Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-783/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А34-7730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу N А34-7730/2017 (судья Крепышева Т.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" - Суханов С.П. (доверенность N 1 от 26.02.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Шух С.А. (доверенность N 04-12/58843 от 28.12.2016), Архипова Е.П. (доверенность N 04-11/14165 от 02.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "УТК") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-25/01/49 от 30.12.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 749 868 руб., соответствующей пени.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Металлтрубосталь", "Север - снаб", "СТК Альфа" (далее - контрагенты, ООО "Металлтрубосталь", ООО "Север - снаб", ООО "СТК Альфа"), у которых приобретались металлопродукция, трубы, производились строительные работы.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить поставки этими контрагентами ввиду отсутствия у них собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие у них по расчетным счетам общехозяйственных расходов, признаки "номинальных организаций", уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание этими лицами совершения сделок.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиками были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности - запрошены сведения от контрагентов с Интернет - сайта налоговой службы, о наличии банковских счетов. На даты совершения сделок контрагенты были действующими субъектами предпринимательской деятельности.

Объем вычетов по сделкам с этими лицами является незначительным по отношению к общему объему реализации, что указывает на отсутствие умысла получить неосновательную налоговую выгоду.

Реальность хозяйственных операций с данными контрагентами налоговый орган не оспаривает, полученный товар принят и использован в производственной деятельности, не установлено признаков аффилированности и взаимозависимости. Экспертизы проведены с нарушением установленного порядка (т.1 л.д. 3-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные выездной проверкой (т.2 л.д. 80-86).

Решением суда от 30.11.2017 заявленные плательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС, соответствующих пени.

Судом дана оценка обстоятельствам, в силу которых налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, сделан вывод, что они однозначно не указывают на совершение плательщиком и контрагентами формальных сделок с целью получения неосновательной налоговой выгоды. При определении права на налоговый вычет существенным является установить, имела ли место в действительности налогооблагаемая хозяйственная операция.

Налоговый орган получение металлопродукции, другого товара и проведение работ не оспаривает, нет доказательств того, поставки были произведены другими лицами.

В подтверждение своих доводов плательщиком представлены счета - фактуры, товарные накладные, книги покупок, журналы учета счетов - фактур и иные первичные документы, которые составлены согласно предъявляемым требованиям к данным видам документов. Оплата произведена безналичным путем и поступила на расчетные счета продавцов товара, что соответствует обычаям хозяйственного оборота, все операции плательщиком в учете отражены.

Размер отказа в вычете для общества не является значительным по отношению к общему объему его деятельности и не подтверждает, что действия плательщика были направлены в целом на получение неосновательной налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки замечания у инспекции к формированию расходной части отсутствовали. Приобретенный товар используется в производстве. При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация контрагентов, которые являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете.

Не доказана согласованность действий участников сделок, не установлены признаки взаимозависимости и аффилированности. Нет доказательств не соответствия примененных цен рыночным, кругового оборота денежных средств. Налоговый орган не вправе проверять целесообразность совершения сделок с данными контрагентами.

Незначительная штатная численность и отсутствие собственных основных средств не является препятствием для совершения сделок купли продажи. К допросам учредителей и руководителей контрагентов следует относиться критически. При наличии реальных сделок подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться основанием для отказа в налоговом вычете (т.19 л.д. 170-176).

19.01.2018 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на совершение плательщиком действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность контрагентами исполнить сделки ввиду отсутствия у них собственного транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, признаки "номинальных организаций", уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание руководителями контрагентов участия в налогооблагаемых операциях.

Признавая налоговые вычеты правомерными суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства:

-ООО "Север - снаб" не находится и не находилось по юридическому адресу. Учредитель и директор общества Усольцева А.Д. признала регистрацию юридического лица, но деятельности не вела, первичные документы не подписывала, доходов не получала, первичные документы подписаны неустановленным лицом, отсутствуют доказательства доставки товара от поставщика, товарные накладные составлены не полно, полученная оплата возвращена на счет ООО "УТК" или обналичена физическими лицами,

-ООО СТК "Альфа" не имеет сведений об имуществе и штатной численности, отсутствуют общехозяйственные расходы, по юридическому адресу не находится, нет доказательств аренды транспорта для доставки товара, контрагенты второго звена совершение сделок с этим лицом не подтвердили, подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами, отсутствуют доказательства доставки товара от этого продавца. Директор Кононенко В.А. не дал детальных показаний о совершении сделок с плательщиком,

-ООО "Металлтрубосталь" не находится по юридическому адресу. Собственники помещения отрицают арендные отношения, не имеется сведений об имуществе и штатной численности, отсутствуют общехозяйственные расходы, по юридическому адресу организация не находится, нет доказательств аренды транспорта для доставки товара, в настоящее время лицо ликвидировано, денежные средства передавались другим лицам.

В допросах водители, которые согласно транспортным документам перевозили товары, не подтвердили его доставку от контрагентов.

Обязанность подтверждения законности налогового вычета возлагается на плательщика, который обязан подтвердить, что покупал товар у данных контрагентов.

Суд неверно оценил как достаточную осмотрительность плательщика, который ограничился проверкой регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и сослался на проверку их правоспособности при государственной регистрации налоговыми органами (т.19 л.д. 170-176).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Уральская трубная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.04.2006, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 12-25).

Обществом заключены договоры с контрагентами ООО "Металлтрубосталь", ООО "Север - снаб", ООО "СТК Альфа".

В подтверждение представлены счета - фактуры, товарные и транспортные накладные (т.4 л.д. 82-125, 143-151, т.5 л.д. 1-42, 62-152).

ООО "Металлтрубосталь", ООО "Север - снаб", ООО "СТК Альфа" имеют государственную регистрацию (т.15 л.д. 42, т.9 л.д. 118, т.8 л.д. 32-51)

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 14-25/01/59 от 25.11.2016 (т.1 л.д.32-109).

По заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" N 68/16 от 12.09.2016 подписи от имени Кононенко В.А. в договорах, накладных и счетах - фактурах выполнены другим лицом с подражанием его подписи (т.7 л.д. 85).

Представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов ООО "Металлтрубосталь", ООО "Север - снаб", ООО "СТК Альфа", которые приобретали и продавали металлопродукцию и строительные материалы. В ходе проверки отдельные контрагенты подтвердили совершение сделок с этими лицами

По данным встречной проверки (Межрайонного ИФНС N 4 по Республике Марий-Эл) ООО "Металлтрубосталь" зарегистрирована по адресу массовой регистрации, на время проверки отсутствует.

По данным встречной проверки ООО "Север снаб" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ, по адресу не находится, налоговых нарушений не допущено (т.8 л.д. 53).

Допрошенная в качестве свидетеля 05.05.2016 Усольцева А.Д. признала, что зарегистрировала на свое имя ООО "Север снаб", но деятельности не вела, документы не подписывала, фирму продала, о деятельности общества ничего не знает (т.7 л.д. 101-110). Она ранее допрашивалась в связи с проведением налоговых проверок в отношение других лиц.

Хохлов А.А. показал, что является собственником помещения по адресу: Каргополье, ул. Первомайская 13 в, где находится гараж - мастерская и несколько кабинетов, с 2012-2014 годах помещение сдавалось в аренду ООО СТК "Альфа" и использовались этой организацией (т.7 л.д. 138-142).

Кононенко В.А. в допросе показал, что зарегистрировал на свое имя и был руководителем ООО СТК "Альфа", которое продавало стройматериалы и металлопрокат, основным покупателем было ООО "УТК", знаком с директором Зубковым Н., подписи в предъявленных ему документах подтверждает (т.7 л.д. 145-150).

30.12.2016 инспекцией вынесено решение N 14-25/01/49 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО "Металлтрубосталь", ООО "Север - снаб", ООО "СТК Альфа" (т.1 л.д. 113-171).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 76 от 28.04.2017 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 7-13).

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности применения налоговых вычетов, возможности поставок товара от этих контрагентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки "номинальных организаций", уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Получение спорного товара, постановка его на учет налоговым органом не оспаривается, возражения против применения вычета связаны с обстоятельствами, относящимися к контрагентам.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций при отсутствии доказательства недобросовестных действий самого плательщика установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций - контрагентов второго и третьего звена по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий, обстоятельства, относящиеся к номинальным руководителям и не являются достаточными для отказа в применении налоговых вычетов.

По данным банковских счетов контрагенты совершали многочисленные расчеты по приобретению и продаже металлопродукции и строительных материалов, ими оплачивались транспортные услуги. Директор ООО СТК "Альфа" признал совершение сделок, знакомство с директором ООО "УТК", установлен адрес, где общество арендовались офис и складские помещения. В ходе встречных проверок часть контрагентов второго звена признали совершение сделок по реализации металлопродукции и строительных материалов с ООО "Металлтрубосталь", ООО "Север - снаб", ООО "СТК Альфа", что опровергает выводы инспекции о "формальной" деятельности этих организаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными, и его право на применение налогового вычета.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу N А34-7730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин