Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-7716/17

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А54-6472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" (Рязанская область, Путятинский район, с. Строевское, ОГРН 1056220009570, ИНН 6212001021) - Манзюк Е.В. (доверенность от 30.01.2018), Сухомлинова С.Ю. (доверенность от 30.01.2018), Тупикиной Е.В. (доверенность от 18.12.2017), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) - Булавиной Е.В. (доверенность от 19.12.2017 N 2.2-27/7120), Роганковой Ю.В. (доверенность от 10.01.2018 N 2.2-27/0010), Боцмановой С.В. (доверенность от 10.01.2018 N 2.2-27/0011), Сеничкиной Г.В. (доверенность от 10.01.2018 N 2.2-27/009), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2017 по делу N А54-6472/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Канкорд" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 10.08.2016 N 2.8-21/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Канкорд" просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.05.2016 N 2.8-21/381.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области приняла решение от 10.08.2016 N 2.8-21/373 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 422 100 рублей 40 копеек; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 882 рублей 10 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 305 890 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 862 729 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 15 040 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 832 864 рублей 53 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 174 853 рублей 80 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5 532 рублей 59 копеек.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области.

Решением управления от 13.10.2016 N 2.15-12/13296 решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Канкорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов налогоплательщик обязан доказать реальность понесенных затрат, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 3 305 890 рублей по сделкам с ООО "ИмпериалСтрой" (ремонтные работы), ООО "ТД "Юниверс" (поставка солода и зерна), ООО "Эпика" (поставка зерна), а также неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты в сумме 4 313 647 рублей по сделке с ООО "ИмпериалСтрой" (ремонтные работы).

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведения выездной проверки.

В частности, результаты экспертиз подписей Назаренко Л.Ф. на документах, представленных от имени ООО "ИмпериалСтрой", по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что они подписаны не уполномоченным должностным лицом указанного контрагента (заключения эксперта от 08.04.2016 N 966, от 29.07.2016 N 59).

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "ТД "Юниверс" и ООО "Эпика" Семин О.В. и Бармин С.Н. отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени (протоколы допроса от 12.11.2015 N 323, от 20.01.2016 N 86, от 19.07.2016 N 61).

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты не располагаются по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие организации по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных, свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанных документов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании таких документов.

Инспекцией выявлено, что у контрагентов общества отсутствуют управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов проверки, что основным видом деятельности ООО "Канкорд" является производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки.

Как пояснено представителем общества и отражено, в числе прочего, в отзыве на апелляционную жалобу для производства квасного сусла ООО "Канкорд" в феврале 2011 года был арендован завод, построенный в 1905 году, который на момент аренды не эксплуатировался в течение 5 лет, в результате чего заводу требовался косметический ремонт.

В подтверждение выполнения работ по организации восстановления производственной деятельности обществом в материалы дела представлены объяснения и документы: расчет площади полей фильтрации для сброса на них сточных вод, гидрогеологическое заключение о степени защищенности каширского карбонатного горизонта по водозабору ООО "Канкорд", расположенного в с. Строевское Путятинского района Рязанской области, договор аренды от 17.06.2013 N 25-13 земельного участка для размещения промышленных объектов, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012, фотографии.

В целях выполнения ремонтных работ и работ по устройству отстойника ООО "Канкорд" (заказчик) 11.05.2012 заключило с ООО "ИмпериалСтрой" (подрядчик) договор на подрядные работы N 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы по устройству отстойника и ремонтные работы в соответствии со сметами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Местом выполнения работ согласно пункту 2 договора является Рязанская область, Путятинский район, с. Строевское, ул. Заводская.

Начало выполнения работ 11.05.2012, окончание - 29.06.2012 (пункт 2 договора).

Работы заказчику сдаются поэтапно в соответствии с пунктами 4.4 и 6.1 договора и считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (пункт 2 договора).

Согласно локальному сметному расчету ООО "ИмпериалСтрой" обязано выполнить следующие работы: ремонтные работы отстойника (поля фильтрации в режиме прудов-накопителей), ремонт весовой, ремонт пола в зернохранилище, ремонт дорожных покрытий, ремонт крытого склада, стоимость работ составила 5 090 103 рублей, в том числе НДС - 776 456 рублей 39 копеек.

В подтверждение выполнения работ обществом представлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 29.06.2012 N 138 на сумму 5 090 103 рублей, в том числе НДС - 776 456 рублей 39 копеек, отраженный в книге покупок, ведомость объемов выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 1 ООО "ИмпериалСтрой" выполнены следующие работы: ремонт отстойника, ремонт весовой, ремонт пола в зернохранилище, ремонт дорожных покрытий, ремонт крытого склада.

Договором цессии от 10.09.2012 ООО "Империал Строй" уступило ООО "Рондо" право требования 4 760 103 рублей за подрядные работы по договору от 11.05.2012 N 22.

Оплата выполненных работ в сумме 5 090 103 рублей (НДС 776 456 рублей) подтверждается платежными поручениями: от 04.06.2013 N 220, от 26.06.2013 N 245, от 04.12.2012 N 407.

Недостаточность оборотных средств для погашения задолженности за выполненные подрядные работы послужила основанием для заключения налогоплательщиком кредитного договора от 13.12.2012 N 721/4551-0000186, обеспеченного договорами поручительства.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Факт нахождения работников подрядной организации и механизированных машин подтверждается протоколом допроса свидетеля Денисова С.П. - управляющего ООО "Канкорд" с февраля 2012 года, который объяснил, что ремонтные работы производились на территории завода, в цехах, работников привозили на газели, на территории работала техника: бульдозер, экскаватор, название организации не знает.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на протокол допроса разнорабочего Семенского А.В. как на доказательство, опровергающее выполнение подрядных работ ООО "ИмпериалСтрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный работник принят на работу в ООО "Канкорд" с 02.07.2012 (в подтверждение представлены копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу), то есть после проведения подрядных работ, так как подрядная организация ООО "ИмпериалСтрой" выполняла работы на заводе с мая по июнь 2012 года.

Судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными доводы налогового органа о не проведении ремонта в заявленный период, основанные на протоколах осмотра, поскольку указанные утверждения носят предположительный характер и не могут с бесспорностью быть приняты в качестве доказательства необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснено генеральным директором ООО "Канкорд" Лозовым В.Ф. и Белоусовой С.В., работавшей в период с мая 2011 года по июль 2015 года бухгалтером общества, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, техническое состояние завода не позволяло вести производственную деятельность, поскольку все (дороги, склады, весовая и т.д.) находилось в разрушенном состоянии, с 2011 года начались восстановительные работы.

Лозовой В.Ф. пояснил, что лично устанавливал хозяйственные отношения с ООО "ИмпериалСтрой", работники которого в начале 2012 года выполняли работы в населенном пункте по месту нахождения производственных зданий ООО "Канкорд", представлены учредительные документы, предложены приемлемые условия по срокам и стоимости подрядных работ. Работы выполнялись силами ООО "ИмпериалСтрой", в том числе обществом была доставлена необходимая техника, строительные материалы.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договор с ООО "ИмпериалСтрой" заключен в связи с тем, что ООО "ИмпериалСтрой" предлагало короткий срок исполнения необходимых работ и выгодную стоимость работ по сравнению с другими строительными компаниями.

Для выполнения работ по договору подряда подрядчиком - ООО "ИмпериалСтрой" использована рабочая сила не менее 12 человек, а также механизированные машины: бульдозер, скрепер, каток, самосвалы, экскаватор.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ООО "Канкорд" и ООО "ТД "Юниверс" заключили договоры поставки солода от 27.11.2013 N 49/11 (изъят согласно постановлению о производстве выемки от 07.07.2016), предметом которого является поставка солода ржаного молотого ферментированного в количестве 219 780 кг и от 05.03.2014 N 20/3, предметом которого является поставка солода в количестве 239 790 кг.

Доставка сырья производилась транспортом поставщика, счета-фактуры в отношении доставки не выставлялись, НДС в этой части к вычету не заявлялся.

Поставка сырья произведена по следующим товарным накладным с оформлением счетов-фактур за этими же номерами и датами: от 15.01.2014 N 27, от 17.01.2014 N 29, от 21.01.2014 N 30, от 30.01.2014 N 31, от 03.02.2014 N 36, от 10.02.2014 N 37, от 14.02.2014 N 40, от 20.02.2014 N 42, от 27.02.2014 N 51, от 03.03.2014 N 53, от 10.03.2014 N 57, от 17.03.2014 N 110, от 21.03.2014 N 111, от 24.03.2014 N 116, от 28.03.2014 N 121, от 01.04.2014 N 122, от 07.04.2014 N 124, от 10.04.2014 N 125, от 14.04.2014 N 127, от 24.04.2014 N 141, от 25.04.2014 N 142, от 02.05.2014 N 144, от 15.05.2014 N 147.

Счета-фактуры отражены в книге покупок за 2014 год.

За период с 01.01.2014 по 31.05.2014 солод по двум договорам поставлен в полном объеме. Общее количество солода составило 459 540 кг на сумму 12 407 580 рублей.

ООО "Канкорд" в полном объеме произвело расчет за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: от 11.09.2014 N 265, от 19.09.2014 N 268, от 10.10.2014 N 272, от 05.08.2014 N 244, от 06.08.2014 N 245, от 07.08.2014 N 246, от 08.08.2014 N 247, от 13.08.2014 N 249, от 05.09.2014 N 262, от 15.05.2015 N 152, N 153, от 09.09.2015 N 351, от 22.07.2015 N 277, от 28.07.2015 N 294.

ООО "Канкорд" 12.12.2011 заключило с ООО "Эпика" договор N 12/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - рожь, в количестве 150 тонн+-10%, цена - 5 500 рублей за одну тонну, а покупатель обязуется принять товар, оплатив его.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется поставить зерно в соответствии с пунктом 2.1, сопроводив его товарно-транспортными накладными по форме СП-31 - "зерно" и по требованию покупателя другими необходимыми документами. Условие поставки зерна - франко-склад покупателя. Срок поставки до 30.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 12.12.2011 N 12/12 от 23.12.2011 сторонами внесено изменение в договор от 12.12.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - рожь, в количестве 650 тонн+-10 %, цена - 5 500 рублей за одну тонну, а покупатель обязуется принять товар, оплатив его. Продавец обязуется поставить зерно в соответствии с пунктом 2.1, сопроводив его товарно-транспортными накладными по форме СП-31 - "зерно" и по требованию покупателя другими необходимыми документами. Условие поставки зерна - франко-склад покупателя. Срок поставки до 31.03.2012.

В подтверждение поставки обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, включенные в книгу покупок за 1 квартал 2012 года: от 10.01.2012 N 1, от 13.02.2012 N 4, от 15.02.2012 N 5, от 17.02.2012 N 6, от 23.02.2012 N 8, от 29.02.2012 N 10, от 09.03.2012 N 11.

В подтверждение факта оплаты поставки представлены платежные поручения: от 16.01.2012 N 4, от 18.01.2012 N 7, от 23.01.2012 N 13, от 26.01.2012 N 19, от 31.01.2012 N 27, от 08.02.2012 N 29, от 10.02.2012 N 32, от 13.02.2012 N 36, от 15.02.2012 N 39, от 21.02.2012 N 44, от 24.02.2012 N 46, от 27.02.2012 N 55, от 07.03.2012 N 58, от 21.03.2012 N 72, от 23.03.2012 N 79, от 10.04.2012 N 100, от 13.04.2012 N 105, от 17.04.2012 N 111, от 23.04.2012 N 120, от 25.04.2012 N 130, от 26.04.2012 N 133, от 28.04.2012 N 138, от 04.05.2012 N 144, от 10.05.2012 N 150, от 11.05.2012 N 151, от 12.05.2012 N 160, от 17.05.2012 N 176, от 18.05.2012 N 177, от 22.05.2012 N 182, от 23.05.2012 N 190, от 31.05.2012 N 205.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в 2014 году поставщиками солода ферментированного были компании: "ТД Мегатрон", ООО "ТД "Юниверс", ООО "Фрегат" и ООО "Агрогрейн".

В 2014 году на склад поступило 955 446 кг ферментированного солода, из которого 459 540 кг поставило ООО "ТД "Юниверс" (представлена карточка счета 10 по номенклатуре "Солод ржаной молотый ферментированный").

Поставка солода от ООО "Фрегат" в количестве 465 926 кг и от ООО "Агрогрейн" в количестве 10 000 кг состоялась в конце 2014 года. Данный солод перемещен в производство квасного сусла в 2015 году (представлена карточка счету 10 по номенклатуре "Солод ферментированный").

В производстве квасного сусла в 2014 году использовался солод от поставщиков ООО "Мегатрон" и от ООО "ТД "Юниверс".

По технологии производства концентрата квасного сусла для получения 1 000 кг квасного сусла необходимо использовать в производстве 1 340 кг сырья.

В состав сырья входит: рожь и солод ферментированный. По технологии производства концентрат квасного сусла (далее по тесту - ККС) осуществляется из свежепроросшей ржи, которая проходит определенные этапы: очистку, сортировку, проращивание. Далее идет дробление зернового сырья, приготовление затора с добавлением ферментированного солода, фильтрации затора, концентрирование сусла, термообработка концентрата. Данный способ производства ККС позволяет сохранить полноту вкуса, аромат и цвет концентрата квасного сусла. При выработки 1 тонны концентрата квасного сусла по технологии 2014 года расход ржи составляет 810 кг и солода ферментированного 530 кг.

Представлена технология производства квасного сусла от 20.12.2013.

На 01.01.2014 остаток готовой продукции ККС на складе составил 248 878 кг.

В 2014 году произведено 912 674 кг квасного сусла.

Реализация ККС в 2014 году составила 1 436 642 кг. Остаток ККС на конец года составил 25 000 кг (представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 на 2014 год).

Для производства необходимого количества концентрата квасного сусла в размере 912 674 кг необходимо использовать 740 000 ржи и 480 000 солода ферментированного.

Использование сырья в необходимом количестве, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается данными бухгалтерского учета. Ржи было использовано в количестве 743 462 кг (представлена карточка счета 10 по номенклатуре "Рожь"), солода ферментированного использовано 479 520 кг (представлена карточка счета 10 по номенклатуре "Солод ржаной молотый ферментированный").

Основными поставщиками ржи в 2014 году являлись: глава КФХ Сергеев Игорь Васильевич, ООО "Агрогрейн", ООО "Моно-Лит", ООО "АгроПром-Сервис". Поступление сырья на склад и перемещение сырья в производство подтверждается карточкой счета 10 по всей номенклатуре за 2014 года.

В 2014 году ООО "Канкорд" реализовывало произведенный концентрат квасного сусла более 40 покупателям, с которыми заключены договора поставок (прилагаются книги продаж за 2014 год).

Представлены выборочные товарные накладные на реализацию готовой продукции квасного сусла следующим покупателям: товарная накладная от 15.01.2014 N 2 ООО "АгроПром" - 12 713 кг на сумму 292 416 рублей 56 копеек, товарная накладная от 08.04.2014 N 35 ООО "Торговый дом ЮГ" - 20 665 кг на сумму 475 295 рублей, товарная накладная от 06.05.2014 N 62 ООО "Торговый дом ЮГ" - 20 347 кг на сумму 467 981 рубль, товарная накладная от 22.05.2014 N 78 ИП Цирикидзе - 18 465 кг на сумму 587 420 рублей, товарная накладная от 25.05.2014 N 81 ООО "ДПЗ" - 22 700 кг на сумму 669 650 рублей, товарная накладная от 04.06.2014 N 100 ООО "ДПЗ" - 23 000 кг на сумму 678 500 рублей, товарная накладная от 07.06.2014 N 106 ООО "Торговый дом ЮГ" - 2 000 кг на сумму 520 000 рублей, товарная накладная от 18.06.2014 N 118, ООО "ДПЗ" - 23 000 кг на сумму 678 500 рублей.

Также товар реализован на экспорт, а именно: в Армению, Беларусь, Украину.

Представлены выборочные накладные по экспорту: товарные накладные: от 05.06.2014 N 102 ПАО "Карлсберг Украина" - 20 100 кг на сумму 765 810 рублей; от 15.05.2014 N 68 ПАО "Карлсберг Украина" - 20 340 кг на сумму 762 750 рублей, от 23.06.2014 N 125 ПАО "Карлсберг Украина" - 20 020 кг на сумму 600 600 рублей.

Продукция, реализуемая как на внутреннем рынке, так и на внешнем производится по единому технологическому процессу.

ООО "Канкорд" занимается производством квасного сусла, в производстве которого используются рожь и солод ферментированный.

Приведена таблица на основании квартальных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 за 2012 год, согласно которой производство квасного сусла в 2012 году составило 1380,061 тонн, реализация - 1308,343 тонны, остаток готовой продукции на складе - 71,718 тонн.

По технологии производства концентрата квасного сусла за 2012 год, для получения 1000 кг квасного сусла использовалось в производстве 1340 кг сырья.

В состав сырья входит: рожь и солод ферментированный.

По технологии производство ККС осуществляется из свежепроросшей ржи, которая проходит определенные этапы: очистку, сортировку, проращивание.

Далее идет дробление зернового сырья, приготовление затора с добавлением ферментированного солода, фильтрации затора, концентрирование сусла, термообработка концентрата.

В 2012 году ООО "Канкорд" начинало свое производство, технология производства ККС отличалась от сегодняшней технологии.

В 2012 году для получения 1 тонны ККС запускалось в производство 1100 кг ржи и 240 кг солода, для получения ККС в размере 1380,061 тонн необходимо было 1500 тонн ржи.

На склад в 2012 году поступило 1771,17 ржи (представлена оборотно-сальдовая ведомость по сч.10.01).

Рожь поставили следующие поставщики: ООО "Эпика" - 635,91 тонн, ООО "Агроресурс" - 726,33 тонн, ОАО "Шиловозернопродукт" - 82,26 тонн, ООО "Агрогрейн" - 298,77 тонн, Родина СПК - 27,9 т.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при производстве концентрата квасного сусла ООО "Канкорд" в целях его дальнейшей реализации использовалось полученные от ООО "ТД "Юниверс" и от ООО "Эпика" солод и рожь соответственно.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на протоколы допросов сотрудников ООО "Канкорд" Денисова С.П. и Денисовой Е.П. в отношении поставки сырья ООО "Эпика", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка сырья указанным обществом производилась с января 2012 года по март 2012 года, последняя поставка от данного контрагента произведена 09.03.2012, в то время как Денисов С.П. принят на работу в ООО "Канкорд" с 01.03.2012 по приказу от 01.03.2012 N 11-1, Денисова Е.П. принята на работу с 01.03.2012 по приказу от 01.03.2012 N 10.

В связи с этим судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что указанные работники не могли иметь сведения о поставках сырья ООО "Эпика".

Обязанности управляющего в указанный период осуществлял Лозовой В.Ф., подпись которого и проставлена в товарных накладных при приемке товара от ООО "Эпика".

Довод инспекции о том, что при выборе ООО "ИмпериалСтрой", ООО ТД "Юниверс" и ООО "Эпика" в качестве контрагентов ООО "Канкорд" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "ИмпериалСтрой", ООО ТД "Юниверс" и ООО "Эпика" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

На момент совершения спорных операций ООО "ИмпериалСтрой", ООО ТД "Юниверс" и ООО "Эпика" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в обоснование своей позиции на заключение эксперта от 25.07.2016 N 59, согласно которому подписи на первичных документах по взаимоотношениям ООО "ИмпериалСтрой", ООО ТД "Юниверс", ООО "Эпика" с ООО "Канкорд" от имени директора ООО "ИмпериалСтрой" Назаренко Л.Ф. выполнены не Назаренко Л.Ф., а другим лицом, от имени директора ООО ТД "Юниверс" Семина О.В. выполнены не Семиным О.В., а другим лицом, от имени директора ООО "Эпика" Бармина С.Н. выполнены не Барминым С.Н., а другим лицом, а также на протоколы допросов указанных лиц, отрицавших участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 25.07.2016 N 59 вывод эксперта в отношении подписи Назаренко Л.Ф. носит вероятностный характер.

Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Бармина С.Н., расположенные в следующих документах: товарных накладных и счетах-фактурах от 13.02.2012 N 004, от 15.02.2012 N 005, от 17.02.2012 N 006, от 23.02.2012 N 008, от 29.02.2012 N 010 Барминым С.Н. или другим лицом, не представилось возможным.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО ТД "Юниверс" Семин О.В. является руководителем и учредителем более, чем в 20 организациях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС и в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области на отсутствие контрагентов по юридическому адресу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке не имеется. Данные факты должны быть установлены регистрирующим органом заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица либо учету в качестве налогоплательщика.

Отсутствие у контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации они могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом.

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету указанных контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом, либо проводилось по их поручению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Канкорд" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "ИмпериалСтрой", ООО ТД "Юниверс" и ООО "Эпика".

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества со спорными контрагентами, инспекцией также не представлено.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 318 797 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 954 рублей 99 копеек, применения штрафа по НДС в сумме 43 564 рублей послужил вывод налогового органа об излишнем предъявлении обществом к вычету сумм НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на то, что ООО "Канкорд" регистрирует в книге покупок счета-фактуры (перечень приведен в оспариваемом решении инспекции стр. 29 - 35), предъявленные к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), которые используются в операциях, облагаемых НДС по ставкам 0%, 10% и 18%, с фактической суммой НДС больше, чем предъявленный к вычету поставщиком.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Перечень оснований, по которым суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению, поименован в пункте 3 статьи 170 НК РФ и является исчерпывающим.

Как следует из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ, налогоплательщику следует восстанавливать суммы НДС в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для операций, облагаемых НДС по установленной пунктом 1 статьи 164 НК РФ ставке 0 %, то есть, в том числе в случае реализации товаров в режиме экспорта.

Положения вышеприведенной нормы, обязывающей налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по указанному основанию, введены в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2011, то есть с 4 квартала 2011 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что подпункт 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежит применению в случае осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, начиная с 01.10.2011, то есть если отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) произведена после 01.10.2011.

Соответственно суммы НДС, подлежащие восстановлению, отражаются в налоговой декларации по НДС.

При применении различных налоговых ставок в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Таким образом, различный порядок применения налоговых вычетов, связанных с реализацией товаров на экспорт и на внутреннем рынке, как справедливо заключил суд первой инстанции, предполагает необходимость вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе реализации этих видов продукции.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации, равно как и иные законодательные актами, а также нормативные акты по бухгалтерскому учету, не регламентирует порядок и методологию такого раздельного учета затрат.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки обществом представлены пояснения относительно порядка учета приобретаемого товара, порядка раздельного учета входного налога на добавленную стоимость по видам отгруженной продукции на внутренний рынок и на экспорт в соответствии с учетной политикой на 2012 - 2014 годы.

Как следует из пояснений общества, поскольку после приобретения товара для производства налогоплательщику неизвестно, какой объем продукции будет реализован на экспорт, то в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенный товар принимается к вычету по ставке 18 процентов.

По товарам, использованным для экспортных операций, "входной" налог на добавленную стоимость, ранее правомерно принятый к вычету, налогоплательщик восстанавливает в полной сумме в периоде отгрузки товаров в части экспорта, отражает в книге продаж. После наступления момента определения налоговой базы по операциям, облагаемым по нулевой ставке, налогоплательщик вправе вычесть восстановленный ранее налог на добавленную стоимость.

Доначисления произведены согласно расчету, изложенному в решении по счетам-фактурам, представленным в материалы дела.

Порядок учета НДС, подлежащего вычету, изложен налогоплательщиком на примере счета-фактуры от 03.04.2013 N 46, выставленного ООО "Агрогрейн", на сумму 748 030 рублей (НДС 68 002 рубля 73 копейки).

В книге покупок за 2 квартал 2013 года заявлен к вычету НДС в сумме 68 002 рублей 73 копеек.

Реализация товара на экспорт произведена 30.06.2013 - во втором квартале в пределах суммы НДС 34 818 рублей 94 копеек, которая в целях восстановления отражается в книге продаж за 2 квартал 2013 года.

Указанная сумма НДС - 34 818 рублей 94 копейки подтверждена документально:

на сумму 19 743 рубля 33 копейки - во 2 квартале 2013 года и поставлена к вычету, общая сумма 87 746 рублей 06 копеек (68 002 рубля 73 копейки + 19 743 рубля 33 копейки) на сумму 15 075 рублей 61 копейка - в 3 квартале 2013 года поставлена к вычету.

Итого за второй квартал 2013 года имело место возмещение 68002,73+19743,33-34818,94 (восстановленный НДС в книге продаж) = 52 927 рублей 12 копеек, с учетом заявленного к вычету НДС в 3 квартале 2013 года 15 075 рублей 61 копейка, всего заявлено к вычету - 68 002 рубля 73 копейки (52927,12 + 15075,61).

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, позиция общества соответствует разъяснениям Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 15.09.2011 N ЕД-4-3/15009 в отношении внесенных изменений Федеральным законом N 245-ФЗ.

Обществом представлены в материалы дела копии книги покупок и книги продаж за спорные периоды, в которых имеется распределение по видам затрат (к экспорту или к внутреннему рынку) с указанием реквизитов счетов-фактур, в книгах продаж отражен восстановленный в связи с экспортом НДС, который также указан в декларациях за спорные периоды, как НДС, подлежащий восстановлению при совершении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 %.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекция согласно таблице решения при расчете заявленного к вычету НДСне учитывает суммы восстановленного к уплате НДС, указанного в книге продаж, в том числе не учтен по счету-фактуре от 03.04.2013 N 46 восстановленный НДС в сумме 34 818 рублей 94 копеек, отраженный в книге продаж за 2 квартал 2013 года.

Сумма НДС - 34 818 рублей 94 копеек состоит из двух сумм: 19 743 рубля 33 копейки - экспорт подтвержден и заявлен к вычету во 2 квартале 2013 года и суммы - 15 075 рублей 61 копейка - экспорт подтвержден и заявлен к вычету в 3 квартале 2013 года.

Инспекция пришла к выводу об излишне заявленном вычете за 2 квартал 2013 года НДС в сумме 19 743 рублей 33 копейки без учета восстановленной суммы 19 743 рубля 33 копейки в составе суммы 34 818 рублей 94 копеек.

Аналогичные расчеты представлены налогоплательщиком по другим счетам-фактурам с приложением налоговых деклараций с восстановленными суммами НДС.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная обществом методика расчета содержит порядок учета НДС, связанного с производством товара, отгружаемого на экспорт и на внутренний рынок, что позволяет видеть распределение налога на добавленную стоимость по приобретенному сырью.

Анализ представленных документов, как справедливо заключил суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что обществом обеспечивается ведение раздельного учета налога по налоговой ставкам 0 и 18 процентов, который не противоречит требованиям статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекция представила письменную правовую позицию (т. 21, л. д. 137 - 141), в которой в подтверждение своей позиции рассмотрела в качестве примера счет-фактуру ООО "Агрогрейн" (приобретение ржи) от 25.04.2013 N 49 (сумма НДС 30 486 рублей 36 копеек) (т. 21, л. д. 220).

В отношении данного счета-фактуры инспекция указала, что с учетом суммы восстановленного НДС общество излишне возместило из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 8 889 рублей 76 копеек (в оспариваемом же решении указана сумма 8 851 рублей 15 копеек).

При этом налоговый орган учитывал, что сумма НДС, принятая к вычету по данному счету-фактуре, согласно книгам покупок за 2 квартал и 3 квартал 2013 года составила 46 297 рублей 17 копеек. Сумма восстановленного НДС, приходящегося на экспортную выручку, по книге продаж по данному счету-фактуре составляет 15 677 рублей 81 копеек.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из приложенных инспекцией в подтверждение своей позиции к указанной правовой позиции книг покупок за 2 и 3 кварталы 2013 года и книги продаж за 2 квартал 2013 года, что согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года общество отразило НДС в сумме 39 337 рублей 51 копейку (т. 21 л. д. 152); в книге продаж за 2 квартал 2013 года - НДС в сумме 15 609 рублей 71 копейку (т. 21, л. д. 164), в книге покупок за 3 квартал 2013 года - 6 758 рублей 56 копеек (т. 21, л. д. 181).

Таким образом, фактически обществом были применены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 25.04.2013 N 49 в сумме 30 486 рублей 36 копеек (39 337,51 рублей + 6 758 рублей 56 копеек - 15 609 рублей 71 копейка), что соответствует сумме НДС в данном счете-фактуре и, тем самым, документально опровергает позицию инспекции о том, что ООО "Канкорд" излишне возместило из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 8 889 рублей 76 копеек (в оспариваемом же решении указана сумма 8 851 рублей 15 копеек).

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 10.08.2016 N 2.8-21/373 в части доначисления НДФЛ в сумме 15 040 рублей, начисления пеней по НДФЛ в сумме 5 532 рублей 59 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган произвел доначисление налога на основании сальдо на начало проверки согласно представленным обществом сведениям без анализа первичных документов.

В части указанного вывода суда первой инстанции мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2017 по делу N А54-6472/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова