Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-7919/16

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А05-5518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-5518/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (на дату рассмотрения жалоб - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания, (ОГРН 1052901029235, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) о взыскании 110 886 784 руб. 09 коп., в том числе 105 699 383 руб. 57 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2008 N 52-Э в ноябре 2015 года, и 5 187 400 руб. 52 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 18.02.2016, а также с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга. Производству по делу присвоен номер А05-15487/2015.

Определением от 20.05.2016 арбитражный суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование о взыскании 327 659 руб. 76 коп., в том числе 312 331 руб. 49 коп. долга, 15 328 руб. 27 коп. пеней, а также сумм пеней, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга. Данная часть требований касается эпизодов, рассматриваемых с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") и открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети". Выделенному производству присвоен номер А05-5518/2016.

Решением суда от 28 июля 2016 года с Общества в пользу Компании взыскано 293 845 руб. 47 коп., в том числе 280 099 руб. 07 коп. задолженности и 13 746 руб. 40 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на задолженность в сумме 280 099 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 8567 руб., с Компании в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 986 руб.

Компания, Общество и ООО "АСЭП" с решением не согласились и обратились с жалобами.

Компания просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате услуг потребителю ИП Гекчан М.Л. в сумме 29 538 руб. 55 коп. и соответствующей части пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. Считает, что услуги по передаче электроэнергии данному потребителю в спорный период оказывались Компанией.

Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец не обладает статусом сетевой организации в отношении точек поставки потребителей: ИП Гаврилова Е.С. (пр. Ломоносова, д. 259, магазин "Афанасий"), ТСЖ "Варавино-Фактория" (ул. Квартальная, д. 7, корп. 1, жилой дом), ИП Герасимова М.И. (пр. Ломоносова, д. 286, выпечной цех/магазин).

В дополнениях к жалобе Общество ссылается на необоснованность применения судом при определении стоимости оказанных услуг тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 77-э/2).

ООО "АСЭП" просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с удовлетворением требований по спорным точкам поставки, находящимся в г. Архангельске по адресам: пр. Ломоносова, д. 259, пр. Ломоносова, д. 286, ул. Квартальная, д. 7, корп. 1. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец неправомерно предъявил ко взысканию стоимость услуг по спорным точкам поставки, в которых он не владеет на законных основаниях электрическими сетями, присоединенными к электрооборудованию потребителей. Сетевая компания правоустанавливающие документы по спорным точкам поставки не представила, ссылаясь только на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Надлежащим истцом по спорным точкам является ООО "АСЭП".

Протокольным определением апелляционного суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве специалиста привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Ответчик, третьи лица, Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Компании.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Компанией по платежному поручению от 26.04.2016 N 25830 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и ООО "АСЭП", а также представитель истца, присутствовавший в судебном заседании после перерыва, отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 52-э (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент, в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2008). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору Компания в ноябре 2015 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 11.12.2015 N 16/2-28/10071 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015 N 15-00000149 за ноябрь 2015 года на сумму 415 027 336 руб. 31 коп.

Общество подписало акт с разногласиями, согласившись с оплатой услуг на сумму 276 301 509 руб. 47 коп.

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила счет от 30.11.2015 N 15-00001672 на сумму 415 027 336 руб. 31 коп. и корректировочный счет от 31.12.2015 на сумму 343 719 руб. 74 коп.

Всего за ноябрь 2015 года предъявлено к оплате 415 371 056 руб. 05 коп.

Ответчик произвел частичную оплату путем проведения зачетов и подписания сторонами соглашений об уступке прав требований на общую сумму 309 671 672 руб. 48 коп.

Задолженность ответчика за ноябрь 2015 года составила 105 699 383 руб. 57 коп., в связи с этим Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга за ноябрь 2015 года.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании 312 331 руб. 49 коп. долга за оказанные в ноябре 2015 года услуги и начисленных на данную сумму долга пеней по требованию, выделенному из дела N А05-15487/2015.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено требование Компании об оплате услуг на общую сумму 280 099 руб. 07 коп. (112 829 руб. 87 коп. + 167 216 руб. 34 коп. + 52 руб. 86 коп.) по точкам поставки в г. Архангельск: пр. Ломоносова, д. 259 (потребитель ИП Гаврилова Е.Э., объект магазин "Афанасий"), пр. Ломоносова, д. 286 (потребитель ИП Герасимова М.И., объекты выпечной цех/магазин), ул. Квартальная, 7, корп. 1 (потребитель ТСЖ "Варавино-Фактория" объект жилой дом).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В данном случае Общество, являясь гарантирующим поставщиком, заключило договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и положениями Правил N 861.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спор сводится к тому, какая сетевая организация - Компания или ООО "АСЭП" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки по адресам: пр. Ломоносова, д. 259 (потребитель предприниматель Гаврилова Е.Э., объект магазин "Афанасий"), пр. Ломоносова, д. 286 (потребитель предприниматель Герасимова М.И., объект магазин), ул. Квартальная, 7, корп. 1 (потребитель ТСЖ "Варавино-Фактория") объект жилой дом).

Как видно из дела, Общество письмом от 17.02.2014 N 16-12/18-01/1488 направило в адрес Компании изменения в приложение 2 к договору о включении в него точки поставки - предприниматель Гаврилова Е.Э., объект магазин "Афанасий" по пр. Ломоносова, д. 259.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 15.07.2013 N 1616А/13 и от 27.02.2014 N 2645А/13, составленным Компанией и предпринимателем Гавриловой Е.Э., на балансе Компании находится СПУ-179/2 на стене жилого дома по пр. Ломоносова, д. 259, на балансе потребителя - КЛ-0,4 кВ от СПУ-179/2 до ВРУ нежилого помещения по пр. Ломоносова, д. 259; граница балансовой принадлежности электросетей установлена в СПУ-179/2 на контактах присоединения отходящей КЛ-0,4 кВ к щитовой нежилого помещения по пр. Ломоносова, д. 259.

Приборы учета, согласно которым определен объем переданной электроэнергии (Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 15739689 и Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 16844814), установлены во ВРУ нежилых помещений.

ООО "АСЭП" представило суду договор аренды от 17.03.2009 N 14/09эл, заключенный им с муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) (далее - договор аренды). В соответствии с приложением к данному договору ООО "АСЭП" является арендатором объекта электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от СПУ до щитовой жилого дома по пр. Ломоносова, д. 259. Срок действия названного договора - 11 месяцев с момента его подписания. Акт приема-передачи этих объектов арендатору отсутствует.

Кроме того, из представленного акта обследования электроустановки от 12.07.2016 (составлен представителями ООО "АСЭП" и Компании) следует, что нежилые помещения магазина присоединены кабелем к распределительному устройству 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 179, приборы учета установлены в ВРУ нежилых помещений, граница балансовой принадлежности находится в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 179 на контактных соединениях кабельных наконечников. Кабельная линия от СПУ-179/2 заведена в помещение ВРУ, ВРУ не подключено, концы кабеля заизолированы.

Представленный ООО "АСЭП" акт обследования электроустановок от 06.04.2016 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя потребителя и Компании, поэтому обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства доводов третьего лица.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АСЭП" не опровергло факт оказания Компанией услуг в отношении объекта - магазина "Афанасий" по пр. Ломоносова, д. 259, потребител - предприниматель Гаврилова Е.Э.

Также Общество письмом от 20.03.2011 N 16-11 п./16-1 /2605 направило в адрес Компании изменения в приложение 2 к договору путем включения в него в том числе точки поставки - предприниматель Герасимова М.Т., объект - магазин по пр. Ломоносова, д. 286 (торговый центр "Северный").

Между Компанией и предпринимателем Герасимовой М.И. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.03.2011 N 456А/11, согласно которому на балансе Компании находится ТП-74, секция 2Т, на балансе потребителя - КЛ от РУ-0,4 кВ ТП-74 до ВРУ торгового центра "Северный". Граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-0,4 кВ ТП-74 на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ к ВРУ торговому центру "Северный". Расчет производится по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 24395257.

Согласно договору аренды ООО "АСЭП" владеет КЛ-0,4 от СПУ до щитовой жилого дома.

В ведомости истца рассматриваемая точка поставки поименована как "магазин", потребитель - предприниматель Герасимова М.И., прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 00338906; в ведомости Предприятия в качестве точки поставки указан "выпечной цех", прибор учета 021504010 ТРИО 1 A4D. Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО "АСЭП" и потребителем не представлен.

При обследовании 12.07.2016 представителями Компании и ООО "АСЭП" данного объекта установлено, что магазин присоединен кабелем к распределительному устройству 0,4 кВ ТП-74 филиала "Архэнерго" Компании, прибор учета установлен в ВРУ магазина. Расположенный по указанному адресу выпечной цех подключен отдельным вводом от электросетей жилого дома по пр. Ломоносова, д. 286, на нем установлен прибор учета N 001479, который не участвует в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору.

Право собственности истца на ТП-74 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 29-АК N 876433.

Таким образом, истец доказал факт оказания им услуг по точке поставки, находящейся по адресу: пр. Ломоносова, д. 286 (потребитель - предприниматель Герасимова М.И., объект - магазин).

В отношении точки поставки: ул. Квартальная, 7, корп. 1 (потребитель ТСЖ "Варавино-Фактория"), объект - жилой дом, истцом представлено суду письмо от 20.03.2011 N 16-11п/16-1/2605, которым в адрес Компании направлены изменения в приложение 2 к договору путем включения в приложение с 01.03.2011 точки поставки - ТСЖ "Варавино-Фактория", объект - жилой дом по ул. Квартальная, д. 7, корп. 1.

Судом установлено, что на данном объекте имеется два отдельных электрических ввода. Один ввод выполнен в виде воздушной линии 0,4 кВ - электроэнергия поступает из сетей Компании (акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2009 N 157/8).

Второй ввод выполнен в виде кабельной линии 0,4 кВ, электроэнергия поступает из сетей ООО "АСЭП (акт разграничения балансовой принадлежности от 27.12.2011 N 2741А/11).

Из акта совместного обследования объектов электросетевого хозяйства от 12.07.2016 также усматривается, что в двухэтажном жилом доме по ул. Квартальной, д. 7, корп. 1, имеется два ввода: по одному из них электрическая энергия поступает на 1-й этаж дома из сетей ООО "АСЭП по кабельной линии, по другому (на 2-й этаж дома) - из сетей истца по воздушной линии.

Ответчик ведет расчет с истцом по договору по вводу, выполненному воздушной линией 0,4 кВ.

Принадлежность истцу ТП-157 на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 серии 29-АК N 430383.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил к оплате ответчику стоимость услуг по данной точке поставки.

Выводы суда по объектам, расположенным в г. Архангельске по адресам: ул. Р. Шаниной, д. 6, и ул. Поморская, 14, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии на сумму 280 099 руб. 07 коп. и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в данном размере.

Оценивая возражения Общества в отношении примененной судом цены, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается в материалах дела, при определении стоимости оказанных услуг истец исходил из тарифов, установленных Постановлением N 77-э/2.

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 (с учетом определения от 31.10.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление N 77-э/2.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А05-11842/2015, предметом рассмотрения которого являлось требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года, назначена по делу экспертиза для определения цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией по договору в 2015 году. Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг" Поповой Татьяне Геннадьевне.

Судом апелляционной инстанции также назначалась дополнительная экспертиза по делу с целью выяснения вопроса о том, какая цена подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией Обществу в 2015 году с учетом разбивки на 1-е и 2-е полугодие 2015 года по категории "население и приравненные к ним потребители". Проведение дополнительной экспертизы поручалось тому же эксперту.

Выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела N А05-11842/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из цен, определенных на основании экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Конаслтинг" (величины содержатся в тексте постановления апелляционной инстанции от 16.10.2017 по делу N А05-11842/2015), цена услуг по передаче электрической энергии, определенная на 2-е полугодие 2015 года, превышает цену, установленную Агентством в Постановлении N 77-э/2 и примененную истцом при определении суммы задолженности.

Поэтому при определении стоимости оказанных услуг, апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 и 7 Постановления N 63, считает возможным применить цену, равную цене, установленной в Постановлении N 77-э/2.

При таких обстоятельствах доводы Общества о неправомерности применения судом первой инстанции цены, установленной в Постановлении N 77-э/2, не принимаются судебной коллегией.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2015 по 18.02.2016, а также неустойки с 19.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно откорректированному расчету суда исходя из признанной обоснованной суммы долга размер неустойки, начисленной за период с 23.12.2015 по 18.02.2016, составил 13 746 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 19.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-5518/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2016 N 25830.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-5518/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова