Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-1843/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А32-33120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-33120/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" к ответчику - акционерному обществу "Поликрафт Энергомаш" о понуждении к исполнению обязательств по поставке товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Поликрафт Энергомаш" (далее - ответчик) об обязании поставить оборудование - водотрубный водогрейный газоплотный газомазутный стальной котел N 1 серии Eurotherm-11/15, а также взыскать с ответчика 243 480 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 февраля 2017 года по 6 сентября 2017 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 суд обязал акционерное общество "Поликрафт Энергомаш" исполнить обязательства из договора N 390/16 от 6 апреля 2015 года и поставить обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" оборудование - водотрубный водогрейный газоплотный газомазутный стальной котел N 1 серии Eurotherm-11/15 в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Судом взыскано с акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" 6000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5245 рублей отнесены на истца.

Определением от 19.02.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" в доходы федерального бюджета 2625 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 480, 76 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара. Так 14.03.2017 в адрес ответчика было направлено требование о поставке товара в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена 22.03.2017. Начисление процентов за пользование денежными средствами произведено истцом после истечения срока предоставления ответчиком обязательства по поставке товара. Отсутствие у ответчика ответственности за неисполнение принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств, а также отсутствие у истца права на применение к ответчику ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат нормам материального права и действующего законодательства Российской Федерации, принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор N 390/16 от 7 октября 2016 года, по условиям которого ответчик обязывался передавать покупателю оборудование в количестве и в сроки, согласованные в заявках - спецификациях на поставку. В п.1.1 стороны согласовали, что сроки изготовления оборудования могут корректироваться поставщиком в сторону уменьшения или увеличения в пределах 10%.

В соответствии с заявкой от 7 октября 2016 года истец заказал к поставке две единицы оборудования - водотрубного водогрейного газоплотного газомазутного стального котла N 1 серии Eurotherm-11/15 общей стоимостью 9957477 рублей и обязался внести оплату согласно графику. Ответчик обязался поставить котел N 1 в срок до 25 декабря 2016 года, котел N 2 до 20 февраля 2017 года.

Во исполнение обязательств из договора истец оплатил 1 500 000 рублей по платежному поручению N 1219 от 13 октября 2016 года (с соблюдением установленных срока и размера платежа), 700 000 рублей по платежному поручению N 1481 от 18 ноября 2016 года (с нарушением установленных срока и размера платежа), 1 000 000 рублей по платежному поручению N 12 от 11 января 2017 года (с нарушением установленных срока и размера платежа), 1 000 000 рублей по платежному поручению N 49 от 16 января 2017 года (с нарушением установленных срока и размера платежа), 1 000 000 рублей по платежному поручению N 542 от 27 февраля 2017 года (с нарушением установленных срока и размера платежа) и с иным назначением платежа ответчику.

Основываясь на представленном в дело двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 года, за ответчиком числится задолженность в пользу истца в сумме 4 978 738 рублей 50 копеек, что составило стоимость одной единицы заказанного оборудования.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства, составляющие в общей сумме стоимость одной единицы оборудования. Ответчик денежные средства получил, данный факт им не оспорен, на момент рассмотрения дела означенная денежная сумма истцу не возвращена, отказа ответчика от исполнения договора поставки материалы дела не содержат.

Ответчик также не представил доказательств невозможности поставки оборудования по каким-либо объективным причинам.

Несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о назначенных судебных процессах, ответчик занял пассивную процессуальную позицию и потому несет риск наступления соответствующих последствий.

При изложенных обстоятельствах требования истца об исполнении обязательств поставщика суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в данной части ответчиком решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 06.09.2017 в сумме 243 480, 76 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному требованию как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ не влечет возникновение на его стороне денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, в настоящем случае до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается должником по обязательству, связанному с передачей результата работ. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С учетом изложенного, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 28.02.2017 по 06.09.2017 начислены быть не могут, в удовлетворении процентов в этой части судом правомерно отказано (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 N 304-ЭС16-11524 по делу N А45-22305/2015).

Ссылка департамента на судебную практику в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом, принявшим обжалуемое решение, единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-33120/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев