Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 07АП-6665/09

г. Томск

21 сентября 2009 г.

Дело N А27-6075/2009-1

(Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии в заседании:

от истца - Салиной М.Л., доверенность от 01.04.2009 года,

от ответчика - Быданцевой Е.С., доверенность от 16.01.2009 года, Захаровой Л.А., распоряжение N 2580-р от 26.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торгово-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу N А27-6075/2009-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" к федеральному государственному унитарному предприятию "Торгово-производственное предприятие" о взыскании 126488 руб. (судья Засухин О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Торгово-производственное предприятие" (далее - ФГУП "Торгово-производственное предприятие") о взыскании 115792 руб. долга по договору оказания маркетинговых услуг N 11311/08 от 13.11.2008 года, 10696 руб. 17 коп. пени за просрочку в оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "Торгово-производственное предприятие" в пользу ООО "Промэкс" 130517 руб. 88 коп., в том числе: 115792 руб. долга, 10696 руб. 12 коп. пени, 4029 руб. 76 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Торгово-производственное предприятие" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, акт приемки оказанных услуг N 00000075 от 25.12.2008 года, а также акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2009 года подписаны неуполономоченным ФГУП "Торгово-производственное предприятие" лицом, поскольку приказом N 15-к от 22.12.2008 года исполняющим обязанности директора назначен Кириченко А.В., распоряжением от 26.12.2008 года N 2880-р исполняющей обязанности директора ответчика назначена Захарова Л.А. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание отсутствие на договоре от 13.11.2008 года печати ФГУП "Торгово-производственное предприятие", а также нарушение порядка заключения указанного договора. По мнению ответчика, на основании пункта 3.1 Устава ФГУП "Торгово-производственное предприятие", Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор оказания маркетинговых услуг подлежал заключению по результатам торгов, следовательно, указанный договор ничтожен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 января 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 года между ФГУП "Торгово-производственное предприятие" (заказчик) и ООО "Промэкс" (исполнитель) заключен договор N 11311/08 оказания маркетинговых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса маркетинговых услуг в отношении продукции (работ, услуг) заказчика в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Конкретное содержание маркетинговых услуг, сроки их оказания, стоимость, качественные и количественные показатели по каждому из предполагаемых мероприятий оговариваются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемо частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказываемых по договору услуг производится заказчиком с предоплатой в срок не позднее трех банковских дней с момента получения соответствующего счета.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых (пункт 5.1 договора).

Вид маркетинговых услуг, их стоимость определена сторонами в заявке N 1 к договору в сумме 165 418 руб. 30 коп.

На основании счета N 157 от 13.11.2008 года платежным поручением N 462 от 18.11.2008 года ответчиком перечислена ООО "Промэкс" предоплата по договору в сумме 49625 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 115792 руб. явилось основанием для обращения ООО "Промэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и их неоплаты ответчиком.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению маркетингового исследования на сумму, определенную сторонами в заявке N 1 к договору возмездного оказания услуг, подтверждается актом от 25.12.2008 года N 00000075, подписанным от ФГУП "Торгово-производственное предприятие" Матусом М.Н.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии на момент подписания указанного акта у Матуса М.Н. полномочий исполняющего обязанности директора ФГУП "Торгово-производственное предприятие". Указанные довод опровергается распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2580-р от 26.12.2008 года, согласно которому трудовой договор с исполняющим обязанности директора ФГУП "Торгово-производственное предприятие" Матусом М.Н. прекращен с 26.12.2008 года (даты издания распоряжения).

С учетом указанного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приказу N 15-к от 22.12.2008 года о назначении исполняющим обязанности директора ФГУП "Торгово-производственное предприятие" Кириченко А.В.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2009 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Отсутствие печати ФГУП "Торгово-производственное предприятие" на договоре не влечет недействительность либо незаключенность указанного договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка заключения договора оказания маркетинговых услуг.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ (далее - Закона N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств (пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что услуги, предусмотренные заявкой к договору оказания маркетинговых услуг от 13.11.2008 года, соответствуют требованию статьи 3 Закона N 94-ФЗ как предназначенные для государственных (муниципальных) нужд.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о ничтожности договора N 11311/08 оказания маркетинговых услуг от 13.11.2008 года.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств удовлетворение требований ООО "Промэкс" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные маркетинговые услуги, а также пени в размере 10696 руб. 12 коп. является правомерным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 30 июня 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу N А27-6075/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева