Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-8628/17

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А54-1853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу N А54-1853/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) к обществу с ограниченной ответственностью "Санеко и Ко" (г. Рязань, ОГРН 1176234015297, ИНН 6234170753) о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения в сумме 153 477 руб. 41 коп., установил следующее.

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее по тексту - истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, МП "Водоканал города Рязани") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санеко и Ко" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "Санеко и Ко") о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения в сумме 153 477 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 произведена замена ООО "Санеко" его правопреемником ООО "Санеко и Ко".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Водоканал города Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что при проверке качества сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения города Рязани по адресу: Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1 в присутствие главного энергетика ООО "Санеко и Ко" отобрана проба сточных вод из колодца, предыдущего КК-1, расположенного на сети водоотведения ответчика, в результате лабораторного анализа которых установлено превышение нормативных показателей, что является нарушением пункта 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644). При этом апеллянт указывает, что поскольку представителем ответчика несогласие с процедурой отбора проб в акте N 28 от 30.01.2017 не выражено, параллельный отбор проб ООО "Санеко и Ко" не произведен, ответчик своими действиями признал правильность отбора проб, произведенного истцом 30.01.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2117/ВК от 21.02.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду (питьевую и техническую), принять сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду, принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном договором.

Истец исполнял свои обязанности по водоснабжению и водоотведению, ответчик производил оплату полученной воды и сбрасываемых стоков, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Подпунктом т пункта 14 договора предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты сброс сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В силу подпункта с пункта 12 договора контроль соблюдения абонентом (ответчиком) режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рамках контроля соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, произведен отбор проб сточных вод по адресу: Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения согласно акту N 28 от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 35).

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол анализа воды N 46-с/2017 от 30.01.2017, акт о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации N 46-с от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 36-37).

На основании указанного протокола анализа воды истцом произведено начисление ответчику платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения города Рязани за январь 2017 года в сумме 153 477 руб. 41 коп.

31.01.2017 в адрес ответчика направлен пакет документов, включающий в себя копию протокола анализа сточной воды N 46-с/2017 от 30.01.2017, расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов, счет, счет-фактура, акт выполненных работ.

Ответчиком указанная задолженность оплачена не была.

20.02.2017 в МП "Водоканал города Рязани" поступило письмо ответчика за исх. N 12 о несогласии с требованием об уплате повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов, в котором содержались сведения о том, что ООО "Санеко и Ко" 10.02.2017 самостоятельно произвело отбор пробы сточных вод для анализа. Согласно протокола КХА N 33В от 13.02.2017 анализа, выполненного ООО "Мещерский научно-технический центр", содержание жира в сточных водах установлено в размере 6,9 мг/дм. куб.

Истец возражал относительно содержащихся в письме ответчика от 20.02.2017 исх. N 12 доводов по следующим основаниям: 1) отбор пробы произведен представителями ООО "Санеко" 10.02.2017, то есть в другом расчетном периоде и не опровергает отбор пробы МП "Водоканал города Рязани", произведенный 30.01.2017; 2) отбор пробы произведен без участия представителей ООО "Мещерский научно-технический центр". В акте приемки пробы указано, что за качество отбора проб лаборатория ответственности не несет; 3) согласно акту N 1 отбора проб сточных вод, проба отобрана в пластиковую тару в объеме 500 см3. При этом, согласно ГОСТ 31861 пробы для определения жиров отбираются в стеклянную тару, согласно ПНД Ф 14.1:2.122-97, по которой был выполнен анализ, пробы отбирают в бутыли в объеме не менее 2000 см3; 4) отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что в лабораторию была доставлена проба, отобранная из контрольного канализационного колодца Ответчика.

13.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02-184/17 с требованием о внесении платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения в сумме 153 477 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 13), которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о превышении ответчиком допустимых норм загрязняющих веществ негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, так как акт N 28 от 30.01.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлен с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N525 и ГОСТ 31861-2012, регламентирующих порядок его составления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами N 644.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, подпункту "и" пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпункта "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:

- осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

- взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Согласно пункту 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил N 644).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее по тексту - Правила контроля).

В соответствии с пунктом 18 Правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил контроля).

Согласно пункту 21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пунктам 28 и 29 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения контроль состава и свойства сточных вод, отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод производится в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялся в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее по тексту - Правила N 525).

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

Как следует из материалов дела, представителями истца в спорный период произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, о чем составлен акт N 28 от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 35).

Из акта N 28 от 30.01.2017 следует, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 31861-2012.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Подготовка емкостей для хранения отобранных проб, предназначенных для определения органических веществ регламентирована разделом Г. 2 ГОСТ 31861-2012, согласно которому для отбора проб применяют только стеклянные емкости предпочтительно коричневого стекла.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Из представленного акта следует, отбор проб производился в 4 емкости: 1000 см3 N 7 ст. - 549570; 1000 см3 N6 ст.; 500 см3 N 6 п (пл); 100 см3 N 6 н (ст).

При этом, опломбирована лишь одна емкость: 1000 см3 N 7 ст. - 549570.

Довод истца о том, что материал емкости указан в акте в виде сокращения (ст - стекло, (пл) - пластик) отклоняется, поскольку в акте N 28 от 30.01.2017 не содержится расшифровка сокращений, при этом в спорном акте содержатся и иные буквенные обозначения: п; н.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" не содержит сведений о возможных сокращениях при заполнении акта по форме приложения N 2. ГОСТ 31861-2012 также не устанавливает возможности применения сокращений в маркировке емкостей.

Кроме того, согласно строке 2 акта N 28 от 30.01.2017 в нем должна быть указана следующая информация: шифр (номер), материал, объем емкостей для проб.

Таким образом, информация о материале емкости должна быть указана через запятую после информации о шифре (номере) перед объемом емкости.

Из представленного акта невозможно установить к чему относятся буквенные обозначения к шифру (номеру) емкости или материалу.

С целью установления обстоятельств отбора проб в суде первой инстанции был опрошен в судебном заседании главный энергетик ООО "Санеко" Григорьев С.И., участвовавший в отборе проб.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Григорьев С.И. пояснил суду, что присутствовал при отборе пробы в пластиковую емкость, факт проведения отбора в стеклянную емкость подтвердить затруднился.

В подтверждение факта превышения допустимых концентраций жиров истцом в материалы дела представлен протокол анализа воды N 46-с/2017 от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 36), между тем, из указанного протокола невозможно установить пробу, анализ которой производился в лаборатории. Протокол анализа воды не содержит сведений об объеме пробы, материале емкости, маркировке пробы, номере пломбы.

Доводы истца о том, что в протоколе анализа воды не должны содержаться сведения об объеме пробы, материале емкости, маркировке пробы, номере пломбы со ссылкой на п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025:2005 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" отклоняется.

Согласно подпункту f) пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025:2005 каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию): описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний или калибровки.

В рассматриваемом случае отбор проб производился в 4 емкости: 1000 см3 N 7 ст. - 549570; 1000 см3 N 6 ст.; 500 см3 N 6 п (пл); 100 см3 N 6 н (ст), акт N 28 от 30.01.2017 не содержит однозначной идентификацию емкостей в которые были произведены пробы.

В ходе отбора была опломбирована лишь 1 проба, при этом в лабораторию переданы все четыре, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации проб абонентов (т. 1, л.д. 104).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно произвести безусловную идентификацию объекта испытаний, поскольку в протоколе анализа воды отсутствуют сведения о номере пломбы, шифре (номере), материале, объеме емкости вода из которой была исследована в лаборатории.

В рассматриваемом случае акт N 28 от 30.01.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен с нарушением правил утвержденных Постановлением Правительства N 525 от 21.06.2013 и ГОСТ 31861-2012, регламентирующих порядок его составления (о чем в акте имеется соответствующая отметка).

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

При наличии нарушений порядка отбора проб, невозможно сделать вывод об идентичности образца пробы, отобранной у ответчика и поступившей для проведения исследования, а также об отсутствии возможности внесения изменений в ее состав и, следовательно, признать акт N 28 от 30.01.2017 надлежащим доказательством по делу.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 по делу N А54-3967/2014, от 28.11.2016 по делу N А14-11469/2015, Арбитражного судом Волго-Вятского округа от 13.07.2015 по делу N А43-11282/2014.

При этом протокол N 46-с/2017 от 30.01.2017 не содержит сведений (об объеме пробы, материале емкости, маркировке пробы, номере пломбы), позволяющих устранить выявленные при оставлении акта нарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении ответчиком допустимых норм загрязняющих веществ негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что поскольку представителем ответчика несогласие с процедурой отбора проб в акте N 28 от 30.01.2017 не выражено, параллельный отбор проб ООО "Санеко и Ко" не произведен, ответчик своими действиями признал правильность отбора проб, произведенного истцом 30.01.2017.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией и не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, поскольку существенным по делу обстоятельством является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод для признания результатов анализа достоверными. Кроме того, некомпетентность представителя абонента не освобождает организацию водопроводно-канализационного хозяйства, как профессионального участника спорных правоотношений, от необходимости обязательного соблюдения требований к оформлению документов, являющихся основанием для установления факта превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, несоблюдение которых влечет для истца негативные правовые последствия при разрешении судебного спора в случае наличия возражений абонента по этим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истцом надлежащих доказательств, свидетельствующие о превышении ответчиком допустимых норм загрязняющих веществ негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения также не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения ответчиком пункта 32 Правил N 525 пунктом 3.8 ГОСТ 31861-2012.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу N А54-1853/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева