Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-12174/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-30801/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Зиновьевой Наталии Анатольевны о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и обязании ЖСК "Тираспольская 1" передать жилое помещение в объекте незавершенном строительством кредитору в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572, ИНН 2301043322),

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Зиновьевой Натальи Анатольевны о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд: запретить ЖСК "Тираспольская 1" или иным лицам осуществлять отчуждение любым способом, а регистрирующему органу производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения двухкомнатной квартиры на 9 этаже проектной площадью 74,96 кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: пер. Тираспольский, д. 1А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-30801/2011 в удовлетворении заявления Зиновьевой Наталии Анатольевны о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-30801/2011, Зиновьева Наталья Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЖСК "Тираспольская 1" предпринимаются активные действия по продаже квартир в строящемся жилом доме, дальнейшая реализация которых может привести к невозможности исполнения законных требований Зиновьевой Н.А. Податель жалобы указывает, что ЖСК "Тираспольская 1" создает препятствия для получения кредиторами квартир в соответствии с заключенными договорами инвестирования.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От Зиновьевой Натальи Анатольевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи. 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, при отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

Как следует из представленных документов, ЖСК "Тираспольская 1" после изменения проектной документации, привело к тому, что фактически те квартиры, которые были указаны в первоначально заключенных с кредиторами договорах инвестирования, отсутствуют, поскольку изменилась как поэтажная планировка, так и площадь строящихся квартир.

Таким образом, по мнению заявителя, ЖСК "Тираспольская 1" в настоящее время ведет активную деятельность по продаже квартир в строящемся доме на условиях членства в ЖСК, о чем свидетельствует размещение в сети интернет информации о продаже квартир. Принимая во внимание изменение ЖСК "Тираспольская 1" проектной документации строящегося дома, а также учитывая размер оплаченной Зиновьевой Н.А. в полном объеме площади строящейся квартиры (95,11 кв. м. на 7 этаже), информации о свободных квартирах, а также данных представленной ЖСК "Тираспольская 1" в материалы дела утвержденной проектной документации, наиболее соответствует и соразмерна заявленным Зиновьевой Н.А. требованиям двухкомнатная квартира на 9 этаже проектной площадью 74,96 кв. м. (2АЛ).

Рассмотрев заявление Зиновьевой Наталии Анатольевны, суд пришел к обоснованному выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем было подано заявление о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве на однокомнатную квартиру подъезд 1 этаж 7 проектной площадью - 95,11 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а и обязании ЖСК "Тираспольская 1" передать жилое помещение в объекте незавершенном строительством кредитору согласно договорам инвестирования. Однако в обеспечительных мерах Зиновьева Н.А. просит запретить отчуждать двухкомнатную квартиру на 9 этаже проектной площадью 74,96 кв. м. (2АЛ*), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а.

Заявитель не подтвердил целесообразность принятия данных обеспечительных мер, не представил доказательств возможного ухудшения имущественного положения, возможных убытков, доказательств принадлежности квартиры, на которую просит наложить обеспечительные меры, поэтому заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления заявителей о принятии мер обеспечительного характера.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева