Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1119/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А47-6310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года по делу N А47-6310/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области Козлова Ю.А. (доверенность от 10.01.2017 N 05-20/00196).

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 N 65 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, л.д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 по настоящему делу заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено. Признано незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 10.05.2017 N 65 о привлечении индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы вина налогоплательщика административным органом доказана полностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в обжалуемом постановлении. Инспекция обращает внимание на то, что ИП Медведев В.В. с 01.01.2015 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем обязан применять контрольно-кассовую технику. Вывод суда о том, что при проведении административного расследования необходимо выяснить сумму расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, и рассмотреть вопрос о применении части 3 статьи 14.5 КоАП РФ, является неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Медведев Виктор Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 03.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 313723227600056 (л.д. 18).

Инспекцией 06.04.2017 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

В ходе проверки установлено, что по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Домбаровская, д. 45, находится платежный терминал N 532517, принадлежащий ИП Медведеву Виктору Васильевичу.

При оплате сотовой связи посредством платежного терминала N 532517, принадлежащего заявителю, выдан кассовый чек от 06.04.2017 N 405, не соответствующий требованиям, предъявляемым к кассовым чекам: отсутствуют обязательные реквизиты (заводской номер, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение) (л.д. 53). Платежный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.

Уполномоченным должностным лицом налогового органа 06.04.2017 составлен акт N 029867 проверки выполнения требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (л.д. 54).

Уведомлением от 10.04.2017 N 15-02-11/09054 предприниматель был приглашен в инспекцию для составления протокола (27.04.2017), а также был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (10.05.2017) (л.д. 50). Уведомление предпринимателем было получено 18.04.2017 (л.д. 46).

Уполномоченным должностным лицом налогового органа 27.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отсутствие ИП Медведева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (л.д. 44, 45).

Сопроводительным письмом протокол об административном правонарушении N 65 направлен инспекцией по адресу регистрации ИП Медведеву В.В. заказным письмом (л.д. 39, 41 - 44, 45).

Административным органом 10.05.2017 в отсутствие предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 65, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 36-38).

В силу части 4, части 6 и части 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вменяемое налогоплательщику правонарушение обнаружено 06.04.2017.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Так, в соответствии со статей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования к контрольно-кассовой технике установлены в статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

На основании частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговым органом установлено, что при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством платежного терминала N N 532517, принадлежащего ИП Медведеву В.В., установленного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Домбаровская, д. 45, на сумму 100 рублей контрольно-кассовая техника не применена, выдан чек с указанием реквизитов:

- ИП Медведев В.В. ИНН 720201599298;

- адрес терминала: г. Орск, ул. Домбаровская, д. 45;

- наименование документа - чек;

- юр. адрес плат. субагента г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 65, кв. (...);

- терминал N 532517;

- номер чека - 405;

- сотовый номер телефона плательщика;

- сумма платежа 100 рублей.

Между тем чек N 405, выданный платежным терминалом, кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники: заводского номера, признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение, что подтверждается чеком N 405, актом о проверке N 029867, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 N 65. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем следует вывод, что платежный терминал не имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в момент оплаты услуг платежный терминал выдал чек, на которой отсутствуют признаки ее работы совместно с контрольно-кассовой машиной, то есть данный терминал ККТ не оснащен, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать установленными с позиций статьи 26.1 и статьи 26.2 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Выносить предписания за нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Исходя из указанных положений действия сотрудника инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудников налоговых органов есть полномочия на проведение проверочных закупок.

Составленный акт проверки от 06.04.2017 N 029867, протокол и постановление об административном правонарушении были направлены налогоплательщику по адресу: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 65, кв. (...), согласно сопроводительному письму от 10.04.2017 N 05-02-11/09054, списку внутренних почтовых отправлений от 31.07.2017 с оттиском печати ФГУП "Почта России" (л.д. 39, 41 - 44, 45, 69, 70 - 72).

При таких обстоятельствах процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены. ИП Медведев В.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям на сайте "Картотека арбитражных дел" ИП Медведев В.В. привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение не впервые.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом выше изложенного, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что административным органом дана правильная квалификация допущенного предпринимателем правонарушения.

Повторное совершение ИП Медведевым В.В. административного правонарушения в целях привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в данном случае не имеет значения, и не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по мотиву неприменения административным органом мер ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, заявленных ИП Медведевым В.В.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года по делу N А47-6310/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.05.2017 N 65, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Васильевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин