Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-2057/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А71-19924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 26 декабря 2017 года по делу N А71-19924/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 19.10.2017 N 3011-О о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата ООО "Городская УК" о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д.154; обязании заинтересованное лицо включить в реестр лицензий управляющих организаций указанный многоквартирный дом с 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 производство по делу N А71-19924/2017 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Городская УК" от заявленного требования; обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N2774 от 11.09.2017; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 в части взыскания судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг 31.10.2017 N 217/1, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 217/1 от 22.12.2017, платежное поручение N 4031 от 21.12.2017 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отказ заявителя от требований по настоящему делу был связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований, а именно исполнением ответчиком требования о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении спорного многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции от 19.10.2017 N 3011-О о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата ООО "Городская УК" о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д.154 и обязании включить в реестр лицензий управляющих организаций указанный многоквартирный дом с 01.09.2017.

В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от требований в полном объеме, который судом принят, обжалуемым определением производство по настоящему делу прекращено.

При разрешении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 1/2017 от 22.09.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 154 по ул. Красная г. Ижевска, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская УК" и о заключении с ООО "Городская УК" договора управления многоквартирным домом с 01.09.2017.

22.09.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Городская УК" заключен договор управления многоквартирным домом N 57/154К.

06.10.2017 обществом в адрес Инспекции направлено заявление о выборе управляющей организации и включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Удмуртской Республики с приложением всех необходимых документов.

19.10.2017 Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Городская УК" в связи с несоответствием сведений, представленных лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре лицензий Удмуртской Республики, относительно предыдущей управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома.

30.11.2017 Инспекцией вынесено решение N 3011/1-О о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, в соответствии с которым спорный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО "Городская УК" с 01.12.2017.

С учетом установленных обстоятельств, правомерно указав, что в данном случае Инспекция приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N938/пр, и в установленные им сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение о внесении изменений в реестр лицензий принято Инспекцией не в связи с обращением заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата и не отменяет указанное решение, а является следующим этапом после приостановления рассмотрения заявления.

Доказательств того, что отказ от требований был связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя, материалы дела не содержат, заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), на что правомерно указал суд первой инстанции.

В связи с чем, определением суда о прекращении производства по делу от 29.12.2017 государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, возвращена ООО "Городская УК" из федерального бюджета, а не взыскана с заинтересованного лица как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО "Городская УК" фактически добровольно удовлетворены заинтересованным лицом после возбуждения производства по делу, оснований для отнесения на последнего судебных расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Городская управляющая компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26 декабря 2017 года по делу N А71-19924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб