Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-891/18

г. Томск

07 марта 2018 г.

Дело N А02-1976/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллина Д.Ф., по доверенности N 8/ССТКМ/2017 от 07.08.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (номер апелляционного производства 07АП-891/18) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2017 года по делу N А02-1976/2017 (Судья С.В. Амургушев)

по иску акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", с. Булатниково Ленинского района Московской области (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454)

к индивидуальному предпринимателю Сурмачевой Елене Анатольевне, с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай (ОГРН 304041133100089, ИНН 041100268104)

о взыскании 29 813,66 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурмачевой Елене Анатольевне (далее ИП Сурмачева Е.А., ответчик) о взыскании 29 813,66 руб. задолженности и пени.

Решением суда от 19.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Сурмачевой Е.А. в пользу АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" было взыскано 19 673,55 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2017 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.01.2016 г. между АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (поставщик) и ИП Сурмачевой Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 2200-215Г (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2016 г.), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок или сроки товары с наименованием, в ассортименте и по цене, указанной в товаросопроводительной документации, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором. Поставка товара по договору осуществляется партиями. Существенные и иные необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно за каждую партию поставляемого товара в предварительных заявках покупателя, подтвержденных поставщиком (п. 1.1-1.3 договора).

Цена единицы товара установлена в российских рублях, определяется в прайс листе и указывается в товарораспорядительной документации (п. 2.1 договора).

Оплата товара, указанного в п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 производится в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю (п. 5.4 договора); иная (не указанная в п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.4.3 договора) табачная продукция (сигареты, сигариллы, табак, курительные аксессуары) оплачивается в течение 21 календарного дня с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю (п 5.4.4 договора); нетабачная продукция (элементы питания, контрацептив, зажигалки, энергетические напитки) оплачивается в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар покупателю (п. 5.4.5 договора).

В случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности (п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2016 г.).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 2200-215Г от 01.01.2016 г., ответчику был передан товар на сумму 19 673,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д. 16-35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара по договору N 2200-215Г от 01.01.2016 г. и отсутствие ответа на претензию от 27.03.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, подлежащая взысканию сумма пени подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными в части и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2016 г. к договору N 2200-215Г от 01.01.2016 г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, заявления в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не представлено, доказательств ее несоразмерности в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2017 года по делу N А02-1976/2017 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2017 года по делу N А02-1976/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурмачевой Елены Анатольевны в пользу АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" 19 673,55 руб. основного долга, 10 140,11 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурмачевой Елены Анатольевны в пользу АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк