Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-15092/17

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А75-7568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15092/2017) общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (далее - ООО "РемТехСервис", Общество, заявитель, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-7568/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО "РемТехСервис" (ОГРН 1028601543827, ИНН 8612008956)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РемТехСервис" - Тришина Ю.В. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 23.05.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ХМАО - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2016 N 13/29.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Обществом не производилась оплата обучения своих работников, а произведена выплата материальной помощи своим сотрудникам, обучающим детей, и что доказательств заключения Обществом договоров на обучение своих сотрудников не представлено. По мнению суда первой инстанции, ООО "РемТехСервис" произведена выплата материальной помощи работникам - родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, которая не является компенсационной выплатой и должна на общих основаниях включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО "РемТехСервис", являясь налоговым агентом, допускало случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам, в связи с чем, признал правомерным доначисление Обществу соответствующего налога, начисление пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства налогового агента о дополнительном уменьшении суммы штрафа, назначенного Инспекцией за совершенное налоговое правонарушение в сниженном размере, сославшись на то, что налоговым органом уже учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "РемТехСервис" (а именно: признание Обществом вины в совершенном правонарушении и необходимость соблюдения принципа соразмерности наказания допущенному правонарушению), в то время как довод заявителя о создании рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы не свидетельствует о наличии оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, поскольку деятельность Общества не имеет самостоятельной социальной направленности, а данные о создании или выделении рабочих мест для трудоустройства физических лиц особой категории (например, инвалидов) ООО "РемТехСервис" не представлены. Суд первой инстанции отметил, что факт перечисления денежных средств в бюджет на уплату налогов и направленность действий Общества на погашение выявленной задолженности также не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку уплата налогов является обязанностью ООО "РемТехСервис" в силу норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что доходы, не подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, подлежат учету не в момент выплаты задолженности по заработной плате, а в момент начисления последней, и на том, что сумма доходов, не подлежащих налогообложению по указанному налогу по состоянию на 31.12.2015, составляет 388 728 руб. 25 коп. и неправомерно занижена Инспекцией на 17 735 руб.25 коп.

Общество также настаивает на том, что освобождение от налогообложения суммы платы за обучение налогоплательщика не связывается с наличием трудовых отношений между организацией, оплачивающей обучение, и обучающимся лицом, и на том, что спорные суммы оплаты организацией стоимости обучения детей сотрудников в образовательных учреждениях не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, как компенсационные выплаты работникам в 2015 году. Общество указывает, что соответствующие компенсационные выплаты (материальная помощь) выплачены работникам в размере 100%, и что удержание 13% налога на доходы физических лиц является невозможным, так как у заявителя отсутствуют соответствующие денежные средства.

Налоговый агент также ссылается на то, что сальдо, указываемое в приложении N 1 к акту проверки от 18.11.2016 N 13/22, по состоянию на январь 2015 года должно быть равным 0, поскольку вся недоимка учтена в ходе налоговой проверки за 2012-2014 годы, в связи с чем, налоговым органом на начало января 2015 года необоснованно зафиксировано сальдо в сумме 138 254 руб.

Кроме того, ООО "РемТехСервис" также настаивает на том, что осуществленное налоговым органом уменьшение размера штрафа, назначенного за совершенное Обществом налоговое правонарушение в соответствии с решением от 26.12.2016 N 13/29, в два раза является недостаточным, поскольку Инспекцией учтены не все смягчающие ответственность заявителя обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО "РемТехСервис" в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию, сформулированную в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 21.10.2016 N 13/17 МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РемТехСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, допущенные Обществом при исполнении своих обязанностей в качестве налогового агента, выразившиеся в неполном удержании и в несвоевременном перечислении удержанных у налогоплательщиков - физических лиц сумм НДФЛ в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2016 N 13/22 (т.1 л.д.37-46), на который Обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция вынесла решение от 26.12.2016 N 13/29 о привлечении ООО "РемТехСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено несвоевременное перечисление ООО "РемТехСервис", как налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам, в размере 5 553 769 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени в размере 245 000 руб. и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции уменьшены в 2 раза и составили 671 185 руб. (т.1 л.д.18-34).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.55-57).

По результатам рассмотрения такой жалобы УФНС России по ХМАО - Югре вынесено решение от 30.03.2017 N 07-15/04891, которым решение от 26.12.2016 N 13/29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового агента - без удовлетворения.

Полагая, что указанное выше решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в части начисления недоимки по НДФЛ и начисления пени в указанном выше размере, а также в части назначения суммы штрафа без учета дополнительных смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "РемТехСервис"", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

18.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "РемТехСервис" оспаривается законность решения МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 26.12.2016 N 13/29, которым Обществу начислена недоимка и пени по НДФЛ в суммах 5 553 769 руб. и 245 000 руб. соответственно, а также назначен штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с работников Общества, в размере 671 185 руб. (с учетом уменьшения в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую позицию налогового агента и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности обозначенных выше доначислений по НДФЛ и о том, что Обществом не опровергнута законность решения от 26.12.2016 N 13/29, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уплата НДФЛ в бюджет производится налоговыми агентами, коим в рассматриваемом случае является ООО "РемТехСервис", за счет денежных средств, удержанных с работников Общества (налогоплательщиков по такому налогу), непосредственно после соответствующего удержания, и не предполагает перечисление сумм налога в бюджет до момента их удержания с налогоплательщиков, которое, в свою очередь, производится одновременно с фактической выплатой денежных средств в составе доходов налогоплательщиков.

При этом буквальный смысл правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сводится к тому, что возможность исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет определяется фактом удержания налоговым агентом соответствующих сумм налога с налогоплательщиков из фактически выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя о неправомерности расчета Инспекцией в решении от 26.12.2016 N 13/29 суммы доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ за 2015 год, правильно указал на то, что доходы, не подлежащие налогообложению по НДФЛ в рассматриваемом периоде - 2015 году, как и сумма доходов, облагаемая НДФЛ и включаемая в состав налоговой базы по названному налогу, учитываются при решении вопроса об исполнении обязательств налогового агента по перечислению налога в бюджет только при условии, что соответствующие доходы фактически уплачены организацией своему работнику (налогоплательщику - физическому лицу).

Иными словами, налоговый орган при определении налоговых обязательств ООО "РемТехСервис" по перечислению сумм НДФЛ в бюджет правильно исходил из того, что суммы доходов, не подлежащие налогообложению, определяются исходя из фактически выплаченной заработной платы.

В то же время правовые основания для определения доходов, не подлежащих налогообложению, из расчета начисленной заработной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде (а именно в 4 квартале 2015 года) доходы в виде заработной платы перечислены Обществом своим работникам не в полном объеме: по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "РемТехСервис" по заработной плате составляет 2 969 333 руб.

Как следствие, доходы в составе указанной выше задолженности и, в том числе, доходы, не подлежащие налогообложению, будут учтены для целей определения налоговых обязательств по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет в момент выплаты задолженности по заработной плате и правомерно не приняты во внимание налоговым органом при определении суммы НДФЛ, подлежащего перечислению Обществом в бюджет за 2015 год, в момент проведения рассматриваемой проверки.

Таким образом, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре правомерно учтены доходы, не подлежащие налогообложению за 2015 год, в сумме 370 993 руб. и не учтены суммы аналогичных доходов в размере 17 735 руб. 16 коп., фактически не перечисленные Обществом своим работникам.

Далее, Обществом в обоснование своей позиции о незаконности решения МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 26.12.2016 N 13/29 в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывается на то, что Инспекцией в составе недоимки по не перечисленному Обществом за 2015 год в бюджет налогу на доходы физических лиц неправомерно исчислен указанный налог на суммы, выплаченные сотрудникам ООО "РемТехСервис" для целей оплаты обучения их детей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, не находит оснований для признания правомерной обозначенной выше позиции налогового агента и соглашается с выводом суда первой инстанции о законности соответствующих оспариваемых начислений, произведенных Инспекцией, по следующим основаниям.

Так, в соответствии пунктом 21 статьи 217 НК РФ (определяющей перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения)) от налогообложения освобождаются суммы возмещения расходов на повышение профессионального уровня работников, суммы оплаты за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, суммы на профессиональную подготовку и переподготовку работников в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус.

Буквальное толкование процитированного выше пункта статьи 217 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что от обложения НДФЛ освобождаются суммы, перечисляемые работникам - физическим лицам в счет оплаты именно их обучения (профессиональной подготовки и переподготовки) по основным и дополнительным образовательным программам в образовательных организациях.

Иными словами, суммы оплаты должны перечисляться в связи с обучением самих работников - налогоплательщиков, в то время как освобождение от налогообложения сумм, перечисленных работникам - налогоплательщикам в связи с осуществлением ими обучения своих детей, действующим законодательством не предусмотрено, а правовых оснований для расширительного толкования пункта 21 статьи 217 НК РФ, как предусматривающего освобождение от налогообложения, в том числе, и в случае выплаты сумм на обучение детей работников - налогоплательщиков, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не имеется.

Так, в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в 2015 году работникам ООО "РемТехСервис" предоставлялись суммы в размере 50 000 руб., назначение которых обозначено как оплата обучения детей сотрудников Общества.

При этом из материалов дела не усматривается и заявителем не подтверждено, что обозначенные выше суммы перечислялись работникам - налогоплательщикам для целей оплаты их личного обучения или переобучения.

Более того, Общество настаивает на том, что соответствующие спорные суммы выплачивались именно в связи с оплатой обучения детей сотрудников ООО "РемТехСервис", при этом документов, свидетельствующих о том, что соответствующее обучение осуществляется на основании договоров, заключенных с Обществом, в целях подготовки новых сотрудников ООО "РемТехСервис", в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В то же время сама по себе выплата Обществом своим работникам - налогоплательщикам НДФЛ суммы в связи с обучением детей таких работников, как уже установлено выше, не подлежит освобождению от налогообложения указанным налогом, поскольку правовые основания для такого освобождения отсутствуют.

Так, судом первой инстанции правильно определено, что осуществленные Обществом в рассматриваемом случае выплаты своим работникам указанных выше денежных сумм с позиции действующего законодательства подлежат квалификации не в качестве платы за обучение работников (по смыслу пункта 21 статьи 217 НК РФ, имеющему значение для целей налогообложения НДФЛ), а в качестве материальной помощи сотрудникам, обучающим детей в образовательных учреждениях, которая не является компенсационной выплатой и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ на общих основаниях.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо Минфина России от 19.11.2015 N 03-04-06/66941 подлежат отклонению, как не опровергающие сформулированные выше выводы, поскольку в указанном письме даны разъяснения применительно к случаям налогообложения НДФЛ сумм оплаты организацией стоимости обучения работников и их детей на основании заключенных между организацией - налоговым агентом и образовательным учреждением договоров на обучение, в то время как в рассматриваемом случае Обществом произведены выплаты своим работникам для последующей оплаты такими работниками обучения своих детей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие компенсационные выплаты (материальная помощь) выплачены работникам в размере 100%, что удержание 13% налога на доходы физических лиц с соответствующих сумм выплат не производилось и в настоящий момент является невозможным, и что у заявителя отсутствуют денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет в качестве НДФЛ с указанных выплат, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются и отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку в силу пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога может производиться налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых соответствующим налоговым агентом такому налогоплательщику.

Иными словами, удержание сумм НДФЛ, начисленных на рассмотренные выше выплаты за 2015 год, может быть осуществлено Обществом с соответствующих работников - налогоплательщиков за счет иных сумм доходов, которые выплачиваются Обществом соответствующим работникам в настоящее время.

При этом в случае отсутствия реальной возможности удержания исчисленной со спорных сумм выплат суммы НДФЛ (например, в случае прекращения трудовых отношений с соответствующими работниками) Общество в любом случае обязано уведомить об этом налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, определяющим, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "РемТехСервис" обращалось в МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре с соответствующим письменным сообщением в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ, постольку суд апелляционной инстанции, учитывая сформулированные выше выводы об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выплат, произведенных Обществом своим сотрудникам, обучающим детей в образовательных учреждениях, не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что доначисление НДФЛ на суммы рассмотренных выше выплат в соответствии с решением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 26.12.2016 N 13/29 противоречит положениям статей 210, 226 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сумма НДФЛ, подлежащая удержанию Обществом у налогоплательщиков - физических лиц и перечислению в бюджет за 2015 год, правильно определена Инспекцией с учетом налога, исчисленного с сумм выплат Обществом своим работникам, обучающим детей, и о том, что оснований для признания решения от 26.12.2016 N 13/29 незаконным в части начисления НДФЛ по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что сальдо, указываемое в приложении N 1 к акту проверки от 18.11.2016 N 13/22, по состоянию на январь 2015 года должно быть равным 0, поскольку вся недоимка учтена в ходе налоговой проверки за 2012-2014 годы, в связи с чем, налоговым органом на начало января 2015 года необоснованно зафиксировано сальдо в сумме 138 254 руб. (т.1 л.д. 44), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подтверждающие позицию налогового агента о незаконности оспариваемого решения МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, поскольку из содержания решения от 26.12.2016 N 13/29 не следует и Обществом не указано, что обозначение соответствующей суммы сальдо в приложении N 1 к акту проверки само по себе послужило основанием для какого-либо доначисления недоимки по НДФЛ, начисления пени или назначения штрафа.

Более того, налоговым органом указано и Обществом документально не опровергнуто, что числовые данные, указанные в приложении N 1 к акту проверки, получены Инспекцией из представленной налоговым агентом оборотной ведомости по счету 68.1 (исчисленная и перечисленная сумма налога на доходы физических лиц), поэтому довод заявителя о недостоверности соответствующих данных является несостоятельным.

Таким образом, исходя из изложенного, а также учитывая, что материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается то обстоятельство, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО "РемТехСервис", являясь налоговым агентом, допускало случаи несвоевременного и (или) неполного перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законность решения МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 26.12.2016 N 13/29, установившего факт несвоевременного перечисления ООО "РемТехСервис", как налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам, в размере 5 553 769 руб., Обществом надлежащим образом не опровергнута.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом применительно к исполнению обязанности по уплате такого налога, как НДФЛ, пени служат способом обеспечения исполнения соответствующей обязанности налоговым агентом, поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ в бюджет возложена именно на налоговых агентов.

Учитывая изложенные выше выводы о несвоевременном перечислении ООО "РемТехСервис", как налоговым агентом, сумм НДФЛ из средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам, в размере 5 553 769 руб., суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 26.12.2016 N 13/29 также и в части начисления соответствующих сумм пени, предусмотренных статьей 75 НК РФ.

Кроме того, решением от 26.12.2016 N 13/29 Обществу также назначен штраф по статье 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2015 год, в сумме 671 185 руб.

Доводы налогового агента, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что при назначении Обществу наказания по статье 123 НК РФ в любом случае должны быть учтены смягчающие ответственность ООО "РемТехСервис" обстоятельства, и к тому, что уменьшение размера штрафа в два раза, осуществленное налоговым органом при вынесении решения от 26.12.2016 N 13/29, является недостаточным, поэтому степень кратности уменьшения должна быть увеличена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую позицию налогового агента и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает позицию суда первой инстанции, сформулированную в обжалуемом решении по обозначенному эпизоду, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Привлекая Общество к ответственности по статье 123 НК РФ, Инспекция в решении от 26.12.2016 N 13/29 указала на то, что признание Обществом вины в совершенном правонарушении, а также принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению, установленный постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, подлежат учету для цели применения предусмотренного пунктом 4 статьи 112 НК РФ правила о порядке учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, размер подлежащей назначению Обществу по правилам статьи 123 НК РФ штрафной санкции снижен налоговым органом в два раза.

При этом иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих ответственность ООО "РемТехСервис" за совершение выявленного в данном случае налогового правонарушения, заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не указаны и документально не подтверждены.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на значимость финансово-экономической деятельности ООО "РемТехСервис" и, в том числе, на создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, поскольку деятельность общества не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли, поэтому в данном случае создание рабочих мест указывает лишь на увеличении объемов работ коммерческой организации и на увеличение объема извлекаемой прибыли.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное перечисление соответствующих сумм НДФЛ допущено по причине снижения договорной стоимости услуг основным заказчиком Общества - ООО НК "РН-Роснефть", а также по причине нарушения сроков оплаты фактически выполненных Обществом объемов работ по договорам с названным заказчиком, подлежат отклонению, как противоречащие процитированным выше нормам главы 23 НК РФ, основной смысл которых состоит в том, что уплата НДФЛ производится только за счет средств налогоплательщиков (в данном случае - работников Общества) и не предполагает привлечение средств налогового агента (в данном случае - ООО "РемТехСервис").

Факт перечисления в бюджет денежных средств в счет уплаты НДФЛ и направленность действий Общества на погашение выявленной задолженности также правомерно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся обстоятельством, смягчающим ответственность налогового агента, поскольку перечисление налога в бюджет является обязанностью ООО "РемТехСервис" в силу положений НК РФ.

Таким образом, указанные выше доводы налогового агента в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества за совершение вменяемого ему правонарушения, поскольку исполнение соответствующей обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, от таких обстоятельств не зависит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, и что размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен налоговым органом верно. Основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "РемТехСервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2017 по делу N А75-7568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова