Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-3996/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3400/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А20-2028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2308194151, ОГРН 1122308011242) и общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 0726011838, ОГРН 1150726000413) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2017 о признании договоров уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое в рамках дела N А20-2028/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью" Машиностроительный завод" (ИНН 0726001886, ОГРН 1100726001001),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х.: представитель Атакуева М.Т. (по доверенности от 10.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Грант": после перерыва: представитель Ташуева М.А. (по доверенности от 18.04.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Казиев Р.Ш. обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2014, заключенного между ООО "Машиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес", по которому должник - ООО "Машиностроительный завод" уступило ООО "Велес" права требования к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"; о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" и обществом с ограниченной ответственностью "Грант", по которому ООО "Велес" переуступило ООО "Грант" права требования к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"; о применении последствия недействительности сделок:

Определением суда от 15.12.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 заключенный между ООО "Машиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес". В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Общество "Грант" и общество "Велес" не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт в части признания договора от 17.07.2014 недействительным.

ООО "Машиностроительный завод" в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут 28.02.2018.

В судебных заседаниях до и после перерыва представители сторон озвучил свою правовую позицию по рассматриваемым жалобам.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2017 по делу N А20-2028/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Полагая, что договор уступки прав требования от 17.07.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении и отсутствии экономической целесообразности в совершении указанной сделки, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 17.07.2014 с рассрочкой исполнения на пять лет уменьшает конкурсную массу ООО "Машиностроительный завод" и тем самым нарушаются права кредиторов. Суд сослался на отсутствие намерений ООО "Велес" исполнить договор перед ООО "Машиностроительный завод", при этом руководствовался выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Велес" 01.12.2015 начал процесс ликвидации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2016 ликвидация прекращена, директором ООО "Велес" является Петрищев С.А. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между ООО "Машиностроительный завод" заключен договор цессии с ООО "Велес", согласно которому ООО "Машиностроительный завод" уступает ООО "Велес" свое право требования перед ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в сумме 42 816 666,66 руб. Оплата по договору в сумме 16 666,66 руб производится немедленно после заключения договора.

Во исполнение условий пункта 5 договора от 17.07.2014 ООО "Велес" частично исполнило обязанность по оплате уступаемого права требования, что подтверждается представленной платежной квитанцией от 15.09.2015.

По актам приема-передачи от 17.07.2014 и от 30.09.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон, переданы документы, подтверждающие право требования.

Впоследствии ООО "Велес" реализовало свое право, передав его по договору уступки права требования от 30.09.2015, заключенному с ООО "Грант".

После заключения договора ООО "Грант" в рамках дела N А20-3573/2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный факт свидетельствует о том, что договоры реально исполнялись сторонами и создали предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, поэтому не могут быть признаны ничтожными сделками по основаниям мнимости.

Ссылка на длительный период оплаты уступаемого права, нарушение срока первого платежа по договору, а также на заключение договоров в преддверии банкротства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших предусмотренное договором обязательство, не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой или притворной.

Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, подлежащих уплате по договору. В данном случае установленные по делу обстоятельства (передача всех документов в подтверждение права требования, частичная оплата, подача заявления в суд) свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу N А20-3573/2012, который для сторон имеет преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы (заключение экспертов N 159/17 от 20.04.2017, N 3097/05-3 от 24.11.2017) не позволяют суду прийти к выводу о фальсификации договора цессии от 17.07.2014 и акта приема-передачи от 17.07.2014, поскольку как указано в заключении эксперта экспертов N 159/17 от 20.04.2017 договор цессии от 17.07.2014 и акт приема-передачи от 17.07.2014 выполнены не ранее 06.04.2016, в то время как копии указанных документов были представлены в суд в сентябре 2015, а в заключении эксперта N 3097/05-3 от 24.11.2017 указано о невозможности решить вопрос о времени изготовления договора цессии от 17.07.2014 и акта приема-передачи от 17.07.2014. При этом, как указано в заключении эксперта N 3097/05-3 договор цессии от 17.07.2014 и акт приема-передачи от 17.07.2014 не имеют признаков, характерных для документов подвергшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, для признания спорной сделки недействительной.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, заявление конкурсного управляющего является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2017 по делу N А20-2028/2015 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2017 по делу N А20-2028/2015 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Казиева Р.Ш. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2014, заключенного между ООО "Машиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" Машиностроительный завод" (ИНН 0726001886, ОГРН 1100726001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2308194151, ОГРН 1122308011242) 3 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" Машиностроительный завод" (ИНН 0726001886, ОГРН 1100726001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 0726011838, ОГРН 1150726000413) 3 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" Машиностроительный завод" (ИНН 0726001886, ОГРН 1100726001001) в доход федерального бюджета 6 000 руб государственной пошлина за рассмотрение требований в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова