Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-503/18

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А05-9343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Жгилева А.Н. по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиррос" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года по делу N А05-9343/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиррос" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 3, корп. 1; ОГРН 1062901037539, ИНН 2901146376, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (место нахождения: 119991, Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, далее - МВД) о взыскании 30 000 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Колосовым В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым у Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В течение установленного трехдневного срока Общество не выполнило требования должностного лица, изложенные в определении от 24.06.2016, запрошенные сведения не предоставило, в связи с чем, 23.08.2016 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Колосовым В.А. составлен протокол 29 ХХ N 003851 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В последующем материалы административного дела переданы в Соломбальский районный суд города Архангельска для привлечения Общества к административной ответственности.

03.10.2016 Соломбальским районным судом города Архангельска вынесено постановление о назначении в отношении Общества административного наказания по делу N 5-119/2016.

Постановлением Архангельского областного суда от 14.03.2017 по делу N 4а-89 постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.10.2016 отменено, в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду несоблюдения работниками почтового отделения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п.

Поскольку на момент рассмотрения Архангельским областным судом жалобы Общества срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено.

С целью защиты прав и законных интересов в Архангельском областном суде Общество (заказчик) 16.11.2016 заключило договор возмездного оказания услуг N 3 с индивидуальным предпринимателем Титовым Иваном Андреевичем (исполнитель), во исполнение условий которого понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понесенные Обществом расходы в заявленном размере подтверждаются договором от 16.11.2016 N 3, актом сдачи-приемки услуг от 14.04.2017, платежным поручением от 25.04.2017 N 224.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ввиду неправомерных действий должностного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласен с учетом следующего.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счёт федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1 отражено, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, поскольку производство по административному делу в отношении Общества было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд должен был установить, являлось ли Общество виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, произведя тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, пришел к выводу о законности действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении 29 ХХ N 003851 от 23.08.2016.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года по делу N А05-9343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиррос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова