|
07 марта 2018 г.
|
Дело N А41-86332/17
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахина М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-86332/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ООО "ТРС", ответчик) о взыскании 173 500 неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от 24.04.2017 N ФПК-17-86.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-86332/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.90).
Не согласившись с решением ООО "ТРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между сторонами спора был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-17-86.
Согласно пункту 2.1 договора компания (истец) обязалась передать за плату во временное пользование предприятию (ответчик) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.
В пункте 6.10 договора указано, что перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору с указанием размеров штрафных санкций.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Как указал истец, ответчиком систематически допускались нарушения принятых по договорам обязательств, в связи с чем были начислены штрафы за каждое допущенное нарушение.
Данные нарушения зафиксированы в актах проверок.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты штрафной неустойки, однако ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора от 24.04.2017 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Представленными в материалы дела актами формы ЛУ-4 N А090828 от 13.05.2017 г., N А094193 от 24.05.2017 г., N А094194 от 30.05.2017 г., N А094132 от 30.05.2017 г., N А108608 от 30.05.2017 г., а также актом проверки N 1 от 18.04.2017 г., актом-предписанием N 2017- 071 от 04.05.2017 г., N 2017-51 от 02.05.2017 г., N 2017-00104 от 03.05.2017 г., подтверждаются факты нарушения порядка оказания услуг в вагонах-ресторанах.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления штрафных санкций.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора, наличии оснований для привлечения ответчика к ответу в виде уплаты штрафных санкций.
В силу пункта 4.3.12 договора аренды ответчик обязался соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленными документами, в том числе актами, сводными актами, подтверждены нарушения ответчиком порядка оказания услуг в вагонах-ресторанах.
Довод общества об отсутствии фотосъемки при проведении проверок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является обязательной при проведении проверок.
При этом Методика контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов является внутренним документом компании, регламентирующих работу подразделений операционного аудита клиентских услуг и не имеет отношения к договору.
Обязанность предприятия предоставлять возможность компании и ее уполномоченным подразделениям и должностным лицам, беспрепятственно производить проверку соблюдения требования пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством РФ и договором, прямо предусмотрена пунктом 4.3.22 договора.
При этом договор не содержит требований к порядку и методам проведения проверок.
Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 42
