Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-1169/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-38783/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т. В. Волковой, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года (рез.часть) по делу N А12-38783/2017, (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела N А12-23345/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 13 440 руб. за период с 07.04.2016 по 12.07.2016 и финансовой санкции в размере 3 800 руб. за период с 07.04.2016 по 26.04.2016, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., по направлению копии иска в размере 156 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть), принятом в упрощенном порядке, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскано 8 700 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и 3800 руб. финансовой санкции, а также 153 руб. 59 коп. расходов на отправку претензии, 156 руб. 54 коп. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, право требования неустойки не передавалось истцу, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием финансовой санкции.

До рассмотрения дела по существу, в материалы дела от истца поступило письменное заявление от об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 3800 руб..

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в данной части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ истца от иска в части взыскания финансовой санкции в сумме 3 800 руб. в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30 января 2018 года (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) по делу N А12-38783/2017 подлежит отмене в части взыскания финансовой санкции в сумме 3 800 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак М300ТУ34 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0703041260) собственник Попов В.В. (потерпевший) и автомобиля марки ГЗ 32213, государственный регистрационный знак К111МУ34 (САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N 0351953674), под управлением Коротина А.И.(виновник).

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак М300ТУ34, были причинены механические повреждения, застрахован страхователем в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0703041260) (Страховщик).

Между ООО "РСА" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП Поповым В.С. и ООО "РСА".

Решением Арбитражного суда от 28.06.2016 по делу N А12-23345/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 440 руб. за период с 07.04.2016 по 12.07.2016.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 07.04.2016 по 12.07.2016 начислена неустойка в размере 13 400 руб.

При проверке расчета истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области 28.06.2016 по делу N А12-23345/2016, составляет 14 000 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств заявление о страховом возмещении получено ответчиком 17.03.2016. Оплата страхового возмещения в размере 14 000 руб. произведена ответчиком 13.07.2016 г.

При этом суд исходит из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 06.04.2016 г. С 07.04.2016 г. (следующий день для принятия решения после 06.04.2016 г.) подлежит начислению неустойка.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07.04.2016 по 12.07.2016. Размер неустойки составляет 13 440 руб. (14 000 руб. х 96 дней х 1 %).

Представленный расчет проверен и признается верным.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом принято во внимание заявление ответчика о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 8 700 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тем самым право на неустойку является связанным с переданными правами по договору страхования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с основным требованием кредитора.

Таким образом, доводы о том, что по договору уступки право требования неустойки не передавалось основано на неверном толковании норм права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов по оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил платежные документы на сумму 153 руб. 59 коп., 156 руб. 54 коп., 2 000 руб.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.10.2017, заключённый истцом с Индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В..

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4 договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением от 13.10.2017.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) от иска в части взыскания финансовой санкции в сумме 3 800 руб., производство по делу N А12-38783/2017 в данной части - прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции от 30 января 2018 года по делу N А12-38783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова