Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1026/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А07-26037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-26037/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 (с учетом определения от 18.08.2017 об исправлении опечатки) по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент, истец) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление, ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 21.11.2013 N 827 в части включения в стоимость объекта муниципального нежилого фонда налога на добавленную стоимость в сумме 326 440 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 6-18).

25 сентября 2017 г. ООО "Градиент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении за счет УЗИО г. Уфы судебных расходов в общей сумме 93 000 руб., из которых 40 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., 3 000 руб. - судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 22-26).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) заявление ООО "Градиент" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 56-62).

Не согласившись с вынесенным определением, УЗИО г. Уфы (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму подлежащих возмещению судебных расходов в указанной части до 15 000 руб. (т. 2, л.д. 65-66).

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на явную чрезмерность определенной судом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее не является сложным, а объем оказанных представителем услуг незначителен: дело рассмотрено судом за 5 судебных заседаний с участием представителя истца, из которых одно было отложено по причине привлечения к участию в деле третьего лица (15.12.2016), два - по причине уточнения истцом заявленных требований (16.01.2017, 05.07.2017), в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда от 15.11.2017 в части отнесения на Управление судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу УЗИО г. Уфы к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.02.2018 (11 час. 40 мин.) (т. 2, л.д. 64).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Градиент" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

ООО "Градиент" (заказчик) с Ларионовой Ольгой Васильевной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016 (далее также - договор от 10.11.2016, договор, т. 2, л.д. 27-28), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан и дальнейшему сопровождению искового заявления ООО "Градиент" к Управлению с требованием о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 326 440 руб. 68 коп. по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 21.11.2013 N 827 и неосновательного обогащения в сумме 177 758 руб. 79 коп. (пункт 1.1).

В договоре от 10.11.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. (пункт 4.1);

-оплата услуг исполнителя производится заказчиком в два этапа: 20 000 руб. - в момент подписания настоящего договора, путем наличного расчета, 20 000 руб. - в день вынесения решения (пункт 4.2).

Впоследствии ООО "Градиент" (заказчик) с Ларионовой О.В. (исполнитель) был заключен также договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 (далее также - договор от 15.02.2017, т. 2, л.д. 29-32), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов ООО "Градиент" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.01.2017 (пункт 1.1).

В договоре от 15.02.2017 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1);

-оплата услуг исполнителя производится заказчиком в два этапа: 25 000 руб. - в момент подписания настоящего договора, путем наличного расчета, 25 000 руб. - в день вынесения решения (пункт 4.2).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках договоров от 10.11.2016 и 15.02.2017, ООО "Градиент" в материалы дела представлены платежные документы - расходные кассовые ордера от 10.11.2016 N 76 на сумму 20 000 руб., от 30.01.2017 N 8 на сумму 20 000 руб., от 15.02.2017 N 10 на сумму 25 000 руб., от 08.08.2017 N 46 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 33-36), всего - на сумму 90 000 руб.

Ларионова О.В. представляла интересы ООО "Градиент" при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от 10.11.2016 (т.1, л.д. 72, 124), в том числе, принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 15.12.2016 (т. 1, л.д. 74а), 16.01.2017 (т. 1, л.д. 91), 30.01.2017 (т. 1, л.д. 96), 05.07.2017 (т. 1, л.д. 150), 24.07.2017 (т. 2, л.д. 4).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в том числе и представитель истца, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.05.2017 (т. 1, л.д. 134).

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца - ООО "Градиент".

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Приняв во внимание сложность дела, качество и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела, суд первой инстанции оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлены от имени ООО "Градиент" представителем Ларионовой О.В. в рамках договоров от 10.11.2016 и 15.02.2017 соответственно.

Факт несения ООО "Градиент"" расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами - платежными документами (расходными кассовыми ордерами) на сумму 90 000 руб.) и не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом как за выигравшей стороной по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, понесенных на оплату представительских расходов в связи с судебным разбирательством в суде первой инстанции, предъявленная ко взысканию (40 000 руб.), является разумной, не усматривает признаков её явной чрезмерной; вместе с тем апелляционная коллегия считает, что сумма судебных расходов, понесенных на оплату представительских расходов в связи с судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции, предъявленная ко взысканию (50 000 руб.), напротив, является явно чрезмерной, с учетом того обстоятельства, что в апелляционном порядке обжаловалось определение об оставлении иска без рассмотрения и дело по существу не рассматривалось, представитель Ларионова О.В. подготовила и направила в суд только один состязательный документ (апелляционную жалобу по процессуальному вопросу), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала (суд первой инстанции при решении вопроса о судебных расходах необоснованно учел участие представителя Ларионовой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Разумной, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае является сумма 10 000 руб. с учетом сложившихся на территории Республики Башкортостан цен на представительские расходы, исходя из обычной практики рассмотрения аналогичных споров.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении баланса интересов сторон при распределении судебных расходов и необходимости изменения в связи с этим принятого по делу судебного акта по вопросу о судебных расходах в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С Управления в пользу истца следует взыскать 53 000 руб., из которых 40 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-26037/2016 изменить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ИНН 0273020454, ОГРН 1030204433324) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева