Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-9532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1711/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-29520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Е.С. Потокиной, после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенко Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-9532/2017

на определение от 15.12.2017 Р.Б. Назметдиновой

заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа Инжиниринг" Скобелкина А.Н. о привлечении Матвеенко Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 6238462 руб. 18 коп.,

по делу N А51-29520/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мищенко Александра Николаевича

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инжиниринг",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Альфа Инжиниринг" Скобелкина А.Н.: Скобелкина А.И., (доверенность от 25.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от Мищенко А.Н.: Юркин Р.Ю., (доверенность от 30.12.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от Матвеенко Д.В.: Лазаренко В.О., (доверенность от 09.11.2017, сроком на год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инжиниринг" (далее - должник, ООО "Альфа-Инжиниринг") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 ООО "Альфа-Инжиниринг" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевичи.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО "Альфа-Инжиниринг" конкурсный управляющий должником Скобелкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Матвеенко Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 6 238 462,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 Матвеенко Дмитрия Владимировича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа Инжиниринг" в размере 6 238 462,18 рублей. С Матвеенко Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Альфа Инжиниринг" взыскано 6 238 462,18 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеенко Д.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2017.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела. Счел, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

В канцелярию суда поступили отзывы конкурсного кредитора Мищенко Александра Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Альфа-Инжиниринг" Скобелкина А.Н. приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых податели просили определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Матвеенко Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель Мищенко А.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что действиями Матвеенко Д.В. причинены убытки обществу, заявляя требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил взыскать 2 642 000 (сумма необоснованно перечислена на счета Матвеенко Д.В.) рублей убытков.

В порядке статьи 163 АПК РФ 21.02.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 27.02.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой, при участии тех же представителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего и кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Матвеенко Д.В. являясь соучредителем ООО "Альфа-Инжиниринг", назначен на должность генерального директора ООО "Альфа-Инжиниринг", на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Альфа-Инжиниринг" от 26.09.2013, в связи с чем согласно статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Матвеенко Д.В., являясь генеральным директором ООО "Альфа-инжиниринг" (подрядчик), 27.05.2015 заключил с Мищенко А.Н. (заказчик) договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 27/05, из условий договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по остеклению фасада согласно прилагаемой смете на объекте. Срок выполнения работ определен сторонами с 27.05.2015 по 27.09.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора). Цена договора составляет 1 740 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.05.2016 по делу 2-1815/16 с ООО "Альфа-Инжиниринг" в пользу Мищенко Александра Николаевича взысканы денежные средства в размере 1 590 000 рублей, штраф в размере 796 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 189,04 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.09.2016 по делу 2-3367/16 с ООО "Альфа-Инжиниринг" в пользу Мищенко Александра Николаевича взысканы убытки в размере 767 414,18 рублей, переплата по договору подряда в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,22 рублей, штраф в размере 390 207 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете организации (ООО "Альфа-Инжиниринг") за период с 18.10.2013 по 19.05.2017 представленной ПАО "Дальневосточный банк" Матвеенко Д.В. произвел на свое имя как физического лица возврат суммы займов по договорам беспроцентного займа N 07/04/15 от 17.04.2015, Nт 03/12/15 от 03.12.2015, N 14-08/15 от 14.08.2015, N 18/11/15 от 18.11.2015, N 04/08/15 от 04.08.2015, N 18/09 от 18.09.2015, N 15/07/15 от 15.07.2015, N 12/03/15 от 12.03.2015, N 05/02-2015 от 05.02.2015 в общем размере 2 642 000 рублей за период с 01.06.2016 по 18.08.2016.

В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Альфа-Инжиниринг" по заявлению конкурсного кредитора Мищенко А.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 требования Мищенко А.Н. в размере 6 076 079,59 рублей, в том числе убытки в размере 767 414,18 рублей, неустойка в размере 3 180 000 рублей, штраф в сумме 2 081 707 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные издержки в размере 30 958,41 рублей, переплата по договору в размере 10 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Инжиниринг".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указал, что прекращение хозяйственной деятельности с выводом активов должника на свои счета в скором времени после начала судебных разбирательств в Пероворченском районном суде г. Владивостока, смена генерального директора сразу после получения информации о возбуждении дела о банкротстве, свидетельствуют о намерениях Матвеенко Д.В. уйти от реальной ответственности, а также о наличии вины Матвеенко Д.В. и причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя и банкротством должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с указанным заявлением на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с Матвеенко Д.В. 6 238 462,18 рублей.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Матвиенко Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказан факт того, что действия и (или) бездействия Матвиенко Д.В., повлекли за собой последствия в виде признания должника несостоятельным (банкротом), а также факт о намерениях Матвеенко Д.В. уйти от реальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел данные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 " 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 " 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Приморского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Решениями Первореченского районного суда г. Владивостока установлено нарушение сроков выполнения работ по договору N 27/05 от 27.05.2015, а также некачественное выполнение работ по указанному договору, на основании которых у должника образовалась задолженность в размере 3 591 610,22 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, смена генерального директора должника произошла 13.01.2017 сразу после принятия 08.12.2016 заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что наличия вины Матвиенко Д.В. в создании критической ситуации для ООО "Альфа-Инжиниринг", конкурсным не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непосредственно в результате перечисления Матвиенко Д.В. денежных средств в период с апреля по август 2016 года должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность. В результате бездействий бывшего руководителя должник прекратил свою деятельность.

Кроме того, в материалах дела обособленного спора отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в указанный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств вины бывшего руководителя должника, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, соответственно, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Матвеенко Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа-Инжиниринг".

Довод арбитражного управляющего о том, что у Матвеенко Д.В. имеется очевидный умысел на избежание ответственности в связи с кротчайшим выходом из ООО "Альфа-Инжиниринг" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Таким образом, действия Матвеенко Д.В не противоречат законодательству и не нарушают права общества и его кредиторов.

Кроме того довод конкурсного управляющего о том, что Матвеенко Д.В. продолжил и продолжает осуществлять коммерческую деятельность по тому же адресу, где находится и должник, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Матвеенко Д.В. не отрицал факта регистрации по указанному адресу ООО "Альфа-Эстейт" (ИНН 2543071287), где Матвеенко Д.В. является и генеральным директором, и единственным учредителем.

При этом право на создание нескольких организаций одним физическим лицом не противоречат законодательству и не может служить доказательством, уклонения бывшего руководителя должника от ответственности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается, что должник и ООО "Альфа-Эстейт" осуществляли предпринимательскую деятельность в один период и на одном товарном рынке, как и отсутствуют доказательства того, что с появлением нового общества на соответствующем товарном рынке часть клиентов должника расторгла с ним договоры и перешла на обслуживание во вновь открывшееся предприятие.

Довод конкурсного управляющего о том, что руководителем должника - Матвеенко Д.В. не переданы документы новому руководителю ООО "Альфа-Инжиниринг", суд апелляционной инстанции отклонил, в связи с необоснованностью, поскольку по совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.12.2016, а также акт приема -передачи документов от 07.12.2016, согласно которому Матвеенко Д.В. передал новому генеральному директору общества Шестопалову Е.С. документы, а именно оригиналы учредительных документов, книгу приказов, договора с 2013 по 2016 года, кассовые книги за период 2013-2016 года, журналы кассира-операциониста за 2013-2016 года, журнал входящей-исходящей корреспонденции за 2014-2016 года, печать организации отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Матвеенко Д.В. уклонялся от передачи учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что Матвеенко Д.В. не исполнена обязанность в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, коллегией не принимает, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53 от 21.12.17 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не указана дата возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "Альфа-Инжиниринг" банкротом и не представлены доказательства, подтверждающие возникновение дополнительных долговых обязательств.

Таким образом, совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной 61.12 Закона о банкротстве не доказана.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении Матвеенко Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановлении от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу арбитражный суд исходит из того, что такое бремя следует возложить на то лицо, которому доступны соответствующие доказательства, и которое по условиям гражданского оборота должно принимать меры для обеспечения их наличия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 4 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями данными в пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из выписки по операциям по счету должника за период с 18.10.2013 по 19.05.2017, представленной ПАО "Дальневосточный банк", Матвеенко Д.В. произвел на свое имя как физического лица возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа в общем размере 2 642 000 рублей.

При этом Матвеенко Д.В. не представил в материалы дела договоры беспроцентного займа, на основании которых производилось перечисление денежных средств. Безосновательным списанием с расчетного счета должника денежных средств ООО "Альфа-Инжиниринг" причинены убытки в размере 2 642 000 рублей.

Следовательно, незаконность действий Матвеенко Д.В. нашла свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Матвеенко Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 642 000 рублей, поскольку представленными документами подтвержден факт, что Матвиенко Д.В. являясь руководителем должника, при исполнении своих обязанностей не действовал разумно и добросовестно, не проявлял заботливость и осмотрительность, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисление спорных денежных средств явилось экономически целесообразным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, то на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 по делу N А51-29520/2016 изменить.

Взыскать с Матвеенко Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" 2 642 000 (два миллиона шестьсот срок две тысячи) рублей убытков.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова