Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-8495/17

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А09-12131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей от истца: Веденской И.А. (доверенность от 20.06.2016), от ответчика: Звягинцевой И.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу N А09-12131/2017, принятое по иску ЖСК "Серебряный ручей" (г. Брянск, ИНН 3250060978 ОГРН 1053244108015) о взыскании с Брянской области в лице государственной жилищной инспекции Брянской области (г.Брянск, ИНН 3201005325 ОГРН 1023202743937) за счет средств казны 22 000 руб., установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Серебряный ручей" (далее - истец, ЖСК "Серебряный ручей") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской области в лице государственной жилищной инспекции Брянской области за счет средств казны (далее - ответчик, инспекция) убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 заявленные требования были удовлетворены: с Брянской области в лице государственной жилищной инспекции Брянской области за счет средств казны Брянской области в пользу ЖСК "Серебряный ручей" было взыскано 39000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и чрезмерно завышены, также указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Обращает внимание, что финансирование осуществляется из федерального бюджета, лимиты на данные расходы не выделены.

Истец в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 05.08.2016 по делу N 5-292/2016 ЖСК "Серебряный ручей" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 05.08.2016 по делу N 5-292/2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ЖСК "Серебряный ручей" состава вмененного административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

29.06.2016 между ЖСК "Серебряный ручей" (заказчик) и ООО "ЭКВАНТ" (исполнитель) заключен договор N 119/16 на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, по судебному сопровождению спора об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ЖСК "Серебряный ручей".

По результатам оказанных юридических услуг составлен акт от 30.01.2017.

Оказанные услуги оплачены ЖСК "Серебряный ручей" в размере 22 000 руб. платежным поручением N 22 от 01.02.2017.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК "Серебряный ручей" прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, обратился в арбитражный суд за возмещением убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушение прав истца должностными лицами государственной жилищной инспекции Брянской области установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав истца, нарушенных незаконными действиями должностных лиц государственной жилищной инспекции Брянской области.

В соответствии с пунктом 4.1.7. Положения о Государственной жилищной инспекции Брянской области, инспекция при осуществлении в случаях, установленных законодательством Брянской области, функции главного распорядителя средств областного бюджета вправе выступать в суде, арбитражном суде от имени Брянской области в качестве представителя ответчика по искам к Брянской области о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) инспекции или ее должностных лиц, в том числе в результате издания актов инспекции, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В суд апелляционной инстанции самой инспекцией были представлены пояснения и выписка из сводной бюджетной росписи расходов областного бюджета, согласно которым инспекция является главным распорядителем средств областного бюджета в целях представительства в суде, арбитражном суде от имени Брянской области в качестве представителя ответчика по искам к Брянской области о возмещении вреда.

С учётом данного факта суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция является надлежащим ответчиком по делу. Привлечение к участию в деле иных финансово-распорядительных органов Брянской области не требуется.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 29.06.2016, платежным поручением N 22 от 01.02.2017 на сумму 22 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг N 119/16 от 29.06.2016 определяет обязанности ООО "ЭКВАНТ" по защите прав и законных интересов ЖСК "Серебряный ручей" в рамках судебного сопровождения спора об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ЖСК "Серебряный ручей", а именно: ознакомление с материалами дела; составление и представление в суд отзывов, ходатайств и иных документов; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов; консультации Заказчику; взыскание судебных расходов; получение исполнительного листа на взыскание судебных расходов и предъявление его к исполнению ( п.1.2. договора).

В соответствии с промежуточным актом оказания услуг от 30.01.2017 ООО "ЭКВАНТ" оказаны услуги на сумму 22 000 руб., в том числе:

- 1 500 руб. за устную консультацию;

- 5 000 руб. составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- 5 000 руб. за дополнение к жалобе;

- 7 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

- 3500 руб. за ведение дела в суде второй инстанции.

Арбитражный суд области верно отметил, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно применил подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу пункта 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо счел подтвержденными и разумными требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца и стоимости юридических услуг, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3.2. договора на оказание юридических услуг N 119/16 от 29.06.2016 предусмотрено, что стоимость услуг по взысканию судебных расходов, указанных в пункте 1.2.6. договора, составляет 15 0000 руб., в том числе: составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления вне зависимости от количества процессов -10 000 руб. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов является твердой и изменению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, учел характер спора, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе и справедливо счел обоснованной заявленную сумму расходов 15 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 по делу N А09-12131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова