Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 07АП-5923/09

г. Томск

18 июня 2010 г.

Дело N N А45-8018/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 г.

по делу N А45-8018/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Центрального отделения N 139, г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Сибэлтранс", г. Новосибирск,

третьи лица: Лященко Игорь Владимирович, г. Новосибирск, Пирожков Игорь Васильевич, г. Новосибирск, Прокудин Андрей Георгиевич, пос. Водино Баганского района Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ромул", г. Новосибирск,

о взыскании 21 253 326,03 рублей,

встречному иску Закрытого акционерного общества "Сибэлтранс"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Центрального отделения N 139

о признании недействительным договора ипотеки от 23.01.2009 г. N 9-1 и договора поручительства от 23.01.2009 г. N 9-6пю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 г. по делу N А45-8018/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрального отделения N 139 к Закрытому акционерному обществу "Сибэлтранс", третьи лица: Лященко Игорь Владимирович, Пирожков Игорь Васильевич, Прокудин Андрей Георгиевич, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ромул", о взыскании 21 253 326,03 рублей, встречному иску Закрытого акционерного общества "Сибэлтранс" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Центрального отделения N 139 о признании недействительным договора ипотеки от 23.01.2009 г. N 9-1 и договора поручительства от 23.01.2009 г. N 9-6пю.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения получена заявителем апелляционной жалобы 30.04.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 14 апреля 2010 г., решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 г.

Копия решения от 21.04.2010 г. направлена арбитражным судом истцу 27.04.2010 г., то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока на его отправку. Копия решения получена Сбербанком России ОАО 30.04.2009 г.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22 апреля 2010 г. и закончилось 21 мая 2010 года (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана в суд 26 мая 2010 г. (с просрочкой 5 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Судом первой инстанции копия обжалуемого судебного акта направлена своевременно, задержки пересылки этой копии организациями почтовой связи не установлено.

Позднее получение судебного акта не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Заявитель апелляционной жалобы, получив копию обжалуемого решения 30.04.2010 г., имел возможность своевременно реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок (до 21.05.2010 г.), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по уважительной причине, то есть не зависящей от воли заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.05.2010 г. N 81950445 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 г. по делу N А45-8018/2009 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2010 г. N 81950445.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко