Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-456/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-78766/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-78766/17, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРАВО" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (далее - ООО "ПРАВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) расходов на проведение экспертизы в размере 21 441 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак М630ХА125, и автомобиля марки "Дайхатсу", государственный регистрационный знак В896МО125.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный знак М630ХА125, принадлежащий гр.Латышевич А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки "Дайхатсу", государственный регистрационный знак М630ХА125, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" согласно страховому полису ЕЕЕ N 1001790340 02.06.2017 года между потерпевшим и ООО "Право" заключен договор уступки права требования N В/0157, на основании которого право требования переходит к ООО "Право".

02.06.2017 года, между ООО "ПРАВО" и ИП Мовиной К.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

06.06.2017 года в страховую компанию были поданы документы, для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем, однако выплаты или мотивированного отказа не поступило. Срок истек 29 июня 2017 года.

03.07.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (платежное поручение N ПО от 03.07.2017 г., по акту о страховом случае N 0015337133-001 от 01.07.2017 г.). Период просрочки составил 5 дней.

Согласно экспертному заключению N 1668/17 от 01.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак М630ХА125, с учетом износа, составляет 20 100 руб. 00 коп.

Неустойка составила 3 241 руб. 00 коп., финансовая санкция составила 1 000 руб. 00 коп.

24.08.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку.

31.08.2017 года на расчетный счет заявителя, была перечислена сумма денежных средств, в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек (платежное поручение N 869 от 31.08.2017 г., по страховому акту N 0015337133-002 от 30.08.2017 г.).

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы на проведение оценки в размере 21 441 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Сузуки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля Сузуки подтверждены договором и платежными поручениями N 1208 от 09.08.2017 г., N 1207 от 09.08.2017 г. на 21 441 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежат взысканию 21 441 руб. расходов на проведение оценки.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на проведение независимой экспертизы необоснованны и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: соглашение N 0222-ВЛ об оказании юридической помощи от 02.06.2017 г. и платежное поручение N 1823 от 20.09.2017 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суды принимают во внимание, что исходя из условий договора об оказании услуг стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования как в досудебном, так и в судебном порядке.

Судом первой инстанции учтена относительная несложность дела, сумма заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, наличие сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях.

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно- арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

Оформление искового заявления по суброгации по ОСАГО не является сложным, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются поверенному страховой компанией (доверителем, заказчиком).

Суд первой инстанции, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, и пришел к правомерному выводу, что сумма 10 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Ответчиком было получено заявление от ООО "ПРАВО", в котором было выражено несогласие с произведенной выплатой выплату, а также требования ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя.

Требование о проведении независимой технической экспертизы было проигнорировано.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с игнорированием ответчиком требования о проведении независимой технической экспертизы, заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Законодателем установлено, что при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником. Однако согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ в отдельных случаях личность кредитора все же может иметь существенное значение для должника. Так, права, неразрывно связанные с личностью кредитора, не могут быть переданы третьим лицам в порядке уступки (алименты, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.). Это установлено положениями ст. 383 ГК РФ.

Именно в таких случаях для совершения уступки прав (требований) кредитора необходимо наличие согласия должника. При этом последнего необходимо поставить в известность о состоявшейся уступке, иначе в противном случае исполнение, произведенное должником первоначальному кредитору (цеденту), должно считаться надлежащим исполнением, и должник, исполнивший обязательство первоначальному кредитору, освобождается от исполнения обязательства перед новым кредитором (цессионарием) в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

В данной ситуации личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку не связана с алиментами, возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.

Таким образом, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. ГК РФ предусматривает гражданско-правовые способы возмещения вреда. Это возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную и т. п.) и возмещение причиненных убытков. Основание для взыскания убытков - противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между перечисленным.

Страховое возмещение, выплачиваемое страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, возмещает вред, который причинен потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая.

Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, который не организовал ее проведение в сроки, установленные законом.

Учитывая, что согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта полностью правомерны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Представитель самостоятельно устанавливает размер и стоимость произведенных работ, исходя из среднерыночных цен на оказание услуг. Так же необходимо учитывать объем работ, который возникает в ходе судебного разбирательства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-78766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев