Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-6679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2018 г. N Ф03-1419/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А51-11476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6679/2017

на решение от 03.07.2017

судьи С.Т. Шохировой

по делу N А51-11476/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Канунниковой Ольги Валерьевны

к администрации городского округа Большой камень

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: Ковалев О.В., по доверенности 25АА 1976869 от 03.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; Ковалев Е.В., по доверенности 25АА 1976869 от 03.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Пикуль А.В., по доверенности N 01/12-129 от 09.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: Щедривый К.А., по доверенности N 52/14 от 07.11.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канунникова Ольга Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации городского округа Большой камень (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - Здание второй очереди строительства по ул. Приморского Комсомола, д. 3-а в ЗАТО г. Большой Камень, находящееся в стадии завершенного строительства, степень готовности - 100 %, общей площадью 432,1 кв. м, этажность здания - 2, расположенное на земельном участке площадью 435 кв.м с кадастровым N 25:36:010201:15791.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены, право собственности на самовольную постройку за истцом признано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и отказать истцу в признании за ним права собственности на самовольную постройку. В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений к ней) указала, что решение по делу принято на основе не полно исследованных материалов дела. Проектная документация на строительство здания подлежала экспертизе, а при строительстве спорного объекта было необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора. Решением суда фактически признано право на часть объекта самовольного строительства. Также обратила внимание суда на отсутствие доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, проведения по данному вопросу публичных слушаний, принятия главой администрации города Большой Камень соответствующего решения. Полагает, что спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне, поскольку процент застройки составляет более 70% от площади участка; заключение о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам от 10.04.2017, выполненное Фондом пожарной безопасности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствовали намерения истца как застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2017.

В судебном заседании 05.10.2017 суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: вынесенным судебным решением затронуты права и обязанности Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, не привлеченной к участию в деле судом первой инстанции.

Так, согласно Положению об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор (пункт 1.1.1).

На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В частности, экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действующей на момент проектирования второй очереди строительства, установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этаже не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-8698/2016 от 17.10.2016, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, актов проверки от 20.04.2017, 17.08.2017, спорное здание состоит из двух разно-уровневых частей; с учетом чердака и цокольного этажа фактическое количество этажей спорного объекта составляет 3 в каждом уровне.

Таким образом, спорный объект не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем проектная документация в отношении него подлежала экспертизе.

Учитывая то обстоятельство, что осуществление государственного строительного надзора при строительстве спорного объекта являлось обязательным, оспариваемое решение Арбитражного суда Приморского края нарушает права и законные интересы апеллянта.

Этим же определением Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и пояснений, а также для обеспечения явки ведущего специалиста ООО "Диагностик ДВ" Копьева Валерия Сергеевича.

Определением от 08.02.2018 рассмотрение дела было отложено на 28.02.2018.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к пояснениям, представленным через канцелярию суда 16.01.2018, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от ООО "Диагностик ДВ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ведущего специалиста Общества Копьева В.С., который не имеет возможности прибыть по состоянию здоровья.

Представители лиц, участвующих в деле, оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил его удовлетворить, считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Представители истца в судебном заседании 28.02.2018 поддержали доводы заявленных исковых требований.

Представитель ответчика не возражал по заявленным требованиям. Оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края просил в иске отказать.

Суд исследовал материалы дел N А51-8698/2016 и N А51-26944/2013, запрошенные коллегией из Арбитражного суда Приморского края письмами от 21.12.2017 и от 12.01.2018.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2013 N 15/13, заключенного между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и Канунниковой Ольгой Валерьевной, последней на праве собственности принадлежали два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером: 25:36:010201:14491 общей площадью 335 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:1097 общей площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Приморского Комсомола, д.3а, с разрешенным использованием под эксплуатацию магазина с кафе.

Земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:14491 площадью 335 кв.м использовался под эксплуатацию магазина с кафе, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 02.03.2009 двухэтажного здания магазина с кафе общей площадью 242,3 кв.м. сроком действия до 01.03.2011.

21.05.2013 Постановлением N 803 администрации городского округа ЗАТО Большой Камень утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:14491, согласно которому максимальный процент застройки данного участка установлен в размере 70%.

05.06.2013 предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительство здания магазина с кафе в связи с несоответствием представленной проектной документации требованиям градостроительного плана.

Впоследствии указанные выше земельные участки были объединены в земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:15791 общей площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Приморского Комсомола, д.3а, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2014 серии 25-АВ N 170520 и кадастровым паспортом земельного участка от 13.01.2014 N 25/00-14-3438.

На указанном земельном участке предприниматель Канунникова О.В. своими силами осуществила строительство здания - объект незавершенного строительства - вторая очередь строительства здание магазина с кафе общей площадью 256,5 кв.м., этажность - 2, готовность - 65%, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул.Приморского Комсомола, 3а, право собственности на который признано за предпринимателем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-26944/2013.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:15791 утвержден постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N 1258 от 11.11.2014.

В дальнейшем предпринимателем Канунниковой О.В. без получения разрешительных документов было завершено строительство объекта недвижимости "Магазин с кафе - вторая очередь строительства", расположенного на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3а, кадастровый номер 25:36:010201:15791. Общая площадь возведенного объекта составила 432,1 кв.м.

В связи с завершением строительных работ заявитель обратилась в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Магазин с кафе - вторая очередь строительства", расположенного на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3 а, кадастровый номер 25:36:010201:15791.

Письмом N 03/16-0279 от 01.03.2016 в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией было отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ по мотиву не предоставления разрешения на строительство магазина с кафе площадью 432,1 кв.м.

Предприниматель Канунникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 01.03.2016 N 03/16-0279, вынесенного администрацией городского округа Большой Камень.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-8698/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию городского округа Большой Камень устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Канунниковой Ольги Валерьевны о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2016 вх N 01/16-01406.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из статьи 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском в суд, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Как следует из Технического плана задания, изготовленного кадастровым инженерном Кравчук Ю.В., спорный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:15791, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что возведенное здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Так, согласно Техническому заключению N 17-383-ТЗ, подготовленному ООО "Диагностик ДВ", имеющему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-175-24543051107- 01, по результатам проведённого обследования здания второй очереди строительства по ул.Приморского Комсомола, 3-а в ЗАТО г.Большой Камень, анализа его результатов, объёмно- планировочного, архитектурного и конструктивного решения, сделаны следующие выводы. Обследование застраиваемого участка, анализ его инженерно-геологического и гидрогеологического строения, расположение инженерных сетей показал, что подземная часть здания и основание находится в работоспособном техническом состоянии. Проведённое обследование здания показало, что основные конструктивные элементы (фундаменты, каркас, перекрытия, стены, несущие конструкции покрытия) находятся в работоспособном техническом состоянии и имеют достаточную надёжность в будущей эксплуатации объекта. Основные конструктивные элементы здания (фундаменты, каркас, стены, перекрытия, покрытие, лестницы) обладают достаточной несущей способностью для восприятия постоянных и временных эксплуатационных нагрузок. Проведённое обследование здания выявило на момент обследования удовлетворительное и хорошее техническое состояние прочих возведённых и выполненных конструктивных элементов (окон, дверей, внутренней и наружной отделки, полов, перегородок) и инженерного оборудования. Разрушений, повреждений, деформаций в основных и прочих конструктивных элементах здания на момент обследования не выявлено. Результаты инструментального обследования материалов основных конструктивных элементов здания выявили их работоспособные технические и прочностные характеристики. Строительство II-й очереди здания велось в соответствии с проектными решениями. Анализ теплотехнических качеств ограждающих конструкций здания показал, что они отвечают современным нормам по теплозащите отапливаемых зданий. Проведённый анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан. Проведённое обследование здания не выявило причин и существенных нарушений, из-за которых не возможна его эксплуатация. По результатам обследования выявлено, что возведенное здание не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения N 13 от 16.03.2017, подготовленного ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства", следует, что завершенное строительством магазина с кафе, расположенное по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д.3а, соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.4.1110-02.

Представленным в материалы дела Заключением от 10.04.2017, подготовленным Фондом пожарной безопасности (филиал по Приморскому краю), подтверждается, что объект капитального строительства - нежилое здание - вторая очередь строительства магазина с кафе предпринимателя Каннуниковой О.В. общей площадью 432,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 3а, соответствует противопожарным требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации.

Доводы третьего лица о допущенных при строительстве нарушениях противопожарных норм и правил являются необоснованными, противоречат Заключению от 10.04.2017.

Положениями пункта 7.1.11 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. При этом пункт 7.1.12 указанного нормативного документа допускает предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) в зданиях высотой не более 15 м, площадью не более 300 кв.м и с численностью не более 20 человек на этаже. При этом наличие установленных противопожарных дверей подтверждается актом приемки от 07.04.2017.

Ошибочная ссылка в акте обследования Фонда пожарной безопасности (филиала по Приморскому краю) от 10.04.2017 на пункт 8.3.8 Свода правил СП 1.13130.2009 ("Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (класс Ф4)") вместо пункта 7.1.12 ("Здания организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ)" не имеет правового значения, поскольку содержание указанных пунктов идентично.

Также не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как противоречащие имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство N RU 25303000-7/09 и судебным актам по делам N N А51-26944/2013 и N А51-8698/2016. Намерение ответчика осуществить постройку, заведомо не соответствующую градостроительным нормам в обход требований законодательства о получении разрешения на строительство не установлено, оснований для признания действий ответчика по заявлению требований о признании права на самовольную постройку злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не имеется.

Довод третьего лица об отсутствии доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, проведения по данному вопросу публичных слушаний, принятия главой администрации города Большой Камень соответствующего решения опровергается имеющимся в материалах дела постановлением N 1046 от 17.10.2007 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в г.Большой Камень, в 80 метрах на север от жилого дома N 3 по ул.Приморского комсомола, под строительство магазина и детского кафе", принятым по результатам публичных слушаний, проведенных 09.10.2007.

Апелляционным судом рассмотрен также довод третьего лица о том, что спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне, поскольку процент застройки составляет более 70% от площади участка.

При рассмотрении дела N А51-26944/2016 Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень также заявляла о том, что произведенная 100% застройка земельного участка площадью 335 кв.м с кадастровым номером 25:36:010201:14491 (до объединения с земельным участком площадью 100 кв.м с кадастровым номером 25:36:010201:1097) не позволяет организовать место для парковки автотранспорта в установленном количестве - 20 мест для торгового зала площадью более 200 кв.м, место для разгрузки товаров, сбора мусора и разделить поток пешеходов и автомобилей. Данный довод был отклонен судом при рассмотрении дела N А51-26944/2013 на основании следующего.

Суд установил, что согласно пункту 3.1 Проектной документации проектируемое здание соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, объект не будет оказывать вредное воздействие на условия проживания людей по ул.Приморского Комсомола, в частности доставка товара планируется малогабаритным транспортом фирм поставщиков, загрузка товара будет осуществляться с противоположной стороны здания, то есть не со стороны входа покупателей, все необходимые подъезды и подходы имеются, площадка ТБО имеется внутри микрорайона. Доказательств несоответствия изложенных в проектной документации решений фактическим обстоятельствам администрацией не представлено. Кроме того, на момент утверждения градостроительным планом земельного участка от 21.05.2013 N 803 максимального процента застройки 70%, спорное строение уже было возведено, согласно данных акта обследования земельного участка от 14.04.2013.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждено сохранение площади и конфигурации застройки земельного участка по сравнению с обстоятельствами признания права на объект незавершенного строительства готовностью 65% в рамках дела N А51-26944/2013, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворения иска по делу N А51-26944/2013 по существу сформировало у истца обоснованные правовые ожидания возможности легализации объекта в будущем (в достроенном состоянии). При этом суд отмечает, что на дату вынесения решения о признания права на объект незавершенного строительства было выполнено более 60% строительно-монтажных работ по возведению здания второй очереди строительства - полностью возведены фундаменты, стены, каркас, перекрытия, 50% лестниц, 20% отделочных работ, 30% полов, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим обследованием здания второй очереди строительства, выполненным ООО "Диагностик" 2013 года, имеющимся в материалах дела N А51-26944/2013.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:15791, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, имеет разрешенное использование под эксплуатацию магазина с кафе и принадлежит истцу на праве собственности, техническое состояние возведенного здания магазина с кафе работоспособное, обладает достаточной несущей способностью, возведенное здание не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод Инспекции о том, что решением суда фактически признано право на часть объекта самовольного строительства, что имела место реконструкция объекта, коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела техническому паспорту и техническому плану на здание второй очереди магазина с кафе общей площадью 432,1 кв.м, право собственности на которое и просит признать истец.

Кроме того, суд учитывает особенности этапов возведения и приемки работ, определенных указанием ответчика, выраженных в разрешении на строительство от 02.03.2009 N RU 25-303000-7/09 (ввод в эксплуатацию в две очереди: 1- продовольственный магазин на первом этаже, 2 - кафе на втором этаже) и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию магазина с кафе - первая очередь строительства - магазин от 16.02.2012 N RU 25-303000-5. Согласно фотоматериалам, приобщенным в судебном заседании 20.12.2017, и пояснениям истца, признаваемым иными лицами, участвующими в деле, на дату приемки в эксплуатацию здания магазина с кафе - первой очереди строительства - магазина (1 этаж) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2012 N RU 25-303000-5, одновременно с первым этажом был возведен второй этаж (кафе), относящийся ко второй очереди строительства, при этом в эксплуатацию был введен лишь первый этаж.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, тот факт, что земельный участок с кадастровым N 25:36:010201:15791, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, имеет разрешенное использование под эксплуатацию магазина с кафе и принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-11476/2017 отменить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Канунниковой Ольгой Валерьевной право собственности на самовольную постройку - Здание второй очереди строительства по ул. Приморского Комсомола, дом 3-а в ЗАТО г.Большой Камень, находящееся в стадии завершенного строительства, степень готовности - 100%, общей площадью 432,1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 435 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010201:15791.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко