Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-9530/17

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А24-5542/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9530/2017

на решение от 22.12.2017

судьи В.И. Решетько,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-5542/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРНИП 315410100001371)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки в размере 73 695 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - ИП Пермяков, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 17.01.2017 по 28.09.2017 в размере 73 695 руб., судебных издержек в размере 21 325 руб., состоящих из 17 000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. - за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 3 495 руб. - печать и копирование материалов, 430 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части от 11.12.2017, исковые требования ИП Пермякова удовлетворены в полном объеме. 22.12.2017 Арбитражный суда Камчатского края изготовил решение в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным 22.12.2017 решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у истца отсутствует право требования неустойки за период с 17.01.2017 по 28.09.2017. Полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований. Также указывает, что истец намеренно затягивал обращение с исполнительным листом с целью увеличения срока для начисления неустойки. Отмечает, что судебные расходы представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 17 000 рублей является разумной. Кроме того, считает, что требования о взыскании иных расходов необоснованны.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Пермякова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

15.03.2016 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сибирцева, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак А 658 ММ 41 (водитель Фурсенко Е.А., собственник Плечистый Е.В.) и автомобилем "Форд Экскершен", государственный регистрационный знак А 411 ЕУ 41 (водитель Ляпунов В.Ф.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Ляпунова В.Ф. автомобиль "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак А 658 ММ 41, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП гражданская ответственность Ляпунова В.Ф. застрахована по страховому полису ЕЕЕ 0364005553 в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Плечистого Е.В. - владельца транспортного средства "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак А 658 ММ 41, застрахована по страховому полису ЕЕЕ 0354408746 в ООО "СК "Согласие".

24.03.2016 между Плечистым Е.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пермяковым С.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 29.03.2016, согласно которому Плечистый Е.В. на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

19.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в котором сообщил о наступлении страхового случая. Указал, что 24.03.2016 обращался в ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована ответственность пострадавшего по полису ОСАГО ЕЕЕ 0354408746, что 25.03.2016 в 09:00 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ООО "СК "Согласие", подписавшего акт осмотра без замечаний.

Истец сообщил, что при проверке полиса потерпевшего (ОСАГО ЕЕЕ 0354408746) на официальном сайте РСА установил, что в данном полисе указано транспортное средство с иным государственным номером М 949 МА 71, срок действия полиса не совпадал со сроком действия полиса, размещенного на сайте РСА.

Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 11.04.2016 N 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 900 руб., стоимость экспертизы - 15 000 руб. Ответчик страховую выплату не произвел.

19.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения и убытков в виде расходов на проведение экспертизы. В связи с оставлением без удовлетворения письменной претензии, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2017 по делу N А24-733/2017 иск Пермякова С.С. удовлетворен. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ИП Пермякова С.С. взысканы 28 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление претензии, 24 890 руб. судебных расходов, всего - 70 790 руб.

Денежное обязательство СПАО "Ингосстрах" перед истцом исполнено в полном объеме 28.09.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения Пермяков С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 03.10.2017 об уплате неустойки, которое получено ответчиком 03.10.2017 и оставлено без ответа.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требований заявления об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что договор цессии от 24.03.2016 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ИП Заец Д.Л. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Договор цессии является заключенным, в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии права требования неустойки за период с 17.01.2017 по 28.09.2017 отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты неустойки суду не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как не соответствующий действительности. Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу (абзац 7 страницы 9) ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих указанную деятельность, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Доводы ответчика о том, что истец сам затягивал процесс исполнения судебного акта, не направив своевременно исполнительный лист в службу судебных приставов, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истцом также было заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.09.2017, заключенный с ИП Матяшовым Д.А. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 17 000 руб. Согласно расписке от 09.10.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные ко взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Камчатского края, подлежат взысканию и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей являются разумными и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Также, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 430 рублей и расходов на печать и копирование материалов в размере 3 495 рублей с учетом их доказанности, положений пп. "г" пункта 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг, а также учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесенные представителем истца расходы в указанной части также обоснованно признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, применительно к статье 106 АПК РФ и взысканы с ответчика в размере 400 рублей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017 по делу N А24-5542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов