Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-397/18

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А33-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ИНН 190106851700, ОГРНИП 310190121000091, г. Абакан, Республика Хакасия)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2017 года по делу N А33-3641/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ОГРН 310190121000091, ИНН 190106851700) (далее - заявитель, глава КФХ Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000384, ОГРН 1022400561336) (далее - администрация, ответчик):

- о признании незаконным бездействия администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выраженного в не проведении в установленный законом срока 30-дневный срок процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 39.15 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении испрашиваемого Шулькиным А.А. земельного участка площадью 42 691 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край. Березовский район. Зыковский сельсовет, восточнее с. Зыково, урочище "Дунькина горка";

- об обязании администрации Березовского района Красноярского края обеспечить проведение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 39.15 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении испрашиваемого Шулькиным А.А. земельного участка площадью 42 691 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярскийкрай., Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с. Зыково, урочище "Дунькина горка", в 10-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 по делу N А33-3641/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича от 01.12.2016 в отношении земельного участка площадью 42 691 кв.м, расположенного (адрес): Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с.Зыково, урочище "Дунькина горка", как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию Березовского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича путем рассмотрения его заявления от 01.12.2016 в отношении земельного участка площадью 42 691 кв.м, расположенного (адрес): Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с. Зыково, урочище "Дунькина горка" по существу.

29.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление главы КФХ Шулькина А.А. о распределение судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края в пользу главы КФХ Шулькина А.А. 12 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы глава КФХ Шулькин А.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не вправе уменьшать произвольно предъявленные к возмещению судебные расходы, судом первой инстанции сумма судебных расходов произвольно занижена, не соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014;

- продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату представителя;

- выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения по настоящему делу, не имеют под собой доказательственной базы, являются надуманными и необоснованными, не основанными на нормах права.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с помощью Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 29.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Шулькиным А.А. срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2017 между главой КФХ Шулькиным А.А. (заказчик) и Сукало Виталием Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

а) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным бездействия Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выразившегося в не проведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 42 691 кв.м;

б) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела;

в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости;

г) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости;

д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

е) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

з) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края - 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по данному делу - 12 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Красноярского края - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей.

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

27.09.2017 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 20.02.2017 по делу N А33-3641/2017, согласно которому заказчик оказал заявителю услуги на сумму 56 000 рублей:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 28.03.2017, 23.05.2017 и 29.06.2017 - 12 000 рублей * 3 судебных заседания = 36 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

В материалы дела представлена доверенность от 04.04.2016, выданная главой КФХ Шулькиным А.А. на имя Сукало Виталия Алексеевича на представление интересов Шулькина А.А., в том числе, в арбитражных судах, для чего предоставлено право совершать все процессуальные действия.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг Сукало Виталием Алексеевичем представлена расписка о получении 56 000 рублей по договору оказания правовых услуг от 20.02.2017.

Таким образом, материалами дела N А33-3641/2017 подтверждается факт оказания Сукало А.А. юридических услуг заявителю при рассмотрении указанного дела и факт несения Шулькиным А.А. затрат на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Шулькин А.А., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных судебных расходов, представил, кроме прочего, минимальные рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 12 000 рублей (2000 рублей - за составление и подачу искового заявления; 9000 рублей - за участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 28.03.2017, 23.05.2017, 29.06.2017 - по 3000 рублей за каждое судебное заседание; 1000 рублей - за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Заявляя о разумности предъявленных ко взысканию расходов, истец сослался на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/17)

Аналогичные доводы заявлены истцом при апелляционном обжаловании.

Апеллянт полагает разумными расходы в размере 56 000 рублей:

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

При этом указывает, что суд не вправе уменьшать произвольно предъявленные к возмещению судебные расходы, судом первой инстанции сумма судебных расходов произвольно занижена, не соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014; продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату представителя; выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения по настоящему делу, не имеют под собой доказательственной базы, являются надуманными и необоснованными, не основанными на нормах права

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление иных ходатайств - 3000 рублей.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, определяя с учетом минимальных ставок размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей за составление и подачу искового заявления, 9000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 28.03.2017, 23.05.2017 и 29.06.2017, возмещение расходов за представление интересов в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в размере 3000 рублей за одно судебное заседание, 1000 рублей за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов, правомерно исходил из следующего:

- составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, анализа большого количества норм действующего российского и иностранного законодательства, судебной практики; настоящее дело относится к "серийным". Интервьюирование, изучение документов, выработка позиции являются составной частью действий по подготовке искового заявления, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска;

- в предварительном судебном заседании суд решает вопрос только готовности дела к судебному разбирательству, учитывая незначительную продолжительность заседания и отсутствие необходимости в анализе большого объема документов, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований;

- составленное представителем заявление о взыскании судебных расходов является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к "серийным";

- требование о взыскании судебных расходов за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит, ввиду неявки представителя заявителя в судебные заседания по рассмотрению указанного заявления (09.11.2017 и 12.12.2017), что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания, судебными актами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 12 000 рублей являются обоснованными и разумными, обеспечат баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

При этом суд первой инстанции обосновал взыскание судебных расходов в размере ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом N 08/14.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2017 года по делу N А33-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов
О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.