Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-616/18

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А68-11386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новомосковская агросистема" Засядько Романа Васильевича - представителя Тебякина В.В. (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новомосковская агросистема" Засядько Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 по делу N А68-11386/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Новомосковская агросистема" Засядько Романа Васильевича к бывшему руководителю должника Фокину Станиславу Александровичу об истребовании материальных и иных ценностей, установил следующее.

Определением суда от 29.09.2014 в отношении ОАО "Новомосковская Агросистема" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 в отношении ОАО "Новомосковская Агросистема" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Решением суда от 17.07.2017 ОАО "Новомосковская агросистема" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Засядько Романа Васильевича.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Фокина С.А. передать движимое имущество в количестве шести единиц (с учетом уточнения заявления от 15.03.2017).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "Новомосковская агросистема" Засядько Романа Васильевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новомосковская агросистема" Засядько Роман Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, конкурсный управляющий ссылался на то, что акт приема - передачи от 31.10.2016 ООО "Дружба", на основании которого должнику возвращены арендованные объекты недвижимости в п. Епифань Кимовского района Тульской области, подтверждает лишь передачу недвижимости в соответствии с договором аренды от 01.02.2016 г., и при этом не содержит какие-либо сведения об истребуемом имуществе, ввиду чего не может являться доказательством в рассматриваемом деле. Полагал, что бывший директор для списания указанного автомобиля в результате объективных обстоятельств должен был обратиться в соответствующий регистрирующий орган для получения соответствующего документа об утилизации транспортного средства. Отметил, что бывший руководитель Фокин С.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства списания 6 единиц истребуемой от него техники с баланса организации не представил.

Указал, что у ОАО "Новомосковская агросистема" отсутствует какая-либо информация о списании с баланса предприятия трактора МТЗ-82.1 инв. номер 000000017; трактора бульдозера ДЗ-4 инв. номер 000000014; комбайна ПН-420, инв. номер 000000050; трактора МТЗ-80, инв. номер 000000016; трактора К-701 с погрузчиком, инв. номер 000000015, а само имущество до настоящего времени бывшим руководителем должника в адрес арбитражного управляющего не передано.

Полагал, что Фокиным С.А. доказательств исполнения обязанности по передаче материальных ценностей не представлено.

Считает недопустимым перекладывание негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств на конкурсного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новомосковская агросистема" Засядько Романа Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд, на бывшего руководителя должника возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в уточнении к ходатайству от 15.03.2017 (далее - Уточнение) внешний управляющий должника Засядько Р.В. просил обязать бывшего руководителя должника Фокина С.А. передать автомобиль LADA 212140 государственный регистрационный знак М432Н071 и 5 единиц иной техники, которые были выявлены им в 2017 году.

При этом на момент увольнения Фокина С.А. (приказ N 1 от 03.02.2016) автомобиль LADA 212140 гос. N М432Н071 в нерабочем (разобранном) состоянии находился на территории механической мастерской в п. Епифань Кимовского района Тульской области, принадлежащей на праве собственности ОАО "Новомосковская Агросистема", которые вместе с другими объектами недвижимости находились во временном владении и пользовании ООО "Дружба" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 и были возвращены должнику по акту приема-передачи от 31.10.2016.

Факт нахождения в неисправном состоянии данного автомобиля, причинение значительных механических повреждений и полной гибели истребуемого транспортного средства LADA 212140 гос. регистрационный знак М432Н071 в результате ДТП от 21.08.2013 подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 2, л.д. 42), актом осмотра поврежденного имущества от 07.09.2013 (т. 2, л.д. 43-45), актом о страховом случае (т. 2, л.д. 46), а также фотографиями транспортного средства (т. 2, л.д. 47-49).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что управляющим отделением ОАО "Новомосковская Агросистема" Ольшанским Павлом Юрьевичем, отвечающим за организацию полевых и уборочных работ на земельных участках в Кимовском районе Тульской области, самостоятельно было приято решение об использовании деталей пострадавшего в ДТП автомобиля LADA 212140 гос. регистрационный знак М432Н071. С этой целью Ольшанский П.Ю. установил мосты, колеса, коробку передач, кресла от указанного автомобиля на другой автомобиль, приобретенный им на пункте сдачи металлолома взамен негодных деталей и автомобиля LADA 212140 гос. N М432Н071.

5 единиц иной истребуемой техники, а именно:

- трактор бульдозер ДЗ-4 (инвент. номер 000000014);

- трактор К701 с погрузчиком (инвент. номер 000000015);

- трактор МТЗ-82,1 (инвент. номер 000000017);

- трактор МТЗ-80 (инвент. номер 000000050);

- комбайн ПН-420 (инвент. номер 000000017),

числятся на балансе должника, однако не состоят на учете в Инспекции Гостехнадзора по Тульской области, что подтверждается ответами инспекции, имеющимися в материалах данного обособленного спора.

Вместе с тем, согласно п. 1.4. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

При этом регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований (пункт 1.10 поименованных выше правил).

С учетом отсутствия информации о регистрации вышеуказанных пяти единиц самоходной техники в Инспекции Гостехнадзора по Тульской области, отказ суда первой инстанции в их истребовании у ответчика является обоснованным.

Кроме того, исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать материальные ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Вместе с тем, арбитражным управляющим доказательств того, что истребуемые материальные ценности должника имеются в распоряжении и неправомерно удерживается Фокиным С.А. в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Фокина С.А. истребуемых материальных ценностей должника, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2018 по делу N А68-11386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова