Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-1481/18

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А12-36549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Алмаза Караметдиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-36549/2017 (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, копр. 3, оф. 44-45, ИНН 3444201900; ОГРН 1153443009015)

к индивидуальному предпринимателю Талипову Алмазу Караметдиновичу (Республика Башкортостан, ОГРНИП 314028000036369, ИНН 026409598320)

о взыскании 285 137,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (далее по тексту также ООО "ТД МеталлСтройКомплект"-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Талипову Алмазу Караметдиновичу (далее по тексту также ИП Талипов А.К., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 210 214,65 руб., пени за просрочку оплаты в размере 74 922,98 руб. за период с 11.04.2017 года по 04.10.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 160 214,65 руб., пени за просрочку оплаты в размере 74 922,98 руб. за период с 11.04.2017 года по 04.10.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 18.12.2017 года).

Решением суда от 27.12.2017 с Индивидуального предпринимателя Талипова Алмаза Караметдиновича (Республика Башкортостан) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" взыскан долг в размере 160 214,65 руб., пени за просрочку оплаты в размере 74 922,98 руб. за период с 11.04.2017 года по 04.10.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703,00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000,00 руб., оплаченной по платёжному поручению N 2211 от 04.10.2917 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Талипов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора ЖГДМСК- 798/16 от 21.01.2016 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции требования истца счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

21.01.2016 между ООО "ТД МеталлСтройКомплект" - "поставщик" и ИП Талипов Алмаз Караметдинович "покупатель" заключен договор поставки ЖГДМСК- 798/16.

В соответствии с п. 1.1. предмета договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, металлопродукция, не согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, но фактически поставленная поставщиком и принятая покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий договор, в период действия настоящего договора, считается поставленной на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.3. договора, условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются сторонами договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо на условиях, с обязательным указанием точного срока оплаты, с согласия поставщика, указанных в письме-заявке Покупателя.

В адрес ИП Талипова А.К. была произведена поставка товара в соответствии с накладной ЦБ-476 от 10.03.2017 г. на сумму 1 204 293,00 руб.

В рамках произведенной поставки, товар был принят покупателем без возражений и рекламаций, однако оплата в установленные сроки от покупателя не поступала.

23.06.2017 г. в адрес ИП Талипова А.К. была направлена претензия с просьбой произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, оплата была произведена частично, оставшаяся сумма задолженности в размере 150 000,00 руб. в пользу ООО "ТД МеталлСтройКомплект" не погашена.

Согласно спецификации N МКЦБ - 000046 от 10 февраля 2017 г. к договору ТДМСК-798/16 от 21.01.2016 г., 100 % оплата за товар производится в течение 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя. Срок оплаты, при условии действующей отсрочки, наступил 10 апреля 2017 г.

Согласно п.9 спецификации при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, стоимость поставленной продукции увеличивается на 5 %. С учетом увеличения стоимости поставленного товара, сумма поставки составляет 1 264 507,65 руб.

Таким образом, с учетом увеличение суммы поставки на 5 % (60 214,65 руб.), итоговая сумма задолженности составляет 210 214,65 руб.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 160 214,65 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Поскольку истцом факт поставки товара документально подтвержден, а ответчиком доказательств оплаты продукции не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 74 922,98 руб. за период с 11.04.2017 года по 04.10.2017 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты металлопродукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, в полной мере соответствующим положению пункту 7.3 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и с учетом согласованного в договоре размере пени (0,1%) суд первой инстанции правомерно правовых оснований для снижения размера неустойки не установил.

Коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки выводов не установлено.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что последним какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение цены товара на 5% в случае нарушения сроков оплаты, не подписывались. Тем самым полагает, что в рамках рассматриваемого спора имеет место привлечение предпринимателя к двойной мере ответственности.

Однако приведенный довод следует признать необоснованным.

Как отмечалось ранее, согласно заключенного договора поставки, условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются сторонами договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо на условиях, с обязательным указанием точного срока оплаты, с согласия поставщика, указанных в письме-заявке Покупателя (пункт 3.3).

Из представленной в материалы дела спецификации (л.д.18) усматривается, что поставка продукции производится на условиях 100% оплаты. При этом, пунктом 9 настоящей спецификации установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, стоимость продукции увеличивается на 5%.

Рассматриваемая спецификации подписана сторонами договора, как поставщиком так и покупателем, подписи которых скреплены печатями сторон.

Судебная коллегия, проанализировав условия спецификации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рамках сложившихся правоотношений сторон, по сути, имела место скидка на товар в размере 5% при условии своевременной его оплаты (исполнения обязательств).

Таким образом, истцом, при расчете суммы задолженности, правомерно произведено увеличение стоимости товара в размере, согласованном сторонами.

Учитывая, что покупателем нарушены сроки оплаты товара, истец реализовал свое право на судебную защиту в части взыскания неустойки, что не свидетельствует о злоупотребление им правом, как на то ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-36549/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талипова Алмаза Караметдиновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 314028000036369, ИНН 026409598320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин