Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-1058/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-73831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Подмосковье": Далматов Г.К., по доверенности от 13.08.2017;

от Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области: не явились, извещены;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явились, извещены;

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-73831/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Подмосковье" к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области о признании права собственности на здание кафе, КН 50:39:0000000:877, площадью 271,9 кв.м, расположенное по адресу: 1142970, Московская область, Серебряно-Прудский р-н, рабочий поселок Серебряные Пруды 172-й км а/д "Каспий", расположенный на земельном участке площадью 512 кв.м., с КН 50:39:0070107:451; на нежилое помещение КН 50:36:0000000:2285, площадью 249,1 кв.м., расположенное по адресу: 1142970, Московская область, Серебряно-Прудский р-н, рабочий поселок Серебряные Пруды 172-й км а/д "Каспий" (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-73831/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Подмосковье" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подмосковье" (арендатор) и Администрацией Шеметовского сельского округа Серебряно-Прудского района Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2003, находящегося в собственности муниципального образования для ведения предпринимательской деятельности (КН 50:39:0070107:451).

Срок договора составлял 5 лет.

Предметом договора являлась: передача Арендатором Арендодателю земельного участка для целей осуществления предпринимательской деятельности и строительства торгового павильона.

Как указывает истец, на основании согласований с органами местного самоуправления им было осуществлено строительство здания кафе, инвентарный номер 273:078-3738а, КН 50:39:0000000:877, площадью 271,9 кв.м., в котором расположено нежилое помещение, инв. номер 273:078-3738а/1, КН 50:36:0000000:2285, площадью 249,1 кв.м. Строительные работы и выбор участка для их проведения осуществлялись по согласованию с Администрацией Серебряно-Прудского района Московской области.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается Распоряжением о разрешении проектирования N 75-р, Распоряжением главы района от 19.04.2005 N 165-р о разрешении строительства и выборе земельного участка, Акт установления и согласования границ от 20.05.2007, Разрешением Администрации Серебряно-Прудского района на ввод объекта в эксплуатацию N 26 от 27.04.2009.

Здание кафе и расположенное в нем нежилое помещение были поставлены на кадастровый учет 16.07.2012, имея статус ранее учтенных.

В августе 2017 года истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на построенное им здание кафе. Уведомлением от 05.09.2017 N 50/023/005/2017-7743 Управлением Росреестра по Московской области истцу отказано в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как указывает истец, он обращался к ответчику с намерением заключить договор аренды на новый срок либо выкупить земельный участок, что результатов не принесло.

Поскольку предпринятые истцом попытки зарегистрировать право собственности на спорный объект результата не дали, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что за получением указанного разрешения он, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ не обращался, что нельзя признать соответствующим положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство.

В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таких ходатайств от сторон не поступало.

Исходя из изложенного, истцом не представлено предусмотренных ранее действовавшим и нынешним законодательством документов, являющихся основанием для строительства объектов недвижимости, отсутствуют доказательства осуществления строительства с соблюдением закона и иных правовых актов, т.е. не усматривается наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок, факт создания спорного объекта не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями Администрации по отказу в перезаключении договора аренды или выкупа земельного участка.

Между тем, такие действия обжалуются в порядке главы 24 АПК РФ с соблюдением соответствующих сроков.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-73831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова