Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11758/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А05-9771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Азизова Самеда Агамир оглы представителя Усенко М.М. по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года по делу N А05-9771/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Полярная, дом 25а, ИНН 29830009233, ОГРН 1138383000425; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азизову Самеду Агамир оглы (место нахождения: 166000, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, город Нарьян - Мар, ИНН 298304214918, ОГРН 310838311200010; далее - Предприниматель) о взыскании 133 125 руб. 82 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 7 по улице Пырерко и N 21а по улице Ленина в городе Нарьян-Маре за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, и 18 700 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие).

Решением суда от 30.11.2017 в иске отказано. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 по делу N А05-9771/2016, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 134 748 руб. 16 коп., 2530 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а также 63 255 руб. судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Комиссия в составе сотрудников Общества и Предпринимателя провели совместное обследование нежилого помещения площадью 370,8 кв.м в доме N 7 по улице Пырерко в городе Нарьян-Маре, зафиксировали факт того, что при отсутствии радиаторов отопления помещение Предпринимателя отапливается в установленных законом температурных режимах (нормативах) для нежилого помещения без средств вспомогательного обогревательного оборудования. Отопление помещения Предпринимателя может осуществляться только от поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии. Тепловизионное обследование нежилого помещения специалистами отдела муниципального контроля администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" с участием представителей Общества и Предприятия установило факт теплоотдачи от трубопровода даже при наличии покрытия. Предприниматель приглашался на обследование по телефону и письмом от 21.09.2017 N 2057. Суд неправильно применил часть 4 статьи 154, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт "в" пункта 35, пункты 40, 42, пункт 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, пункт 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, действующих до 24.01.2015, статьи 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Строительные нормы и правила СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятые и введенными в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 26.06.2003 N 115, пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, судебную практику. Возможность установки радиаторов является установленным фактом. В проекте дома предусмотрено отопление нежилых помещений, в которых размещаются общедомовые инженерные системы за счет естественной теплоотдачи. Трубопроводы в доме N 7 по улице Пырерко в городе Нарьян-Маре не вынесены в обособленное помещение и не могут являться транзитными. Нарушение установленного порядка демонтажа радиаторов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Предприниматель не предоставил документы по разрешению демонтировать радиаторы в установленном законом порядке. Использование им электроприборов для обогрева помещения такого объема до установленной законом температуры создает опасность перегрузки сети и возникновения пожаров. Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении. Наличие в помещении обогревательных электроприборов не свидетельствует о наличии альтернативной системы отопления, так как таковой не является. Вывод суда о том, что, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Помещение согласно проекту дома является отапливаемым, имеется возможность подключения к общей системе отопления. Возможность теплоизоляции не может являться аргументом отсутствия теплообмена с воздухом помещения, а применяемые ответчиком конвекторы (в режиме вентиляции) усиливают теплоотдачу. Трубы фактически не являются изолированными и дают необходимую для отопления теплоотдачу. Само по себе наличие покрытия на трубах не означает изоляцию трубы от внешней среды, факт теплоотдачи должен рассматриваться с точки зрения совокупности доказательств и фактических показателей поверенных приборов. Вывод эксперта об изоляции трубопровода не соответствует проведенным замерам температуры. В заключении эксперта указывается температура воды в трубопроводе 95. По данным Предприятия за период 01.09.2017 - 25.09.2017 вычислителем количества теплоты ВКТ-7 (заводской номер 184 377) температуры теплоносителя на входе в здание не фиксировалось, температура в диапазоне 40-45. Это подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и суточным отчетом ВКТ Пырерко 7 за сентябрь 2017 года. Эксперт не проводил замеры температуры, ранее по поручению и за плату Предпринимателя проводил обследование этого же помещения в качестве специалиста. Это может повлиять на его объективность. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12 рассматривалась другая ситуация, отличная от настоящего дела, где возможность установки имеется и установлена надлежащим образом, отсутствуют документы у ответчика на демонтаж отопительного оборудования. За весь период управления многоквартирным домом Предприниматель не обращался с жалобами к Обществу о низкой температуре воздуха в его помещении.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.02.2015, начиная с 01.03.2015 осуществляет управление жилым домом N 21а по улице Ленина в городе Нарьян-Маре.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 7 по улице Пырерко в городе Нарьян-Маре (протокол рассмотрения заявок N 2 по извещению от 01.09.2014 N 300714/2742289/02).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1, 2, 3, 5 общей площадью 370,8 кв.м на цокольном этаже дома N 7 по улице Пырерко, а также нежилые помещения N 1 - 6 общей площадью 209,4 кв.м на первом этаже 6 секции дома N 21а по улице Ленина.

Договор управления Общество и Предприниматель не заключали.

В период с ноября 2015 года по июль 2016 года Общество предоставляло коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) и обеспечивало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 7 по улице Пырерко и дома N 21а по улице Ленина в городе Нарьян-Маре.

Для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию дома N 21а по улице Ленина Общество выставило Предпринимателю счета-фактуры: от 01.01.2016 N 526, от 01.01.2016 N 527, от 01.01.2016 N 528, от 30.04.2016 N 233, от 30.04.2016 N 234, от 13.05.2016 N 289, от 13.05.2016 N 290, от 31.05.2016 N 365, от 31.05.2016 N 366, от 30.06.2016 N 443, от 30.06.2016 N 444, от 31.07.2016 N 511, от 31.07.2016 N 512, на общую сумму 145 417 руб. 67 коп.

Предприниматель платежными поручениями от 14.09.2016 N 74, от 14.09.2016 N 75, от 14.09.2016 N 76, от 31.10.2016 N 96 оплатил оказанные услуги на 134 628 руб. 08 коп.

Разницу в сумме 10 789 руб. 59 коп. Общество просило взыскать в качестве задолженности.

Для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию дома N 7 по улице Пырерко Общество выставило Предпринимателю счета-фактуры: от 31.12.2015 N 682, от 31.12.2015 N 683, от 31.01.2016 N 62, от 31.01.2016 N 63, от 29.02.2016 N 131, от 29.02.2016 N 132, от 31.03.2016 N 196, от 31.03.2016 N 197, от 30.04.2016 N 235, от 30.04.2016 N 236, от 31.05.2016 N 354, от 31.05.2016 N 355, от 30.06.2016 N 431, от 30.06.2016 N 432, от 31.07.2016 N 509, от 31.07.2016 N 510, на общую сумму 308 032 руб. 10 коп.

Предприниматель платежными поручениями от 31.05.2016 N 49, от 31.05.2016 N 50, от 29.11.2016 N 111, от 29.11.2016 N 109, от 29.11.2016 N 110, от 29.11.2016 N 108 перечислил Обществу 286 792 руб. 97 коп. в счет оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию, включая текущий период (до октября 2016 года). Задолженность составила 21 239 руб. 13 коп.

Оплата распределена в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях.

Предприниматель не внес плату за отопление помещения, расположенного в доме N 7 по улице Пырерко за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, задолженность по услугам отопления составила 122 336 руб. 23 коп.

По расчету истца, долг по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 7 по улице Пырерко и N 21а по улице Ленина в городе Нарьян-Маре за период с ноября 2015 года по июль 2016 года составил 133 125 руб. 82 коп. (10 789 руб. 59 коп. за содержание + 122 336 руб. 23 коп. за отопление).

Истец также начислил и предъявил ответчику 18 700 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016.

Ссылаясь на необоснованное не внесение данных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Отсутствие заключенного между Обществом и Предпринимателем договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность Предпринимателя по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения с Предпринимателя как собственника помещений в многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприниматель наличие задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома N 21а по улице Ленина по существу не оспорил, требование в размере 10 789 руб. 59 коп. является обоснованным.

Из материалов дела видно, что Предприниматель заявил возражения относительно оплаты услуг отопления цокольного этажа дома N 7 по улице Пырерко, со ссылкой на то, что цокольный этаж дома, по мнению ответчика, не оборудован отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, представил документы, подтверждающие отсутствие радиаторов отопления: технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нарьян-Мар, улица имени А.П.Пырерко, дом 7 (4-я секция, цокольный этаж), письмо федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.10.2016 N 84/402-4 и заключение по техническому обследованию нежилого помещения, составленное обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" (далее - ООО "СПК-Инжиниринг"), имеющим допуск к проведению работ и составлению отчета о техническом состоянии объектов недвижимости.

Общество указало на то, что цокольный этаж дома N 7 по улице Пырерко является отапливаемым; при отсутствии отопления цокольного этажа было бы невозможно содержание спорного дома, ссылается на проведенное при участии Предприятием тепловизионное обследование спорных помещений, в ходе которого проведен замер температуры труб в тепловой изоляции, и установлено что температура на поверхности труб отопления составляет от 30 до 38 градусов Цельсия, температура на поверхности труб холодного водоснабжения - от 20 градусов Цельсия (при температуре теплоносителя во время измерений в подающем трубопроводе - 48 градусов, в обратном трубопроводе - 41 градус).

Как следует из материалов дела, по ходатайству Предпринимателя определением суда от 04.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СПК-Инжиниринг" Лиханову Сергею Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли для отопления помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. А.П. Пырерко, дом 7, радиаторы отопления; какая изоляция установлена на трубах, проходящих через помещение ответчика между цокольным перекрытием и подвесным потолком; как расположены трубы в тепловой изоляции из вспененного полиэтилена "Энергофлекс" толщиной 13 мм, проходящие через помещение ответчика между цокольным перекрытием и подвесным потолком; для каких целей предназначен вспененный полиэтилен "Энергофлекс" толщиной 13 мм; пропускает ли тепло вспененный полиэтилен "Энергофлекс" толщиной 13 мм; имеют ли тепловую отдачу трубы в тепловой изоляции из вспененного полиэтилена "Энергофлекс" толщиной 13 мм, проходящие через помещение ответчика между цокольным перекрытием и подвесным потолком.

Согласно заключению эксперта, радиаторы отопления в помещениях, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: город Нарьян-Мар, улица Пырерко, дом 7, отсутствуют. Через помещения Предпринимателя, между цокольным перекрытием и подвесным потолком проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения: подающий и обратный, к которым подключены тепловые пункты каждой секции здания. Все трубопроводы находятся в тепловой изоляции из вспененного полиэтилена толщиной от 13 до 15 мм. При этом тепловая изоляция имеет тепловую отдачу в 21 раз меньше чем тепловая отдача труб без изоляции.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, и обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции установил, что в апреле 2014 года дом оборудован общедомовым прибором учета, индивидуальных приборов учета тепловой энергии у Предпринимателя не имеется.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354.

В силу Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Как следует из технического паспорта спорного нежилого помещения 4 секции цокольного этажа, письма федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.10.2016 N 84/402-4, спорное нежилое помещение не оборудовано радиаторами отопления или иными приборами теплопередачи, несмотря на то, что фактическая возможность технического подсоединения к системе отопления от квартальной котельной с установкой радиаторов отопления и прокладкой труб подачи горячего водоснабжения в указанные радиаторы имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены в экспертном заключении ООО "СПК-Инжиниринг".

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательства того, что нежилое помещение изначально было отапливаемым, однако впоследствии установленные в нем приборы отопления Предпринимателем самовольно демонтированы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что радиаторы отопления никогда в спорных помещениях не устанавливались, в спорный период помещения переведены на другие источники теплоснабжения (электрообогреватели, тепловая завеса), что подтверждено сторонами в акте обследования помещения от 14.12.2016, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

По смыслу пункта 5.2.22 Правил N 354 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наличие изоляции на трубах, проходящих через помещения Предпринимателя между цокольным перекрытием и подвесным потолком, подтверждено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Правила N 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.

Ссылки Общества на результаты тепловизионного обследования правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку обследование проведено в отсутствие Предпринимателя, не имеют отношения к спорному периоду.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг отопления следует отказать.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных в спорный период услуг, возмещению расходов на коммунальные услуги, истец обратился с требованием о взыскании 18 700 руб. 88 коп. неустойки за период 26.01.2016 по 07.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по уплате неустойки за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные ресурсы.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что требования истца в части долга признаны обоснованными частично, неустойка составляет 12 971 руб. 87 коп.

Поскольку в соответствии с ранее принятым решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 по настоящему делу Предприниматель перечислил Обществу 159 378 руб. 62 коп., в том числе: 133 125 руб. 82 коп. долга, 18 700 руб. 88 коп. неустойки, 7551 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ применил поворот исполнения решения суда, отмененного вышестоящим судом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года по делу N А05-9771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина