Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-10361/17

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А67-2678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паводок" (апелляционное производство N 07АП-10361/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года по делу N А67-2678/2017 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (ИНН 7006003473, ОГРН 1027000616268, г. Новосибирск, ул. Полтавская, д. 35, кв. 179)

о взыскании 191 915 рублей 50 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Понамарева А.А., представителя по доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" о взыскании 191 915 рублей 50 копеек, из которых 189 048 рублей 27 копеек задолженность по арендной плате за период с 01 января по 31 марта 2017 года, 2 867 рублей 23 копейки пеня за период с 16 февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года.

Исковые требования мотивированы пользованием земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Асиновская, площадью 11062 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100003:579, без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в отсутствие заключенного договора ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение; поскольку арендодателем не созданы условия, позволяющие использовать земельный участок по целевому назначению, арендатор не обязан вносить соответствующую плату; расчет подлежащей внесению платы надлежит производить исходя из площади, непосредственно занимаемой объектом незавершенного строительства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводу суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Томска N 1484-з от 25 августа 2014 года между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Паводок" (арендатором) 09 октября 2014 года заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20700, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11062 кв. метров, месторасположение, которого: Томская область, г. Томск, ул. Асиновская, с кадастровым номером 70:21:0100003:579, для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой (пункты 1.1, 1.4 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 25 августа 2014 года по 24 августа 2016 года (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05 июля 2011 года N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05 июля 2011 года N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 1.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что плата за землю вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11 договора).

Пунктом 3.12 договора стороны установили, что неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 09 октября 2014 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 1 квартал 2017 года (с 01 января 31 марта 2017 года), оставление ответчиком без удовлетворения направленной истцом претензии от 10 марта 2017 года N 2789/6 с требованием об уплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2011 года N 14381/10 отметил, что прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

В тоже время в случае расторжения договора аренды арендодатель на основании статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом, а также убытков и неустойки за просрочку арендатора, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2010 года 70-АВ 072520 и последним не оспорено.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01 января по 31 марта 2017 года за пользование земельным участком составила 189 048 рублей 27 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком, истец начислил на основании пункта 3.11 договора пени за период с 16 февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года в сумме 2 867 рублей 23 копейки.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

Аргумент ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату, поскольку земельный участок не может быть использован им по целевому назначению, отклонен апелляционным судом, так как наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который принадлежит ответчику, подразумевает пользование этим земельным участком, последний необходим для эксплуатации недвижимости; доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании арендодателем арендатору в пользовании земельного участка, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что при расчете арендных платежей необходимо исходить из площади непосредственно занимаемой объектом незавершенного строительства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку арендуемая площадь была определена договором аренды исходя из площади комплекса ответчика и площади необходимой для его использования. Кроме того, во вновь заключенном сторонами 10.08.2017 договоре аренды земельного участка указана аналогичная площадь.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года по делу N А67-2678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков