Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-117/18

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А65-32936/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Виталия Николаевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, принятую по делу N А65-32936/2017 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+", г.Казань (ОГРН 1131690018448, ИНН 1659129216),

к индивидуальному предпринимателю Маркову Виталию Николаевичу, г.Набережные Челны (ОГРН 308165002100031, ИНН 020703455491),

о взыскании 36406 руб. 45 коп. долга по договору субаренды N 20-07/2017СТ64 от 20.07.2017 г. по внесению арендных платежей за период с 01.09.2017 г. по 07.10.2017 г., 1310 руб. 63 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.09.2017 г. по 11.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Виталию Николаевичу о взыскании 36 406 руб. 45 коп. долга по договору субаренды N 20-07/2017СТ64 от 20 июля 2017 года по внесению арендных платежей за период с 01 сентября 2017 года по 07 октября 2017 года, 1 139 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной за период с 05 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года и с 06 октября 2017 года по 11 октября 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, принятой в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Марковым Виталием Николаевичем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 20-07/2017СТ64, по условиям которого арендатор обязуется в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого здания общей площадью 27 (двадцать семь) кв.м., номера помещений (комнат) по техническому паспорту БТИ: часть помещения N 26б этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030501:0020:0003:0069, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ЗЯБ, Сармановский тракт, д. 64 (17/08).

Согласно п.1.3. договора передаваемое в субаренду помещение принадлежит арендатору на праве договора аренды, заключенного между ООО "Ритейл Инвест+" и ООО "БизнесТехнология".

В соответствии с п.2.4.4 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору, включая плату по агентскому договору N АД20-07/2017CN64 от 20 июля 2017 года.

В силу п.3.1.1 агентского договора сумма арендной платы в месяц за пользование всем помещением составляет 29 700 (НДС не облагается).

При этом оплата арендной платы должна производиться субарендатором ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчет счет арендатора по указанным в тексте договора реквизитам.

Согласно п.3.1.3 договора субаренды обязательства по уплате арендной платы начинаются с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.4.2 договора в случае неуплаты либо уплаты не в полном объеме арендной платы арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, направив субарендатору уведомление о таком отказе ценным письмом с уведомлением. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Акт приема-передачи помещения был подписан между сторонами 25 июля 2017 года, без претензий и замечаний к состоянию арендуемого имущества.

08 сентября 2017 года арендатором в адрес субарендатора была направлена претензия (исх.N 13) с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 36 406 руб. 45 коп., а также уведомление о расторжении договора субаренды по основаниям, предусмотренным п.4.2. договора.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.9 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, за спорный период за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 36 406 руб. 45 коп.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялся ответчику по договору субаренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором субаренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 36 406 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 1 139 руб. 14 коп. за период с 05 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года и с 06 октября 2017 года по 11 октября 2017 года.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п.6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты свыше 10 календарных дней субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для снижения размера неустойки предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субарендатор 08 августа 2017 года направил в адрес арендатора уведомление о расторжении спорного договора с 15 августа 2017 года судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку согласно заключенному договору субарендатор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора с обязательным предупреждением арендатора в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора (п.7.4 договора).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 08 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 13) с уведомлением о расторжении договора субаренды по основаниям, предусмотренным п.4.2 договора.

Согласно указанному пункту договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Таким образом, с учетом направления уведомления 08 сентября 2017 года, договор считается расторгнутым с 07 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, принятую по делу N А65-32936/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина