Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-17165/17

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А70-12762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17165/2017) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-12762/2017 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ОГРН 1088901000550, ИНН 8901021018) к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ООО "Партнер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство в размере заявленной суммы, перечисленной последнему в качестве аванса по договору подряда. После расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-12762/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не опровергая факта получения денежных средств, считает необоснованным требования истца на всю сумму иска, так как часть работ по данному договору исполнялись.

Со стороны истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик уведомил о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Котельная производительностью 6,5 МВт в с. Антипаюта мкр-н "Буровики", МО Тазовский район.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб. платежным поручением N 498 от 19.10.2016 г.

Вместе с тем, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств, в связи с чем 31.07.2017 г. в адрес ООО "Радужный" истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда.

Указывая, что после расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса в сумме 4 000 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае ООО "Радужный" в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, письменно заявил о признании искового требования ООО "Партнер Групп" в размере 4 000 000 руб. (л.д. 85-86).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой суммы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установив, что возражений относительно признания ответчиком иска истец не заявил, признание иска ООО "Радужный" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО "Партнер Групп" неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

В мотивировочной части обжалуемого решения правомерно указано на признание иска ответчиком, что соответствует абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что часть работ по договору была выполнена, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, отсутствуют.

Иными словами, денежные средства в размере 4 000 000 руб. правомерно взысканы с ООО "Радужный" в пользу ООО "Партнер Групп".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-12762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева