Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-15860/17

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А70-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15860/2017) индивидуального предпринимателя Маликовой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-10405/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маликовой Татьяны Петровны

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, сотруднику УЭБ и ПК России по Тюменской области Козлову И.В.

об оспаривании действий по проведению проверочного мероприятия 01.06.2017 и 30.06.2017, а также действий по изъятию алкогольной продукции; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 572 386 руб. и 20 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью ТК "Алтай",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Маликовой Татьяны Петровны - Макеев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.02.2018 сроком действия 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Маликова Татьяна Петровна (далее по тексту - заявитель, ИП Маликова Т.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - Министерство, МВД России), Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УМВД России по Тюменской области), сотруднику УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Козлову И.В. (далее также - сотрудник УЭБ и ПК) об оспаривании действий по проведению проверочного мероприятия 01.06.2017 и 30.06.2017, а также действий по изъятию алкогольной продукции; а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 572 386 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 448 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Алтай" (далее - третье лицо, ООО ТК "Алтай", общество).

Решением по делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 572 386 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 448 руб. судом первой инстанции отказано. В остальной части требований производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ИП Маликовой Т.П. относительно соответствия закону действий по проведению проверочного мероприятия и изъятию алкогольной продукции подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий. При этом судом первой инстанции установлено, что материалы дела о совершении ИП Маликовой Т.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого сотрудником УЭБ и ПК и были осуществлены оспариваемые заявителем действия по изъятию продукции, находятся в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района. В этой связи суд первой инстанции заключил о наличии оснований для прекращения производства по означенным требованиям предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 572 386 руб., суд первой инстанции указал, что вывод о наличии или об отсутствии какого-либо ущерба для заявителя, возникшего в результате действий сотрудников органов внутренних дел, возможен только по результатам рассмотрения дела о привлечении ИП Маликовой Т.П. к административной ответственности, в рамках которого такие действия (бездействие) были осуществлены. Т.е. правомерность действий сотрудников органов внутренних дел при проведении проверочной закупки также подлежит выяснению в деле о привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения заявленным требованиям предпринимателя о причинении ему имущественного ущерба на заявленную сумму.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение таких требований отнесены судом первой инстанции на заявителя. При этом в части прекращения производства по делу излишне уплаченная сумма государственной пошлины признана арбитражным судом подлежащей возврату ИП Маликовой Т.П. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области (04.08.2017) материалы административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, были переданы мировому судье для рассмотрения по существу, т.к. согласно ответу председателя Калининского районного суда в г. Тюмени материалы дела по проверке, проведенной 30.06.2017, поступили мировому судье только 22.08.2017; материалы дела по проверке от 01.06.2017 поступили мировому судье только 04.09.2017.

Неправомерными, как полагает заявитель, являются утверждения заинтересованного лица относительно того, что материалы дела об административном правонарушении были направлены административным органом в адрес мирового судьи 14.07.2017, т.к. фактически материалы дела по проверке от 01.06.2017 были переданы 04.09.2017, а по проверке от 30.06.2017 - 22.08.2017, что также подтверждается ответом председателя Калининского районного суда г. Тюмени от 26.10.2017.

Таким образом, как указывает податель жалобы, на момент подачи заявления с рассматриваемыми требованиями у мирового судьи в производстве отсутствовали соответствующие материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств рассмотрения, направления на рассмотрение в компетентные органы материалов административного дела, подготовленных по результатам проверки, состоявшейся 30.06.2017.

Заявитель отмечает, что в соответствии с действующим законодательством в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрению подлежат вопросы наличия/отсутствия состава административного правонарушения, в свою очередь, рассмотрение вопросов, связанных с превышением должностных полномочий, определение законности объема действий сотрудников полиции, не отнесено к отношениям, регулируемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочными, как полагает предприниматель, являются указания суда первой инстанции на предположительность заявленного ИП Маликовой Т.П. к возмещению имущественного ущерба.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве УМВД России по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ИП Маликовой Т.П. приложены дополнительные доказательства, а именно: ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2017, жалоба предпринимателя в Управление Судебного департамента в Тюменской области, ответ Управления Судебного департамента в Тюменской области N 01-12/72-ж от 06.10.2017, ответ Калининского районного суда города Тюмени N 41370 от 26.10.2017.

Представителем подателя жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приобщается к материалам дела ответ Калининского районного суда города Тюмени N 41370 от 26.10.2017. Иные документы к материалам делам не могут быть приобщены, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. В этой связи данные документы оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от УМВД России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МВД России, ООО ТК "Алтай" и сотрудник УЭБ и ПК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Маликовой Т.П. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 должностным лицом УЭБ и ПК была проведена проверочная закупка алкогольной продукции в магазине "Разливная", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Чернышевского, 2-А, корпус 3, по результатам которой составлены: протокол проверочной закупки от 01.06.2017, протокол осмотра от 01.06.2017, протокол изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 01.06.2017. В ходе проведенного мероприятия установлен факт реализации (на вынос) алкогольной продукции в магазине "Разливная", расположенном по указанному выше адресу, в котором заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность.

02.06.2017 оперуполномоченным УЭБ и ПК вынесено определение N 11/54 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.07.2017 по выявленным фактам нарушений требований законодательства в области продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции должностным лицом ОВД УЭБ и ПК составлен протокол N 72Т700019000-11/54 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.06.2017 должностным лицом УЭБ и ПК в указанной торговой точке было проведено проверочное мероприятие, о чем составлен протокол изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 30.06.2017.

17.08.2017 в отношении заявителя должностным лицом ОВД УЭБ и ПК также составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Маликова Т.П., полагая действия сотрудников органов внутренних дел по проведению проверочных мероприятий 01.06.2017 и 30.06.2017, а также действия по изъятию алкогольной продукции незаконными, кроме того, настаивая на причинении данными действиями предпринимателю имущественного ущерба, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

02.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Из вышеуказанных норм права, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что вопрос о законности/незаконности действий сотрудника органов внутренних дел по изъятию имущества, совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия по изъятию алкогольной продукции фактически были осуществлены в ходе административного производства, возбужденного в отношении ИП Маликова Т.П. по признакам совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам заявителя, материалы дела о совершении ИП Маликовой Т.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.07.2017 были переданы мировому судье судебного участка N 1 Калининского судебного района (т. 1 л.д. 64).

В настоящее время, как верно установлено судом первой инстанции, указанные материалы находятся в производстве мирового судьи, что подтверждается информацией о движении дела N 5-1284/2017, а также письмом председателя Калининского районного суда г. Тюмени.

Таким образом, требования ИП Маликовой Т.П. относительно соответствия закону оспариваемых в рамках настоящего дела действий по проведению проверочных мероприятий и изъятию алкогольной продукции, по верному заключению суда первой инстанции, подлежат оценке при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий, т.е. в рамках настоящего дела.

Указания заявителя на то, что материалы по делу об административном правонарушении были направлены на рассмотрение мировому судье после обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылки предпринимателя на ответ председателя Калининского районного суда г. Тюмени от 26.10.2017 в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. из данного ответа лишь следует, что материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверок, проведенных 30.06.2017 и 01.06.2017, были переданы мировому судье судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени 22.08.2017 и 04.09.2017, соответственно. При этом из письма Управления от 12.07.2017 следует, что изначально данные материалы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Маликовой Т.П., направлялись мировому судье судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени. Однако последующая передача материалов спорного дела между судебными участками мировых судей не свидетельствует о том, что сотрудником УМВД России по Тюменской области спорные материалы не были направлены 12.07.2017, т.е. до обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что изложенное (первоочередность обращения со спорными требованиями или направления материалов дел об административных правонарушениях в компетентные органы на рассмотрение) не имеет правового значения в данном случае, поскольку на момент рассмотрения судом требований предпринимателя в производстве мирового судьи уже находились дела об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП Маликовой Т.П. по допущенным правонарушениям, обнаруженным вследствие осуществленных проверочных мероприятий 01.06.2016 и 30.06.2017, а значит, заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат оценке при производстве по соответствующим делам об административных правонарушениях. Из вышеизложенных разъяснений вышестоящий судебной инстанции обратного вывода не следует.

Подлежащими отклонению признаются и доводы предпринимателя относительно того, что производства по делам об административном правонарушении, рассматриваемые мировым судьей, на настоящий момент не окончены, т.к. данные обстоятельства также не опровергают вышеизложенного вывода о том, что именно в рамках указанных производств подлежат оценке заявленные предпринимателем по настоящему делу требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования ИП Маликовой Т.П. об оспаривании действий по проведению проверочных мероприятий 01.06.2017 и 30.06.2017, а также действий по изъятию алкогольной продукции.

Как следует из обжалуемого решения, предпринимателем также были заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 572 386 руб.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения означенных требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции обоснованной, поскольку в данном случае вывод о наличии или об отсутствии какого-либо ущерба для заявителя, возникшего в результате действий сотрудников органов внутренних дел, возможен только по результатам рассмотрения дела о привлечении ИП Маликовой Т.П. к административной ответственности, где, по сути, как указано выше будет дана оценка правомерности действий сотрудников органов внутренних дел при проведении проверочных мероприятий, вследствие которых, по убеждению предпринимателя, ей был причинен имущественный ущерб.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно заявлению предпринимателя ИП Маликовой Т.П. в состав ущерба включена стоимость изъятой продукции и оборотной тары.

Вместе с тем заявитель не учитывает, что изъятие алкогольной продукции фактически является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административных правонарушений, которая применена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы заявителя о причинении ему ущерба при условии отсутствия доказательств рассмотрения возбужденных в отношении предпринимателя производств по делам об административных правонарушениях, в рамках которых спорное изъятие было осуществлено, по существу, на данный момент являются преждевременными, поскольку вопрос об изъятых вещах и документах еще не разрешен и будет разрешаться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При данных обстоятельствах требования предпринимателя в означенной части обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В связи с прекращением производства по части требований ИП Маликовой Т.П. судом первой инстанции правомерно осуществлен частичный возврат уплаченной заявителем государственной пошлины; вследствие отказа в удовлетворении части требований предпринимателя арбитражным судом обосновано судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение таких требований отнесены на ИП Маликову Т.П.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Маликову Т.П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу N А70-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер