Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-16989/17

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А75-11709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16989/2017) акционерного общества "Управление механизации и строительства - 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу N А75-11709/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ространссервис-С" (ОГРН 1078602011234 от 29.10.2007, ИНН 8602064920, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 20, помещение б/н) к акционерному обществу "Управление механизации и строительства - 6" (ОГРН 1028600588147 от 18.10.2002, ИНН 8602056460, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 13, корп. 2) о взыскании 4 352 038 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ространссервис-С" (далее - ООО "Ространссервис-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Управление механизации и строительства - 6" (далее - АО "УМС-6", ответчик) о взыскании 4 352 038 руб. 96 коп., в том числе 1 617 469 руб. 96 коп. - основного долга, 305 274 руб. - неустойки (пени) по договору подряда от 11.04.2016 N 11-04-2016-КР (далее - договор 1), 2 208 450 руб. - основного долга, 220 845 руб. - неустойки (пени) по договору подряда от 25.07.2016 (далее - договор 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу N А75-11709/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УМС-6" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная с ответчика неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ее снижения, заявил о нарушении процессуальных норм, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, определением от 31.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление ООО "Ространссервис-С" к производству, назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2017, предложив при этом ответчику представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковые требования.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 о принятии искового заявления к производству направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу, указанному в иске, который также соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 628400, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Домостроителей, д. 13, стр. 2, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Конверт с определением суда по указанному адресу ответчиком не получен, возвращен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 26.09.2017 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2017.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, конверт с определением суда направлен ответчику по указанному выше адресу 26.09.2017 и получен АО "УМС-6" 03.10.2017 (почтовый идентификатор 62801115130534).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, подтверждающих направление судом и получение АО "УМС-6" судебной корреспонденции, заявитель апелляционной жалобы признается надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), как и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие задолженности по заключённым с истцом договорам подряда от 11.04.2016 N 11-04-2016-КР, от 25.07.2016 в общей сумме 3 825 919, 96 руб. ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, так как обязательство по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных договорами сроков не было исполнено.

В соответствии с пунктами 10.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в срок, установленный договорами, за период просрочки исполнения обязательств размер неустойки составляет 526 119 руб., в том числе 305 274 руб. неустойки по договору подряда от 11.04.2016 N 11-04-2016-КР и 220 845 руб. - по договору подряда от 25.07.2016.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Поэтому суд первой инстанции в данном случае при определении суммы неустойки обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу N А75-11709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева