Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-260/18

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А46-13671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2018) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 по делу N А46-13671/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (ИНН 5503041362, ОГРН 1025500741760) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2017 N 1135/2017

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Юлия Сергеевна по доверенности б/н от 18.01.2018 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (далее по тексту - заявитель, БУЗ ОО "ГКБ N 11", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 N 1135/2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 по делу N А46-13671/2017 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что установленные Управлением Роспотребнадзора по Омской области обстоятельства, состоящие в том, что на пищеблоке Учреждения для приготовления блюд для питания больных использовалось мясо птицы отварное, не соответствующее требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическому показателю, а также сыр "Голландский" без даты изготовления, не являются основанием для квалификации действий Учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что Учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приготовлением и реализацией продуктов питания населению.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическому показателю мяса отварного птицы является следствием деяний самого Учреждения (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). При этом выводы экспертного заключения от 09.06.2017 N 2499/ГП/Л носят вероятностный характер и опровергаются протоколом испытаний прочих объектов на микробиологические показатели и заключением по нему от 02.06.2017 N 12286. направлениями на микробиологическое исследование от 13.06.2017, протоколом испытаний пищевой продукции от 08.06.2017 N 12920 и заключением к нему, которые имеют отрицательные результаты на "Патогенный стафилококк".

Учреждение считает, что экспертное заключение от 09.06.2017 N 2499/ГП/Л является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем не указанно время проведения лабораторных испытаний, условия хранения отобранных проб до момента проведения бактериологических посевов, учитывая, что отобранные 31.05.2017 пробы мяса птицы отварного, хранящиеся 3 дня, были не пригодны к употреблению 09.06.2017 в связи с чем и были обнаружены бактерии.

По мнению подателя жалобы, за ненадлежащую организацию приготовления питания больным ответственность должны нести ответственные должностные лица (медицинская сестра диетическая, повар, кладовщик), но не само Учреждение.

Податель жалобы считает, что использование сыра "Голландский", массой 11,2 кг без даты изготовления не может быть вменено в вину Учреждения, поскольку из приложенной к товарной накладной от 02.05.2017 N УТ-4802 Декларации о соответствии Таможенного Союза следует, что производителем полутвердых сыров, в том числе, сыра "Голландский", мдж 45% является СПК "Имени Ленина", которое заявляет о их соответствии ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технический условия", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Срок годности указанных сыров при указанных в декларации условиях хранения и температурных параметрах 90-180 суток. Указанная декларация выдана на основании протокола испытаний N 564. Таким образом, заключает податель жалобы, по состоянию на дату проверки 31.05.2017, срок годности сыра "Голландский", полученного по товарной накладной от 02.05.2017 N УТ-4802, не истек.

Кроме того, податель жалобы считает, что Управление Роспотребнадзора по Омской области неверно квалифицировало выявленное правонарушение, которое связано с нарушением технического регламента в отношении продукта животноводства и подлежало квалификации по статье 10.8 КоАП РФ.

Управлением Роспортебнадзора по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Больницы, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Больница, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управлением Роспортебнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.06.2017 N 290 и решений от 06.06.2017 N 156, от 06.6.2017 N 103 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области в период с 14.06.2017 по 21.06.2017 проведена плановая выездная проверка БУЗ ОО "ГКБ N 11".

22.06.2017 в 13 час. 00 мин. в ходе поверки пищеблока БУЗ ОО "ГКБ N 11" по адресу г. Омск, ул. Нахимова, 55 установлены следующие нарушения:

- принято для приготовления блюд, использования в питание больных масло сливочное "Крестьянское", массовая доля жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 в транспортной упаковке (монолит), масса нетто 10 кг, срок годности при относительной влажности воздуха не более 90% при температуре минус (16*2)°С - 15 месяцев; при температуре минус (6*3)°С - 9 месяцев, дата выработки: 15.04.2017, изготовитель - ООО "Брасовские сыры", Россия, Брянская область, Брасовский р-н, п. Локоть, ул. Дзержинского. 2, отобранное 31.05.2017 не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия". МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции"; по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что является нарушением разделов III, XII "ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; статей 6. 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4, 5 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сливочного жирами не молочного происхождения; информация, нанесенная на транспортную упаковку не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/201.3 "О безопасности молока и молочной продукции"; статьи 39 (Глава 6), ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части информации о применении жиров немолочного происхождения и. отсутствия указаний о номере партии, изготовленной продукции, что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 13110 ох 09.06.2017 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 2500 ГП/Л от 09.06.2017;

- мясо птицы отварное, изготовленное и отобранное 31.05.2017 на пищеблоке БУЗ ОО "ГКБ N 11", не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (приложение 2, п. 1.8,), по микробиологическому показателю: в 1 г/продукта обнаружены S.aureus (при нормируемом показателе - S.aureus не допускаются в 1 г.), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 12685 от 06.06.2017 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 2499 ГП/Л от 09.06.2017;

- на момент проведения проверки принят для приготовления блюд и используется в питании больных сыр "Голландский" производства СГОС им. Ленина, РФ, Алтайский край ул. Советская, 24, без даты изготовления, что не позволяет определить срок годности данного продукта, сыр в количестве 11, 2 кг.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 290 от 22.06.2017.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспортебнадзора по Омской области в отношении БУЗ ОО "ГКБ N 11" составлен протокол N 1135/17 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 22.06.2017.

26.07.2017 по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспортебнадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии, с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоА П РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно постановлению N 1135/17 по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в том, что на пищеблоке Учреждения для приготовления блюд для питания больных использовалось мясо птицы отварное, не соответствующее требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также сыр "Голландский", массой 11,2 кг, без даты изготовления, что не позволяло определить срок годности данного продукта.

Полагая, что постановление N 1135/17 по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, состоящее в том, что Учреждением на пищеблоке при организации питания пациентов используется пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технических регламентов таможенного союза: мясо птицы отварное, не соответствующее по микробиологическим показателям, сыр "Голандский" без маркировки даты его изготовления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку оно не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приготовлением и реализацией продуктов питания населению, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.3 устава БУЗОО "ГКБ N 11" помимо основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доходы. К такому виду деятельности отнесена деятельность по организации питания в лечебном учреждении, в связи с чем Учреждение в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с заключает государственные контракты на поставку продуктов.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

При этом, как следует из части 1 статьи 14.43 КоАП РФ требования технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, должны обеспечиваться, в том числе, изготовителем, продавцом соответствующей продукции.

Таким образом, Учреждение является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Закона качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Учреждение, являющееся продавцом пищевой продукции обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии Техническому регламенту.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 12685 от 06.06.2017 установлено, что мясо птицы отварное изготовленное и отобранное 31.05.2017 на пищеблоке БУЗ ОО "ГКБ N 11" не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю: в 1 грамме продукта обнаружены S.aureus, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N 2499 ГП/Л от 09.06.2017 наиболее вероятной причиной данного несоответствия - обнаружения S.aureus могло послужить нарушение технологии приготовления продукта (мясо птицы отварное), и/или нарушение правил личной гигиены персоналом, и/или некачественное проведение осмотра персонала на наличие гнойничковых заболеваний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю мяса птицы отварного не является следствием деятельности самого Учреждения.

Вопреки доводам Учреждения, установленные протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 12685 от 06.06.2017 и экспертным заключением N 2499 ГП/Л от 09.06.2017 обстоятельства не опровергаются отрицательными результатами исследований, на которые ссылается Учреждение в апелляционной жалобе (протокол испытаний прочих объектов на микробиологические показатели и заключение к нему от 02.06.2017 N 12286, протокол испытаний пищевой продукции от 08.06.2017 N 12920 и заключение к нему), поскольку отбор проб на пищеблоке Учреждения и лабораторное исследование, в результате которого в мясе птицы отварном были обнаружены S.aureus, проводились 31.05.2017, а обследование сотрудников пищеблока Учреждения на носительство S.aureus осуществлено 13.06.2017.

Доводы Учреждения о том, что экспертное заключение от 09.06.2017 N 2499/ГП/Л является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем не указанно время проведения лабораторных испытаний, условия хранения отобранных проб до момента проведения бактериологических посевов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержание протокола испытаний пищевой продукции от 06.06.2017 N 12685 и заключения по нему позволяет установить, что пробы мяса птица отварного отбирались на пищеблоке Учреждения 31.05.2017 в 14 час. 20 мин., пробы и образцы были получены 31.05.2017 в 15 час. 40 мин., испытания проводились 31.05.2017 и были закончены 05.06.2017 в 11 час 20 мин.

Кроме того, по верному замечанию заинтересованного лица, длительность исследования не могло повлиять на наличие или отсутствие S.aureus (золотистый стафилококк) в пробе. Согласно пункту 4.8. "ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду, или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Из протокола отбора проб и образцов от 31.05.2017 усматривается, что предметы, взятые в качестве проб и образцов, упакованы в потребительскую сумку и стерильную посуду, термоконтейнер.

Учитывая изложенное, доводы заявителя нарушении порядка проведения экспертизы, которые повлекли возникновение и исследуемой продукции болезнетворных бактерий, несостоятельны.

Таким образом, установленный Управлением Роспотребнадзора по Омской области факт несоответствия мяса птицы отварного, изготовленного на пищеблоке БУЗ ОО "ГКБ N 11" требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю, подтвержден надлежащими доказательствами и является самостоятельным основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 приводимой нормы).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истёкшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

В соответствии с частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее по тексту - ТР ТС 022/2011), устанавливающий требования к безопасности пищевой продукции.

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В пункте 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, какие сведения должна содержать маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных данным ТР ТС, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 данной статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генномодифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Материалами дела подтверждается отсутствие на сыре "Голландский" даты изготовления. Отсутствует такая информация и на документах, представленных в подтверждение приобретения сыра и его качества (товарной накладной, декларации соответствия - л.д. 125, 126).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие даты изготовления не позволяет установить срок годности продукта и, соответственно, его соответствие предъявляемым к нему требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административной ответственности должны привлекаться должностные лица (медицинская сестра диетическая, повар, кладовщик) ответственные в Учреждении за организацию приготовления питания пациентам, несостоятелен, поскольку согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 по делу N А46-13671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер