Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-2301/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4364/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-43020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от ООО "Радуга": Юрченко С.Н. по доверенности от 01.12.2017,

от ООО "Агробалт": Щукиной Ю.А. по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2301/2018) ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-43020/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Радуга"

к ООО "Агробалт"

о взыскании,

встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агробалт" (далее - ООО "Агробалт") с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска просит суд взыскать с ООО "Агробалт" 1 610 944 руб. 39 коп. по договору субаренды N 21/7 от 01.10.2016, из которых 558 333 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате, 278 871 руб. 05 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 773 740 руб. 00 коп. - пени за период с 15.10.2016 по 05.06.2017, пени за период с 06.06.2017 по дату исполнения ООО "Агробалт" решения суда, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Агробалт" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Радуга" 675 450 руб. 06 коп. убытков, возникших вследствие ограничения доступа в помещение, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2017 с ООО "Агробалт" в пользу ООО "Радуга" взыскано 88 333 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 278 871 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, 300 000 руб. 00 коп. пени по 05.06.2017, а также пени с 06.06.2017, начисленных на сумму задолженности в размере 88 333 руб. 34 коп. по дату фактического погашения задолженности, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19 937 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано. С ООО "Радуга" в пользу ООО "Агробалт" взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Радуга" в полном объеме. Как полагает ООО "Радуга", уведомление ООО "Агробалт" от 10.05.2017 о расторжении договора с 10.07.2017 не является документом, повлекшим за собой юридические последствия в виде расторжения договора. Также податель жалобы полагает, что заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Агробалт" не представило никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Агробалт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Радуга" (арендодатель) и ООО "Агробалт" (арендатор) заключен договор N 21/7 аренды помещения N7-Н площадью 221,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 21, корп. 1, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора помимо арендной платы арендатор уплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи согласно счетам арендодателя, выставляемым на основании документов уполномоченных организаций, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета арендодателя.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить не позднее 15.10.2016 страховой депозит в размере 470 000 руб. 00 коп., который арендодатель может использовать в предусмотренных Договором случаях, а также удержать предусмотренные Договором штрафные санкции. При выполнении арендатором условий Договора страховой депозит засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. Зачет в счет страхового депозита штрафа, пени производится арендодателем после направления соответствующего уведомления о зачете арендатору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Радуга" указывает на то, что 16.05.2017 оно направило арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.06.2017 на основании п. 5.2.2 Договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, если арендатор нарушит любую обязанность, предусмотренную разделом 3 Договора, на срок более 10-ти рабочих дней.

По акту приема-передачи от 05.06.2017 помещение возвращено арендатором арендодателю.

Письмом от 06.06.2017 арендодатель уведомил арендатора о зачете страхового депозита в размере 470 000 руб. в счет оплаты неустойки, предусмотренной п. 3.3 Договора, а именно, согласно положениям п. 3.3 Договора о том, что в случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2 Договора, денежные средства, внесенные арендатором в качестве страхового депозита, засчитываются без дополнительного соглашения сторон в пользу арендодателя в качестве неустойки, которая носит штрафной характер, то есть взыскивается поверх убытков.

Неисполнение арендатором договорной обязанности по своевременному перечислению арендных и коммунальных платежей послужило основанием для обращения ООО "Радуга" с настоящим иском о взыскании с арендатора образовавшейся задолженности и начисленных на сумму задолженности пеней.

ООО "Агробалт" во встречном иске просит взыскать с арендодателя убытки, возникшие вследствие ограничения арендодателем доступа в помещение, занимаемое на тот момент субарендатором, а именно: реального ущерба в результате повреждения имущества (продовольственных товаров) на сумму 528 015 руб. 95 коп., а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации утраченных товаров на сумму 147 434 руб. 11 коп.

Как указывает арендатор, 10.05.2017 он направил арендодателю уведомление о расторжении Договора с 10.07.2017; с 18.05.2017 арендодатель отключил помещение от энергоснабжения, заблокировал доступ в помещение, что и повлекло возникновение заявленных ко взысканию убытков.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного внесения арендатором арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования ООО "Радуга" в части основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными в размере 88 333 руб. 34 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендодатель вправе предъявить требование о взыскании задолженности только с учетом депозита в размере 470 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление арендодателя от 16.05.2017 о расторжении договора в соответствии с п. 5.2.2 Договора было вручено субарендатору помещения, а не ООО "Агробалт", в связи с чем не является надлежащим уведомлением арендатора и не влечет расторжения договора по этому основанию. Так как Договор по инициативе арендодателя и в соответствии с п. 5.2.2 Договора расторгнут не был, удержание страхового депозита арендатора в счет штрафной неустойки по основанию расторжения Договора в соответствии с п. 5.2.2 Договора обоснованно признано судом неправомерным.

Суд первой инстанции исходил из того, что Договор был расторгнут на основании уведомления арендатора от 10.05.2017, фактически - 05.06.2017 в связи с возвратом помещения арендодателю по акту.

Требование арендодателя о взыскании 278 871 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованно удовлетворено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной арендодателем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Договора за период с 15.10.2016 по 05.06.2017, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны арендатора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения ущерба ООО "Радуга", ООО "Агробалт" ссылается на ограничение арендодателем доступа в помещение субарендатору с 18.05.2017, что и повлекло возникновение убытков.

Между тем, доводы ООО "Агроторг" документально не подтверждены.

Указанное обстоятельство не позволяет признать причинителем вреда ООО "Радуга", так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности ООО "Агроторг" противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "Радуга" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ООО "Агроторг" отказано правомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Агробалт" в пользу ООО "Радуга" судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. и с ООО "Радуга" в пользу ООО "Агробалт" судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-43020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина