Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-11167/17

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А45-15800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Труд" (апелляционное производство N 07АП-11167/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу N А45-15800/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Труд"

к Новосибирской области в лице Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области

о взыскании 1 250 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области",

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Гордовой Ю.А. на основании доверенности от 14.12.2017,

от ответчика: Виненко А.В. на основании доверенности N 8 от 27.02.2018, Копыловой О.В. на основании доверенности N 1 от 05.09.2017;

от третьего лица: Копыловой О.В. на основании доверенности N 1/5 от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Труд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской области в лице Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 250 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы необоснованным вынесением управлением в отношении него предписания N 785-04/44 по прекращению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021115:9 и предоставлению проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение в части изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер убытков в виде расходов, связанных с участием в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не может быть уменьшен; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, могут быть взысканы в качестве убытков на основании статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, когда стороной утрачено право на взыскание судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года управлением в отношении общества вынесено предписание N 785-04/44 по прекращению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021115:9 по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года и предоставлению проектной документации, включающей раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

12 августа 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 5-336/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок предписания) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

10 ноября 2015 года решением Новосибирского областного суда (дело N 7а-511-2015) постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2015 года по делу 2 5-336/2015 оставлено без изменения.

Общество в целях восстановления своего нарушенного права и законных интересов, выразившихся в возложении на общество управлением обязанностей по прекращению строительных работ и предоставлению проектной документации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании предписания управления незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-12475/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, заявление общества к управлению о признании незаконным предписания управления от 29 апреля 2015 года N 785-04/44, удовлетворено в полном объеме.

10 мая 2016 года постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда (дело N П4а-267-2016) постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2015 года и решение Новосибирского областного суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества отменены в связи с признанием предписания управления от 29 апреля 2015 года незаконным. Производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с обращением общества в Арбитражный суд Новосибирской области в целях восстановления своего нарушенного права и законных интересов, выразившихся в возложении на общество управлением обязанностей по прекращению строительных работ и предоставлению проектной документации, а также в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Железнодорожном районом суде г. Новосибирска истец обращался за юридической помощью.

17 июня 2015 года между обществом (заказчик) и ЗАО "Сибирское правовое агентство" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг М СПА 02/27/1 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22 июня 2015 года, N 2 от 29 июля 2015 года). Стоимость услуг исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 600 000 рублей (пункты 3.1, 3.2, договора на оказание юридических услуг N СПА 02/27/1 от 17 июня 2015 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 июня 2015 года, пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 29 июля 2015 года).

31 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема - передачи услуг на сумму 600 000 рублей.

26 января 2016 года сторонами подписан акт приема - передачи услуг на общую сумму 81 000 рублей, из которых:

- 7 500 рублей - стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительство в апелляционной инстанции (пункт 3.3 договора).

- 6 000 рублей - командировочные расходы (пункт 3.8 договора).

04 апреля 2016 года сторонами подписан акт приема - передачи услуг на сумму 50 000 рублей по выплате дополнительного вознаграждения согласно пункта 3.7 договора.

Услуги ЗАО "Сибирское правовое агентство" по договору на оказание юридических услуг N СПА 02/27/1 от 17 июня 2015 года оплачены в полном объеме на общую сумму 731 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

26 января 2016 года между обществом (заказчик) и ЗАО "Сибирское правовое агентство" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N СПА 02/05 на оказание юридической помощи в целях восстановления нарушенного права и законных интересов общества, выразившихся в незаконном привлечении общества к административной ответственности и возложении обязанности по оплате административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 100 000 рублей (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг N СПА 02/05 от 26 января 2016 года).

30 мая 2016 года сторонами подписан акт приема - передачи услуг на сумму 100 000 рублей.

Услуги ЗАО "Сибирское правовое агентство" по договору на оказание юридических услуг N СПА 02/05 от 26 января 2016 года оплачены в полном объеме на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также, в связи с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы управления в Седьмом арбитражном апелляционном суде истец обратился за юридической помощью в Первое адвокатское бюро Томской области.

25 декабря 2015 года между обществом (заказчик) и Первым адвокатским бюро Томской области (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее по тексту - соглашение).

Общая стоимость услуг составила 200 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Услуги Первого адвокатского бюро Томской области оплачены в полном объеме на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В целях представления доказательств по административному делу обществом был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 31-15 от 01 апреля 2015 года с ООО "Стадия ИСК" на выполнение работ по инструментальному геодезическому контролю на объекте: многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска и здания памятника архитектуры по ул. Дмитрия Шамшурина, 100 в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Стоимость работ составила 82 000 рублей.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по геодезическому мониторингу между обществом и ООО "Стадия ИСК" заключено дополнительное соглашение N 31/1-15 от 15 сентября 2015 года.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составила 112 000 рублей.

Услуги ООО "Стадия ИСК" оплачены в полном объеме на общую сумму 194 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также общество в целях представления доказательств по административному делу заключен договор М 287 от 09 июля 2015 года с ООО "Сибпроекттехстрой" на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций здания (подтверждение факта нахождения конструкций здания в работоспособном состоянии).

Стоимость работ составила 25 000 рублей.

12 августа 2015 года сторонами подписан акт приема - передачи выполненных работ по договору N 87 от 09 июля 2015 года.

Услуги ООО "Сибпроекттехстрой" оплачены в полном объеме на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, общество в целях защиты своих нарушенных прав и отстаивания своих интересов в связи с обжалованием предписания управления N 785-04/44 от 29 апреля 2015 года и прекращением административного дела понесло расходы на общую сумму 1 250 000 рублей.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также производства по делу N А45-2475/2015 представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности требования о взыскании 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела судами общей юрисдикции, в качестве убытков, чрезмерности указанных расходов; необходимости предъявления требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом, в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (стать 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность поведения управления подтверждается постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 года по делу N П4а-267-2016ю.

Необходимость понесенных представительских расходов при рассмотрении дела судом общей юрисдикции обусловлена участием общества в инициированном управлением производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Наличие и размер расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции подтверждены материалами дела.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости выяснения указанных обстоятельств, вытекающей из обязанности судов при рассмотрении дела о взыскании убытков устанавливать в том числе факт причинения убытков и их размер.

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года по делу N А45-24741/2016. Аргумент истца об обратном основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, правомерно указал о чрезмерности заявленного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 1 150 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А45-12475/2015.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует что, вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, не предъявление требования о распределении судебных расходов в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не открывает для стороны возможность возмещения понесенных им судебных расходов способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу N А45-15800/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков