Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-19405/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-60500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Дергунов К.Ю., паспорт, доверенность от 27.02.2018, Шумилов С.Ю., паспорт, директор, приказ от 25.08.2014;

от ответчика, от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УПК-Строительные материалы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года по делу N А60-60500/2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "УПК-Строительные материалы" (ОГРН 1146670016327, ИНН 6670426282)

к ООО "Типстрой" (ОГРН 1086658016830, ИНН 6658313691),

третьи лица: ООО "Лакокрасочный завод "Свердловский" (ОГРН 1169658020355, ИНН 6670432984), ООО "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ОГРН 1086658026102, ИНН 6658323749), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), ООО "Трасса Е 96" (ОГРН 1086674017330, ИНН 6674305610), ООО "Автопарк" (ОГРН 1136679004990, ИНН 6679031384),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Типстрой"

к ООО "УПК-Строительные материалы"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "УПК-Строительные материалы" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "Типстрой" (ответчик по первоначальному иску) задолженности за некачественный товар в размере 2 391 026 руб. 52 коп.. из которых 1 955 910 руб.00 коп. - основной долг, 195 591 руб.00 коп. - неустойка, начисленная на основании п.6.2 названного договора за период с 10.02.2016 по 30.11.2016, 239 825 руб.52 коп. - ущерб в виде фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по замене упаковочной тары. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

До принятия судом решения истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 239 825 руб.52 коп. ущерба в виде фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по замене упаковочной тары.

Производство по делу в части требования о взыскании 239825 руб. 52 коп. ущерба прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Типстрой" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УПК-Строительные материалы" задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп. за принятый в рамках договора поставки N ПК142/11 от 17.11.2015 товар по товарной накладной N 5097 от 12.02.2016, неустойки в размере 38 760 руб. 02 коп., начисленной на основании п.6.3 названного договора за период с 19.01.2016 по 21.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лакокрасочный завод "Свердловский", ООО "Уральский завод лакокрасочных изделий", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ООО "Трасса Е96", ООО "Автопарк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании 2 391 026 руб. 52 коп. отказано. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

ООО "УПК-Строительные материалы" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара. По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела акта о результатах проверки несоответствия качества поставленного товара, составленного между истцом и ответчиком, не лишает возможности истца по первоначальному иску, ссылаться на иные доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательства поставки товара ответчиком не соответствующего по количеству. В материалах дела имеются допустимые, достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю. Указывает, что обстоятельства несоответствия поставленного товара надлежащему качеству были отражены в судебных актах по делу N А60-3351/2017. Согласно протоколам результатов испытаний эмали ПФ-115 N 1759 от 11.10.2016 без письменного уведомления ответчика и N 36 от 19.01.2017 с письменным уведомлением ответчика. Эмаль ПФ 115 не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76 по следующим показателям: внешнему виду покрытия, условной вязкости, адгезии пленки, стойкости покрытия к статическому воздействию воды, укрывистости высушенной пленки. Между тем данные письменные доказательства не были оценены судом. Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства опровергающие выводы, содержащиеся в перечисленных документах. Вывод о том, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, в случае если контрагент вызывался для ее проведения, подтверждается материалами судебной практики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", представило письменный отзыв на жалобу, где указывает, что представителями Грузополучателей по государственному контракту в письмах о не приемке товара, направленных в адрес истца, зафиксированы нарушения в виде поставки товара несоответствующего по количеству и по качеству, между тем, в установленный государственным контрактом срок поставщик обязательств по поставке товара не исполнил.

Иные третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в ходе пояснений заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено на стадии апелляционного производства в случае, если данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и не было рассмотрено судом, или было необоснованно отклонено.

В рамках данного дела ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонено с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивы разрешения ходатайства подробно изложены в судебном акте. Судом, в том числе учтено, что на момент разрешения ходатайства предусмотренный гарантийный срок соответствия эмали требованиям стандарта истек и у эксперта отсутствует возможность установить соответствие свойств поставленной эмали требованиям ГОСТ непосредственно на момент ее получения покупателем. При этом, из пояснений лиц, участвующих в деле, судом было установлено, что поставленная эмаль была перелита в другие емкости (тару), вследствие чего могли быть нарушены ее качественные характеристики.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлен суду пакет документов, необходимых для назначения судебной экспертизы, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не зачислены, само ходатайство заявлено в устном порядке только в судебном заседании и в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не было заблаговременно раскрыто перед всеми лицами, участвующими в деле.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках подписанного между сторонами договора поставки от 17.11.2015 N ПК142/11 и по товарной накладной от 12.02.2016 N 5097 ООО "ТипСтрой" поставило ООО "УПК-Строительные материалы" эмали ПФ-115 ГОСТ 6465-76 на общую сумму 2 045 910 руб. 00 коп.

ООО "УПК-Строительные материалы" произвело оплату поставленного товара в сумме 1 955 910 руб. 00 коп. платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

ООО "УПК-Строительные материалы" ссылается на нарушение поставщиком (ООО "ТипСтрой") условий договора о поставке товара в таре, соответствующей технической документации. Так, по условию п. 4.1 договора от 17.11.2015 г. N ПК142/11 продукция поставляется в таре, предусмотренной соответствующей технической документацией на продукцию. Согласно примечаниям в Спецификации N 1 к договору поставка осуществляется в соответствии с ГОСТ 9980-86 в стальных барабанах весом 30 кг. Однако товар отгружен в пластиковой таре (пластиковые ведра).

21.09.2016 комиссия в количестве 2-х человек лаборатории ООО "Стройиспытания" установила, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115 Технически условия" и имеет ряд недостатков, в том числе несоответствие по внешнему виду, по условиям вязкости, по адгезии пленки, по укрывистости высушенной пленки, по стойкости покрытия к статическому воздействию воды, эмаль разделена на слои, тара заполнена на высоту 280 мм, при этом незаполненный объем тары составляет ориентировочно 20% от общей вместимости сосуда.

ООО "УПК-Строительные материалы" указывает на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

ООО "УПК-Строительные материалы" направило в адрес ООО "ТипСтрой" претензию с требованием о возврате 1 955 910 руб. 00 коп., оплаченных за некачественный товар. Однако данная претензия оставлена обществом "ТипСтрой" без ответа и без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО "ТипСтрой" со встречным иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "УПК-Строительные материалы" обязательства по оплате принятого товара в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абз. 1 п. 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктами 5.1, 5.2 ГОСТ 6465-76 установлено, что гарантийный срок соответствия эмалей требованиям стандарта составляет 12 месяцев со дня изготовления при соблюдении условий хранения и транспортировки.

Как правильно отмечено судом, из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить дату изготовления поставленного товара. Имеющаяся в деле товарная накладная от 12.02.2016 N 5097 свидетельствует только о дате поставки и получении товара покупателем.

Согласно п. 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара истцом по первоначальному иску не доказано.

Пунктом 3.3 подписанного между сторонами договора поставки предусмотрено, что при некомплектности или несоответствия качества поставленной продукции стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах, покупатель вызывает представителя поставщика для участия в составлении двустороннего акта о результатах проверки. В случае неявки представителя поставщика или отсутствия письменного ответа в 5-ти дневный срок со дня направления вызова, не считая времени в пути, приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке.

Между тем двусторонний акт о результатах проверки несоответствия качества поставленного товара сторонами не составлялся. Доказательств того, что ООО "УПК-Строительные материалы" во исполнение условий названного выше пункта договора обращалось к ООО "ТипСтрой" о вызове его представителя для участия в составлении двустороннего акта о результатах проверки несоответствия качества поставленного товара, истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств наличие заявленных истцом по первоначальному иску недостатков поставленного товара (в том числе, существенных), возникших до момента получения им товара, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Напротив, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия покупателем товара на сумму 2045910 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Товар оплачен покупателем частично, что не оспаривает покупатель, задолженность по оплате составила 90000 руб. 00 коп.

Поскольку товар был принят покупателем, в силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в полном объеме.

Между тем доказательств оплаты покупателем принятого товара материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по договору, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворен правомерно в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства несоответствия поставленного товара надлежащему качеству были установлены судебными актами по делу N А60-3351/2017, являются необоснованными. В рамках указанного дела судами рассматривался вопрос о правомерности требования о взыскании с ООО "УПК-Строительные материалы" неустойки за нарушение установленного контрактом срока поставки в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Судебные акты по делу не содержат выводов о том, что ООО "Типстрой" был поставлен ООО "УПК-Строительные материалы" некачественный товар. Кроме того, ООО "Типстрой" участником указанного дела не являлось и для него выводы по названому делу не являются преюдициальными.

Ссылка на протокол результатов испытаний эмали ПФ-115 N 1759 от 11.10.2016 отклоняется судом. Как следует из содержания жалобы, заявителем не оспаривается, что данное исследование проводилось без уведомления поставщика. Кроме того, в протоколе не приведены данные по аккредитации лаборатории, которая проводила исследования, не проведена идентификация материала, отсутствуют данные о производителе эмали. Таким образом, невозможно сделать вывод о производителе, дате производства материала и соответствует ли материал всей партии продукции. Надлежащих доказательств уведомления о проведении исследования эмали 19.01.2017 в материалы дела также не представлено. Все исследования были проведены по истечении длительного срока после поставки товара, непосредственно после поставки товар на соответствие требований по качеству не проверялся. Между тем, в соответствии с требованиями гарантии качество товара гарантируется при соблюдении условий его хранения. Однако, условия хранения товара в ходе его перевозки неизвестны. Учитывая, что при получении эмали истец никаких претензий по качеству ответчику не предъявлял, сомнения в качестве товара появились у третьего лица (государственного заказчика) после его получения от истца, можно предположить, что недостатки товара могли появиться вследствие его ненадлежащего хранения и нарушения условий перевозки истцом.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-60500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева