Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-9223/17

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А28-1809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Черных Е.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2017, Сапожникова С.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

представителей ответчика: Русских С.И., действующей на основании доверенности от 22.12.2017 N 01-19/266, Ладыгиной К.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 N 01-19/282, Волчанского К.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2018 N 01-19/010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮрисИнсайт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу N А28-1809/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрисИнсайт" (ИНН: 4345079344, ОГРН: 1044316523943)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 7222,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрисИнсайт" (далее - ООО "ЮрисИнсайт", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 7222.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2015 в сумме 4 034 руб., пени с указанной суммы налога в размере 331,33 руб. и штрафа в размере 403,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ЮрисИнсайт" отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на недопустимость применения судом первой инстанции различных налоговых последствий к отношениям, фактически одинаковым с экономической точки зрения, поскольку при рассмотрении вопроса о закрытии объекта по общественному питанию в связи с расторжением договора аренды суд согласился с доводами Общества, а при схожей ситуации с розничной торговлей суд оценивал факт подачи заявления о прекращении деятельности, относящейся к ЕНВД, именно с соблюдением 5-дневного срока.

В подтверждение своей позиции по жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается также на постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2013 N 3710/13 и письмо ФНС России от 19.09.2016.

Таким образом, ООО "ЮрисИнсайт" считает, что решение от 16.10.2017 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно истолковал нормы налогового законодательства и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает их несостоятельными, а решение в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного разбирательства по делу от ООО "ЮрисИнсайт" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно, поддерживая доводы апелляционной жалобы, настаивает, что фактически сумма ЕНВД в размере 11 955 руб. взыскана с налогоплательщика не в качестве налога, а в качестве налоговой санкции в наказание за нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, т. е. за нарушение срока подачи заявления о снятии с учета после прекращении деятельности по ЕНВД.

В судебном заседании апелляционного суда 11.01.2018 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 20 минут 01.03.2018.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б., произведена его замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО "ЮрисИнсайт" поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе, в котором налогоплательщик с учетом доводов Инспекции, изложенных в судебном заседании 11.01.2018, приводит свою позицию по данным доводам, считая, что просрочка в 2 дня, допущенная ООО "ЮрисИнсайт", никак не ограничила права ИФНС России по городу Кирову по проведению налогового контроля с целью выяснения действительного прекращения деятельности, облагаемой ЕНВД.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что налицо явное нарушение принципов соразмерности и справедливости при привлечении его к публично-правовой ответственности, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 108 НК РФ, ООО "ЮрисИнсайт" считает, что в нарушение данной нормы права оно неправомерно привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Инспекция представила возражения на дополнение N 2 налогоплательщика, в которых налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что режим ЕНВД относится к льготному режиму налогообложения, который освобождает налогоплательщика от многих обязанностей, однако вменяет ему другие, такие как подача заявления на снятие с учета в связи с прекращением деятельности, облагаемой ЕНВД, в течение 5 дней со дня закрытия бизнеса.

Выражает Инспекция несогласие с доводом Общества о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, дополнениях N 2 к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение N 2.

В судебном заседании апелляционного суда 01.03.2018 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015, представленной ООО "ЮрисИнсайт" в Инспекцию 19.01.2016, по результатам которой 29.04.2016 составлен Акт и 09.09.2016 вынесено решение N 7222 о доначислении к уплате ЕНВД за 4 квартал 2015 в сумме 15 989 руб., пени - 1 313,23 руб., штрафа - 1 598,90 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.11.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "ЮрисИнсайт" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 346.26, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 3710/13, требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к жалобе, дополнений N 2 к жалобе, возражений на дополнения N 2 к жалобе, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Единый налог на вмененный доход по указанным выше видам деятельности на территории города Кирова применяется на основании решения Кировской городской думы от 28.11.2007.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.

При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Согласно пункту 10 статьи 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается, начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.

В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности по следующей формуле: БД=(БДхФП):КДхКД1,

где ВД - сумма вмененного дохода за месяц;

БД - базовая доходность, скорректированная на коэффициенты К1 и К2;

ФП - величина физического показателя;

КД - количество календарных дней в месяце;

КД1 - фактическое количество дней осуществления предпринимательской деятельности в месяце в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, и установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности ООО "ЮрисИнсайт" до 2016 являлись розничная торговля и деятельность в области права; налогоплательщик применял ЕНВД по видам деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (всего 8 объектов розничной торговли) и оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 24.

19.01.2016 Общество представило налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2015, в которой общую сумму ЕНВД к уплате исчислило в размере 140 717 руб. по всем 8 объектам розничной торговли и 1 объекту оказания услуг общественного питания.

Сумма налога исчислена и уменьшена Обществом с учетом периодов неиспользования арендованного имущества в связи с расторжением договоров аренды.

31.12.2015 ООО "ЮрисИнсайт" представило в Инспекцию заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД по всем осуществляемым видам деятельности и по всем объектам торговли и общественного питания.

В тот же день, 31.12.2015 налоговым органом выдано уведомление о снятии Общества с учета в качестве плательщика ЕНВД в связи с прекращением осуществления видов деятельности, предусмотренных статьей 346.26 НК РФ.

Согласно названным выше заявлению и налоговой декларации ООО "ЮрисИнсайт" исчислило к уплате ЕНВД за 4 квартал 2015 с учетом прекращения деятельности по конкретным объектам торговли и общественного питания в связи с расторжением договоров аренды помещений:

- г. Киров улица Ленина, 191 с 27.10.2015,

- г. Киров улица Воровского,71 с 29.10.2015,

- г. Киров улица Стахановская,3 с 11.11.2015,

- г. Киров улица Ленина, 123 с 11.11.2015,

- по объектам торговли, расположенным по адресам:

- Октябрьский проспект, 24; ул. Кольцова, 11; Мелькомбинатовский проезд, 1; ул. Северная Набережная, 9 - с 22.12.2015.

В указанные даты Обществом были расторгнуты договоры аренды помещений.

По объекту оказания услуг общественного питания по адресу г. Киров Октябрьский проспект, 24, налог за весь 4 квартал 2015 ООО "ЮрисИнсайт" не исчислило в связи с расторжением договора аренды указанного помещения с 30.09.2015.

ЕНВД исчислен Обществом только до даты расторжения договоров аренды по всем объектам торговли и оказания услуг общественного питания.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления к уплате ЕНВД за 4 квартал 2015 в сумме 11 955 руб., пени - 981,90 руб. и штрафа в размере 1 195,50 руб. по всем 4 объектам розничной торговли, так как в отношении 4 объектов розничной торговли, по которым договоры аренды расторгнуты 21.12.2015, подлежат применению специальные правила исчисления единого налога, предусмотренные статьями 346.28 и 346.29 НК РФ, в соответствии с которыми при нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности в целом, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление.

Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета, и размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.

Материалами дела подтверждается, что заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД налогоплательщик представил в налоговый орган 31.12.2015, указав при этом дату прекращения всей деятельности для применения системы налогообложения в виде ЕНВД с 22.12.2015.

Таким образом, 5-дневный срок с момента прекращения деятельности и применения ЕНВД ООО "ЮрисИнсайт" был нарушен.

В силу положений статей 346.28 и 346.29 НК РФ при нарушении указанного срока налоговый орган обязан произвести снятие с учета налогоплательщика в последний день месяца, и определить размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что указанная специальная норма права об определении налоговых обязательств плательщика ЕНВД при нарушении срока подачи заявления о снятии с учета после прекращения его деятельности, облагаемой ЕНВД, подлежит применению независимо от оснований такого прекращения деятельности (расторжения договора аренды или самостоятельного решения).

Действительно, расторжение договора аренды фактически свидетельствует об утрате физического показателя, поэтому при определении величины физического показателя подлежит учету только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Однако в рассматриваемом случае имели место иные обстоятельства, оценив которые, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что снятие с учета организации в качестве налогоплательщика ЕНВД всегда связано с прекращением его деятельности по всем объектам такой деятельности с применением данного режима налогообложения, и при нарушении срока подачи такого заявления после прекращения всей деятельности по ЕНВД, наступают правовые последствия в виде установления даты снятия с учета не ранее последнего дня месяца, и, соответственно, обязанности исчисления и уплаты налогоплательщиком суммы ЕНВД до указанной даты снятия с учета.

Следовательно, при отсутствии нарушения срока подачи заявления о прекращении деятельности в качестве плательщика ЕНВД правовые последствия, указанные в статье 346.29 НК РФ, не наступают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод ООО "ЮрисИнсайт" о недопустимости применения судом первой инстанции различных налоговых последствий к отношениям, которые заявитель жалобы считает фактически одинаковым с экономической точки зрения, так как при прекращении деятельности в объекте торговли имеет место не изменение величины физического показателя, а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли, что для названных обстоятельств влечет различные правовые последствия, в том числе, и для целей налогообложения.

Ссылку Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2013 N 3710/13 апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном документе указано, что к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия. В данном же случае в налоговом законодательстве установлены специальные указания - соблюдение срока для подачи в налоговый орган заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения ФНС России, изложенные в Информации от 19.09.2016 "О разъяснении налоговых последствий приостановления плательщиком ЕНВД предпринимательской деятельности", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются именно приостановления такой деятельности, а не ее прекращения, как имело место в рассматриваемой в настоящем споре ситуации.

Ссылку налогоплательщика на статью 114 НК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии сданной нормой права налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (статья 107 НК РФ).

При этом в главах 16 и 18 НК РФ отсутствует такой вид ответственности как начисление ЕНВД до последнего дня месяца, в котором представлено заявление налогоплательщика о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД с нарушением установленного 5-дневного срока.

Как указано выше, положения статьи 346.29 НК РФ являются специальными по отношению к остальным налоговым нормам, регулирующим порядок исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении данного специального налогового режима.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЮрисИнсайт" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЮрисИнсайт" заплатило госпошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу N А28-1809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрисИнсайт" (ИНН: 4345079344, ОГРН: 1044316523943) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЮрисИнсайт" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 289 от 16.11.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных