Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 07АП-3730/12

г. Томск

13 июня 2012 г.

Дело N А03-16759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Н. А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Скороходовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алейска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2012 года по делу N А03-16759/2011 (судья А. В. Хворов)

по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Алейское дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1032202269690, ИНН 2201006430)

к муниципальному образованию город Алейск Алтайского края в лице администрации города Алейска (ОГРН 1022200507548, ИНН 2201001706), комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Алейска (ОГРН 1022200508054, ИНН 2201001713),

третье лицо: открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт",

о взыскании 229 713 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Алейское дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Алейск Алтайского края в лице администрации города Алейска (далее - Администрация), комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Алейска (далее - Комитет) о взыскании 204 055 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка действиям Администрации по определению лица, ответственного за эксплуатацию спорных электрических сетей. Судом не учтено, что Администрация в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Алтайского края от 09.11.2004 N 584 "О бесхозяйных электрических сетях", решением краевой Комиссии по местному самоуправлению от 30.09.2008, была вынуждена оформить право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, бездействие могло повлечь нарушение или полное прекращение энергоснабжения населения жилых домов, так как указанная сеть находилась в аварийном состоянии. Суд неправомерно отождествляет понятия организация и обеспечение энергоснабжения. Судом не учтено, что муниципальное образование не является стороной договора энергоснабжения N 1018 от 01.10.2003, не имеет статуса участника розничного рынка электрической энергии. Судом не применен пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не доказаны. Передача спорной сети специализированной организации в эксплуатацию не смогла бы решить проблему безучетного потребления населением электроэнергии, так как в силу существующей однолинейной схемы электроснабжения предприятия и жилого поселка, поселок питается электроэнергией через производственную базу предприятия, а именно - ТПN1 630 кВа 10/0,4 кВ ДСУ-3, и иной схемы электроснабжения не существует. Также судом не учтено то обстоятельство, что предприятие добровольно оплачивало ОАО "Алтайэнергосбыт" электроэнергию, стоимость которой взыскивается по настоящему спору.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 1018 от 01.10.2003 (л.д. 13 - 19 т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию покупателю на границу балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 10.02.2006 (л.д. 20 т. 1) границей балансовой принадлежности являются контакты кабеля 10 кВ в яч. 12 ПС 110/35/10 кВ "Алейская".

Из однолинейной схемы электроснабжения предприятия следует, что через указанную выше точку присоединения к электрическим сетям истца от щитовой N 2 присоединена электрическая сеть ВЛ-0,4 кВ, по которой электрическая энергия поставляется в частный жилой сектор.

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2008 Алейского городского суда Алтайского края (л.д. 83 - 84 т. 1) объект недвижимости: электрические сети Вл-0,4 кВ, расположенный по адресу: Алтайский края, г. Алейск, ул. Мостовая 35-53, 56-84, ул. Дорожная 6-47 - признан бесхозяйным недвижимым имуществом, на указанное имущество признано право муниципальной собственности муниципального образования г. Алейска. 20.02.2009 право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту от 04.08.2010 (л.д. 82) в щитовой 0,4 кВ N 1 Предприятия установлен электросчетчик на линию, питающую поселок.

Поскольку после установки прибора учета на присоединенную к сетям предприятия линию ВЛ-04 кВ, принадлежащую муниципальному образованию, стал возможен учет энергии, Предприятие с августа 2010 года стало осуществлять отдельный учет электроэнергии, переданной в указанную выше линию.

Указывая, что за период с августа 2010 года по июль 2011 года Предприятие оплатило гарантирующему поставщику (ОАО "Алтайэнергосбыт") 204 055 руб. 91 коп. за электрическую энергию, потребленную домами частного жилого сектора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания указаны статьи 16, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что: в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование г. Алейск было обязано организовать электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом; ответчик не принял меры по передаче электросети специализированной организации, к упорядочиванию отношений, связанных с поставкой и потреблением электроэнергии; истец лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с неопределенностью в оплате электроэнергии, поступившей в сеть ВЛ-0,4 кВ; Предприятие не вправе было прекратить или приостановить подачу энергии до урегулирования данного вопроса; именно бездействие администрации предопределило появление у истца убытков; факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении, размер причиненного вреда и причинная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом доказаны.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с п/п "е" пункта 3 Правил N 530 муниципальное образование г. Алейск относится к субъектам розничного рынка электрической энергии категории "иные владельцы объектов электросетевого хозяйства".

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ на иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложена обязанность не препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Аналогичное правило содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861

При этом в действующем законодательстве об электроэнергетике отсутствует обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства по передаче объектов электрохозяйства каким-либо субъектам розничного рынка электрической энергии.

Истец со ссылкой на нормы действующего законодательство не указал, каким нормам действующего законодательства противоречат действия (бездействия) муниципального образования, которые, по мнению Предприятия, повлекли возникновение убытков в форме уплаченной энергоснабжающей организации электроэнергии. Предприятие также не указало правовые нормы, в силу которых ответчик обязан совершить активные действия, направленные на распоряжение спорным имуществом.

Ссылка Предприятия на пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, апелляционным судом не принимается, так как из указанной нормы не следует обязанность ответчика по передаче объекта электросетевого хозяйства какой-либо организации.

В соответствии с положениями Федерального закона N 35-ФЗ, Правил N 530 наличие опосредованного присоединения энергоприниющих устройств потребителей через электрические сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не влияет на отношения, возникающие между поставщиком электроэнергии и потребителем.

С учетом изложенного, Предприятие не доказало противоправные действия (бездействия) ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, Предприятие, зная об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, потребленной жилыми домами через электрические сети, принадлежащие ответчику, самостоятельно оплачивало стоимость такой электроэнергии. В связи с указанным являются необоснованными доводы истца о том, что именно в результате бездействия ответчика на стороне Предприятия возникли убытки в размере 204 055 руб. 91 коп.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2012 года по делу N А03-16759/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Алейское дорожно-строительное управление N 3" из федерального бюджета 513 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Алейское дорожно-строительное управление N 3" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усенко