Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-963/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-66122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кутепова А.В. - доверенность от 15.06.2017

от ответчика (должника): Александров Ю.А. - доверенность от 30.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-963/2018) ИП Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-66122/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Силкина Алексея Александровича

к АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Лаврова Екатерина Владимировна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович ОГРН: 314501205700080; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская д.36, лит. Б, пом.18-Н, ОГРН: 1027809240876; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 639 626 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной неустойки в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 319 813 руб.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лаврова Екатерина Владимировна.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между Обществом (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 6371/0714-М10 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.05.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, лит. Ж, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 82,35 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена квартиры составляет 10 878 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, квартира Лавровой Е.В. была передана по акту только 24.08.2016.

24.07.2017 между Лавровой Е.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор N 16-СПб/17 уступки права требования (в том числе судебного) неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку требования Лавровой Е.В. о выплате неустойки в размере 639 626 руб. за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 24.08.2016 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока квартиры направить сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и договором.

Аналогичные требования установлены частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.

В свою очередь системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает правомерность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.

Из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что заключение N 12-15/007 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации получено застройщиком 07.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.12.2015. То есть, жилой комплекс, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию за 5 месяцев до окончания срока передачи квартир.

28.04.2016 Лавровой Е.В. Обществом направлено уведомление о необходимости 30.05.2016 принять квартиру. Данное уведомление в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП "Почта России" прибыло в место вручения 05.05.2016, 04.06.2016 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, затем повторно направлено и получено Лавровой Е.В. 09.06.2016.

31.05.2016 Лавровой Е.В. произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлена смотровая справка.

Согласно указанной справке, после осмотра квартиры обнаружен ряд недостатков.

16.08.2016 Лавровой Е.В. направлено повторное уведомление о необходимости принять квартиру, полученное ею 14.10.2016.

Акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и Лавровой Е.В. 24.08.2016

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и исходя из системного толкования положений Закона N 214-ФЗ (статей 7, 8, 9) и статьи 405 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства, а вследствие отказа участника долевого строительства принять объект по причине наличия недостатков.

То есть право участника долевого строительства в данном случае подлежало защите в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, отсылающей его к статье 7 о способах защиты прав в случае ненадлежащего качества объекта.

В данном случае, Лаврова Е.В. воспользовавшись своим правом потребовала от застройщика безвозмездного устранения недостатков строительства в установленный сторонами срок с момента осмотра квартиры (часть 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, ответственность застройщика в предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ форме в данных правоотношениях применению не подлежит.

При заключении договора долевого строительства, сторонами согласовано, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет соответствие законченного строительством объекта проектной документации, подтверждает факт его создания и является доказательством соответствия качества объекта в целом и входящей в его состав квартиры техническим, градостроительным регламентам и иным нормативным техническим документам (пункт 7.1 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, истцом не представлено.

В данном случае, перенос срока передачи квартиры был обусловлен не задержкой строительства или иными виновными действиями (бездействием) застройщика, а отказом Лавровой Е.В. принять квартиру вследствие наличия недостатков.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела объективных и достоверных доказательств существенности этих недостатков и наличии препятствий использовать квартиру по прямому назначению, того обстоятельства, что права третьего лица как участника долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи, установленные статьей 7 Закона N 214-ФЗ, обусловлены наличием существенных недостатков строительства, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ суд первой инстанции не установил.

Судом также правильно отмечено, что застройщиком в адрес Лавровой Е.В. своевременно было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принятия квартиры, а также то, что объект долевого строительства после устранения недостатков был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 24.08.2016.

Рассмотрев доводы истца о существенности недостатков и невозможности использования квартиры со ссылкой на пункт 7.6 договора, суд обосновано их отклонил, так, несоставление ответчиком одностороннего акта само по себе не свидетельствует о наличии существенных недостатков в квартире, препятствующих ее приемке, так указанным пунктом предусмотрено право застройщика, но не его обязанность, по составлению такого акта.

Доказательств опровергающих вывод суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований позволяющих прийти к иным выводам, суд апелляционной инстанции не усматривает и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки находит обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции, также обоснованно отклонено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 319 813 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, требование ИП Силкина А.А. к АО "СК "Возрождение СПб" о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании штрафа не перешло к истцу по договору цессии с Лавровой Е.В. в связи с чем, судом первой инстанции в иске отказано обосновано.

Несогласие ИП Силкина А.А. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-66122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало