Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 04АП-7262/17

г. Чита

07 марта 2018 г.

Дело N А19-3912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу N А19-3912/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, место нахождения: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 22) о взыскании 2 276 613 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (далее - ответчик, ООО "Бирюсапромстрой", общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2014 N 2014.168879 в сумме 2 276 613 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Бирюсапромстрой" в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Федосеева А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку именно виновные действия (бездействие) данного лица повлекли просрочку выполнения контракта. В силу неисполнения сетевой организацией своих обязательств по обеспечению точки подключения на границе земельного участка ответчика, в рамках которого велось строительство объекта, ООО "Бирюсапромстрой" не смогло по объективным и независящим от застройщика причинам ввести объект в эксплуатацию в срок и передать в указанный срок квартиры в объекте истцу.

Ответчик также указывает, что арбитражный суд в число рисков, которые ООО "Бирюсапромстрой" должно было предусмотреть при заключении контракта, отнес и неисполнение соответствующими органами и организациями своих обязательств, которые декларированы для них законодательством Российской Федерации, т.е. застройщик, по мнению суда, должен был изначально предполагать факт неисполнения со стороны государственных предприятий положений закона.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между министерством и обществом 24.07.2014 заключен государственный контракт N 2014.168879 по итогам открытого аукциона в электронной форме (далее - контракт), по условиям которого ООО "Бирюсапромстрой" (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать министерству (участнику долевого строительства) квартиры согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным приложением N 1 к контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта многоквартирный дом - дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: Иркутская область, город Тайшет, улица Транспортная, дом 105, расположенный на земельном участке с кадастровым N 38:29:011201:0018 площадью 3 683 кв.м.

Согласно пункту 2.2 контракта застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами для строительства (создания) указанного дома, а именно:

- разрешение на строительство N RU38519104-20 от 03.04.2014, выданное администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", сроком действия до 31.12.2014;

- проектная документация: БПС-01-2014;

- проектная декларация ООО "Бирюсапромстрой" на проект строительства: группа жилых домов по улице Транспортная, 105 в м.о. Тайшет Иркутской области;

- земельный участок, на котором осуществляется строительство дома, принадлежит застройщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2006 сделана запись регистрации N 38-38- 10/005/2006-808.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 11 762 400 рублей, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, и является конечной.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции соглашения к контракту от 22.08.2016 оплата по контракту участником долевого строительства производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: - в размере 70% от цены контракта, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, за счет средств областного бюджета на 2014 год в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и предоставления застройщиком счета на оплату;

- в размере 30% от цены контракта, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, за счет средств субсидии из федерального бюджета, предоставленной бюджету Иркутской области в 2016 году, в течение 30 дней после подписания сторонами передаточного акта и выставления застройщиком счета на оплату, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта участник долевого строительства обязан оплатить цену, предусмотренную пунктом 3.1 контракта, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 контракта; в течение 14 рабочих дней с момента получения письменного сообщения застройщика о завершении строительства (создания) дома и готовности квартир к передаче приступить к их принятию.

Обязанности застройщика перечислены в пункте 4.3 контракта, согласно которым застройщик обязан, в том числе: своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом; предоставлять по требованию участника долевого строительства всю необходимую информацию о ходе строительства (создания) дома; передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 контракта и предоставить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Квартиры должны соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартир к передаче в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта; в течение 14 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения застройщика о завершении строительства (создания) дома и готовности квартир к передаче, приступить к их передаче; после ввода дома в эксплуатацию обеспечить за свой счет изготовление технических и кадастровых паспортов на квартиры.

В силу пункта 4.3.11 контракта, застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в срок до 20.11.2014. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 30.11.2014.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и действует до выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

Приложением N 1 к контракту в редакции соглашения к контракту от 22.08.2016 сторонами согласован перечень и основные характеристики квартир, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства.

Ответчик свои обязательства по передаче квартир исполнил с нарушением срока; согласно акту приема-передачи квартиры истцу переданы 22.08.2016.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 645158 от 07.08.2014, 487869 от 26.08.2016.

В связи с нарушением условий контракта в части сроков его исполнения, истец обратился к ответчику с претензиями от 04.06.2016 N 51-373052/5, от 10.02.2016 N 51-35-1493/6, от 21.11.2016 N 02-51-23112/16 с требованием оплатить начисленные пени.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 329, 330, 331, 332, 401, 402, 404, 432, 433, 716, 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), Федеральным законом от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе государственный контракт N 2014.168879 от 24.07.2014 является договором долевого участия в строительстве, заключенным в форме государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Предметом спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта, а также установление элементов юридической конструкции гражданско-правовой ответственности.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве и Закона о контрактной системе.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.3.11 контракта предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство в срок до 20.11.2014 и передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 30.11.2014.

Сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 38-519104-19-2016 выдано главой Администрации Тайшетского городского поселения ООО "Бирюсапромстрой" 19.08.2016. Передача квартир осуществлена 22.08.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартир.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по контракту также не оспорен, в связи с чем истец, правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.2 контракта за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 4.3.4, 4.3.5, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13 контракта застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены Контракта, за каждый день просрочки, и возмещает участнику долевого строительства причиненные ему в результате неисполнения данных обязательств убытки в полном объеме.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть министерство на основании пункта 6.2 контракта начислило ООО "Бирюсапромстрой" неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта, за каждый день просрочки в сумме 2 276 613 руб.

Судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 350 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки, непредставление ответчиком арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в просрочке выполнения обязанностей ответчика по контракту в срок виновен Федосеев А.Н., выполнявший функции единоличного исполнительного органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Федосеева А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 14.03.2017, ответчик в судебных заявлениях участвовал, о предмете спора извещен, вместе с тем, ходатайство о привлечении Федосеева А.Н. в качестве третьего лица заявлено спустя семь месяцев с момента принятия искового заявления к производству, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, принятый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей данного лица, соответственно, ответчиком не доказано, что права и интересы Федосеева А.Н. затронуты спорным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком явилось возникновение обстоятельств, не зависящих от ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что просрочка исполнения контракта возникла ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия (бездействие) третьих лиц не являются такими обстоятельствами, соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, установленной контрактом.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязанностей по контракту, поскольку, то обстоятельство, что истец является учредителем ОГУЭП "Облкоммунэнерго" само по себе не свидетельствует о наличии вины министерства в просрочке ответчиком исполнения обязанностей по контракту, т.к. в силу положений статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник не несет ответственность по обязательствам предприятия, кроме того, в отношении предприятия у собственника ограниченный объем прав согласно статье 20 указанного Федерального закона, соответственно, у суда нет оснований считать, что министерство как собственник ОГУЭП "Облкоммунэнерго" мог или должен был влиять на взаимоотношения предприятия с третьим лицом в рамках договорных отношений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу N А19-3912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина