Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-1184/18

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А45-26881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 г. по делу N А45-26881/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714)

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316)

о взыскании 1 327 345 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - истец, ОАО "Новосибирскавтодор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 327 345, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 322 390, 36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 175 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НСО ТУАД обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 отменить в части порядка расчета взысканных сумм, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неосновательного обогащения, в соответствии с расчетом, выполненным ответчиком.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что порядок начисления неустойки установлен пунктами 6-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разделом 7 Контракта и осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Возможность взыскания пени за просрочку исполнения отдельных этапов (промежуточных стадий) Правилами не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Также указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции снизил начисленную истцу неустойку, не установив обстоятельства ее несоразмерности допущенному истцом правонарушению. Истец не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также образования на стороне ответчика необоснованной выгоды.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "Новосибирскавтодор" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Апеллянтом к жалобе приложены дополнительные доказательства: Приложение N 2 к Приложению N 3 к контракту N 2015.190283 - календарные графики выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на 2016 год по Барабинскому, Венгеровскому, Северному, Чановскому, районам Новосибирской области.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, не заявил ходатайство о приобщении представленных документом, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Кроме этого, при подаче иска, истцом представлен план-задание в части работ в Чановском районе, который составлен в соответствии с календарным графиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на 2016 год по Чановскому району Новосибирской области (Приложение N 2 к Приложению N 3 к контракту N 2015.190283). Необходимости дополнительного приобщения Приложения N 2 к Приложению N 3, а также указание на противоречие сведений, содержащихся в названных документах, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возвращению их подателю.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено только в части удовлетворенных требований, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскавтодор" (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) заключен государственный контракт N 2015.190283 от 05.06.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Барабинском, Венгеровском, Северном, Чановском районах Новосибирской области.

Цена определена в размере 535 737 900 рублей (пункт 2.1. контракта).

Объём ассигнований на 2015 год составляет: 111 359 756,00 руб.

Объём ассигнований на 2016 год составляет: 283 231 054,00 руб.

Объём ассигнований на 2017 год составляет: 141 147 090,00 руб.

Оплата выполненных в соответствии с "Календарным графиком реализации этапов выполнения работ" (Приложение N 3 к Контракту) работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение месяца, следующего за отчётным, с момента предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры, подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к Контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ по Контракту:

I этап: начало выполнения работ - с 01.07.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2015,

II этап: начало выполнения работ - 01.01.2016, окончание выполнения работ - 31.12.2016,

III этап: начало выполнения работ - 01.01.2017, окончание выполнения работ - 30.06.2017.

Сроки выполнения работ определяются "Календарным графиком реализации этапов выполнения работ" (Приложение N 3 к Контракту), "Календарным графиком выполнения работ в 2015 году" (Приложение N1 к Приложению N3), "Календарным графиком выполнения работ в 2016 году" (Приложение N2 к Приложению N3), "Календарным графиком выполнения работ в 2017 году" (Приложение N3 к Приложению N3).

Истцом были выполнены работы в мае, июне, октябре 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ N 6-4/2015.190283 от 24.05.2016 на сумму 7 407 325,96 руб., N 7-4/2015.190283 от 24.06.2016 на сумму 11 013 165,09 руб., N 11-4/2015.190283 от 25.10.2016 на сумму 7 760 581,35 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

При этом заказчиком не произведена оплата по акту N 6-4/2015.190283 от 24.05.2016 на сумму 405 891,20 руб., по акту N 7-4/2015.190283 от 24.06.2016 на сумму 713 195,92 руб., по акту N 11-4/2015.190283 от 25.10.2016 на сумму 211 437,16 руб.

Всего задолженность по оплате вышеуказанных работ составила 1 330 524,28 руб.

Основанием для удержания заказчиком оплаты за выполненные работы послужила просрочка выполнения подрядчиком работ по периоду с 01.04.2016 по 15.04.2016 на 1 день, по периоду с 16.04.2016 по 15.05.2016 на 2 дня, по периоду с 16.08.2016 по 15.09.2016 на 1 день.

Письмами N 2939 от 24.05.2016, N 3680 от 24.06.2016, N 6218 от 25.10.2016, заказчик сообщил об удержании сумм неустоек в размере 1 330 524,28 руб. при оплате работ, выполненных в мае, июне, октябре 2016 года.

Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, истец с расчётом неустойки не согласился, полагал, что начисление неустойки, исходя из всей суммы контракта, без учета надлежащего выполнения обязательств, а также той части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит общим принципам юридического равенства и создает на стороне заказчика преимущества.

Истец произвел собственный расчет неустойки, исходя из стоимости этапа работ с 01.04.2016 по 15.04.2016, с 16.04.2016 по 15.05.2016, с 16.08.2016 по 15.09.2016, в которым и произошло нарушение обязательств.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнение работ на 1 день в период 01.04.2016 по 15.04.2016 составила 896,67 руб., за просрочку выполнения работ на 2 дня в период с 16.04.2016 по 15.05.2016 составила 700,64 руб., за просрочку выполнения работ на 1 день в период с 16.08.2016 по 15.09.2016 составила 1 459,08 руб..

Таким образом, общая сумма неустойки составила 3056,39 руб., которую истец признает и учитывает при расчете задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 327 467,89 руб., с учетом права истца заявить о применении статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойки.

Возникший между сторонами спор состоит в вопросе о порядке исчисления штрафа, предусмотренного контрактом от 05.06.2015.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.2 контракта от 05.06.2015 установлено условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяющее приведенные положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ за период 01.04.2016 по 15.04.2016 - 1 день, за период с 16.04.2016 по 15.05.2016 - 2 дня, за период с 16.08.2016 по 15.09.2016 - 1 день.

Поскольку истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд пришел к выводу, что основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта у заказчика имелись.

ГКУ НСО ТУАД начислен неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 1 330 533,28 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, заявитель должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 28.01.2014 N 11535/13 по делам N А40-148581/12, N А40-160147/12 следует, что начисление неустойки (штрафа, пени) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом верно установлено, что проект контракта в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование, ограничено нормами Закона N 44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки (штрафа) и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки (штрафа), устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 8 Постановления N 16).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки (штрафа), начисленной в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Судом также учтено, что сам смысл рассматриваемого контракта - ежемесячное выполнение различного вида работ, имеющих сезонный характер, поскольку в самом контракте стороны разделили работы по видам применительно ко времени года.

Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой ответчик (заказчик) производит начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения.

При таких обстоятельствах, указанный порядок расчета неустойки ответчиком является неправомерным.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств направлен на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком своих обязательств, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае (систематическое сезонное обслуживание дорог), нарушение обязательств по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Таким образом, производя расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая сформулированные выше выводы, обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, будет равен стоимости работ в том году (соответствующий этап контракта) и в том районе, в котором допущена просрочка исполнения обязательства, до момента нарушения обязательства.

Показатель В будет равен стоимости работ, выполненных подрядчиком в соответствующем году и районе, в котором допущена просрочка исполнения обязательства, до момента нарушения обязательства. Стоимость с начала соответствующего года по отчетный месяц включительно указывается сторонами в справке формы КС-3 в граф 5.

Так, порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по план-заданию периода с 01.04.2016 по 15.04.2016 (Чановский район) в количестве 1 дня будет выглядеть следующим образом:

-показатель Ц - (согласно календарному графику выполнения работ в Чановском районе на 2016 год по 15.04.2016 включительно) стоимость работ составила 15 007 069 рублей 11 копеек;

-показатель В - (согласно справке формы КС-3 N 5-4/2015.190283 от 25.04.2016, графа 5 - с начала года по отчетный месяц включительно) стоимость выполненных работ с 01.01.2016 по 15.04.2016 составила 11 183 829,67 руб. + НДС = 13 196 919,04 руб..

Таким образом, стоимость невыполненных работ, которая в дальнейшем участвует в формуле расчёта неустойки, составит 1 810 150,10 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ в количестве 1 дня в периоде с 01.04.2016 по 15.04.2016 составит 1 991,16 руб.:

К-1/15*100=6,6; С-(11*0,001/100)*1=0,001; П-(15 007 069,11- 13196919,01)*0,001= 1 991,16 руб.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ в количестве 2 дней в периоде с 16.04.2016 по 15.05.2016 составит 4 533,47 руб.:

К-2/30*100=6,6; С - (10,5*0,01/100)*2 = 0,0021; П - (22763042,70 - 20604244,96)*0,0021 = 4 533,47 руб.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ в количестве 1 дня в периоде с 16.08.2016 по 15.09.2016 составит 1 609,29 руб.:

К - 1/30*100 = 3,3; С - (10*0,01/100)*1 = 0,001; П - (55926515,40 - 54317223,39)*0,001 = 1 609,29 руб.

Представленные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты пени, произведенные с учетом стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства сторон, позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки, начисленной в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерным является предъявление ответчиком к истцу требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 8 133,92 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ НСО ТУАД, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 г. по делу N А45-26881/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова