Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11909/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А13-1941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" Поваровой М.В. по доверенности от 01.12.2017, Одинцовой Т.А. по доверенности от 09.01.2018, от публичного акционерного общества "Банк СГБ" Соболевой Н.А. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и Калининой Татьяны Валериевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-1941/2017 (судья Мамонова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (место нахождение:

г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 14; ОГРН 1077604029744, ИНН 7604119467; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк СГБ" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3;

ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; далее - Общество) о взыскании 187 893 руб. 98 коп., а именно: 946 033 руб. 63 коп. основного долга, в том числе 426 965 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, 460 943 руб. 16 коп. по оплате отопления, 52 709 руб. 47 коп. по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), 1762 руб. 76 коп. по оплате холодного водоснабжения на ОДН, 3653 руб. 20 коп. по оплате горячего водоснабжения на ОДН, а также 241 860 руб. 35 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за содержание помещений за период с 11.10.2013 по 08.11.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 742 175 руб. 88 коп., в том числе 485 090 руб. 47 коп. задолженности, 241 860 руб. 35 коп. пеней, 15 225 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением в части отказа во взыскании не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу, трубопровода при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу управляющей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома, по существу коммунальной услугой, подлежащей оплате со стороны собственника помещения, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Лицо, не участвующее в деле, Калинина Татьяна Валериевна (место жительства: г. Ярославль) также не согласилась с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объем. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением затронуты ее права как собственника жилых помещений, на которого суд в мотивировочной части возложил обязанность оплатить расходы по тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Суд не привлек к участию в деле собственников жилых помещений, расположенных в доме по адресу:

г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 4.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве на жалобы против их удовлетворения возражало.

Калинина Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Калининой Т.В. в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 4, а именно:

- помещение N 3 площадью 23,9 кв.м, право собственности зарегистрировано в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 26.07.2012;

- помещение N 4, площадью 11,3 кв.м, право собственности зарегистрировано 26.07.2012;

- помещение N 10, площадью 20 кв.м, право собственности зарегистрировано 26.07.2012, прекращено 07.07.2016;

- помещение N 7, площадью 24,5 кв.м, 26.07.2016 - 07.07.2016;

- помещение N 1, площадью 59,9 кв.м, 26.07.2012;

- помещение N 5, площадью 14,5 кв.м, 26.07.2012;

- помещение N 14, площадью 11,3 кв.м, 26.07.2012;

- помещение N 11, площадью 15 кв.м, 26.07.2012 - 16.08.2016;

- помещение N 8, площадью 74 кв.м, 26.07.2012 - 07.07.2016;

- помещение N 6, площадью 24,4 кв.м, 26.07.2012 - 07.07.2016;

- помещение N 9, площадью 8 кв.м, 26.07.2012 - 07.07.2016;

- помещение N 20, площадью 96,2 кв.м, 26.07.2012 - 28.06.2016;

- помещение N 21, площадью 19,8 кв.м, 26.07.2012 - 28.06.2016,

- помещение N 23, площадью 67,1 кв.м, 26.07.2012 - 28.06.2016;

- помещение N 24, площадью 60,7 кв.м, 26.07.2012 - 28.06.2016;

- помещение N 19, площадью 33,1 кв.м, 26.07.2012 - 28.06.2016;

- помещение N 17, площадью 9,5 кв.м, 26.07.2012 - 18.02.2016;

- помещение N 2, площадью 14,5 кв.м, 26.07.2012 - 18.02.2016;

- помещение N 22, площадью 6,6 кв.м, 26.07.2012 - 18.12.2013;

- помещение N 18, площадью 104,3 кв.м, 26.07.2012 - 29.01.2014 (т. 5, л. 53 - 92).

В спорный период названные помещения отчуждались собственником по договорам купли-продажи, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Общим собранием собственников в многоквартирном доме по указанному адресу 15.05.2012 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой избрана Компания с 01.09.2012 (т. 2, л. 123 - 125; т. 3, л. 5 - 7).

Одновременно указанным решением утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м - 15,77 руб., далее размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен (тарифов) на все товары и услуги, установленный (опубликованы) Федеральной службой государственной статистики (Росстат), в указанный размер платы не входит плата за содержание и ремонт лифтов, системы дымоудаления и противопожарной защиты, техническое обслуживание и ремонт коллективных приборов учета и регулирования, плата за указанные услуги будет равна стоимости по договору, заключенному между управляющей организацией и специализированными организациями.

Между Компанией и собственниками помещений, включая Общество, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 N 1/99 (т. 1, л. 68 - 84, т. 2, л. 126 - 147).

Управляющей организацией оформлены акты выполненных работ за сентябрь 2013 года - июнь 2016 года (т. 1, л. 93 - 126).

По сведениям Компании за спорный период с 01.09.2013 по 30.06.2016 Обществом не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) пропорционально площади нежилых помещений в общей сумме 426 965 руб. 04 коп. (т. 7, л. 59 - 60).

Кроме того, Компанией производилось начисление платы за коммунальные услуги отопления нежилых помещений в сумме 460 943 руб. 16 коп., электроснабжения на ОДН в сумме 52 709 руб. 47 коп., холодного водоснабжения на ОДН в сумме 1762 руб. 76 коп., горячего водоснабжения на ОДН в сумме 3653 руб. 20 коп. (т. 7, л. 53 - 58).

В связи с этим истцом в адрес ответчика 29.07.2016 направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании платы за коммунальные услуги отопления нежилых помещений, принадлежащих Обществу, за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в сумме 460 943 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по отоплению помещений, находящихся в собственности Общества, за период с 01.09.2013 по 30.06.2016.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Факт отсутствия отопительных приборов в помещениях ответчика в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 41-Я/СЭ/2017 и истцом не оспаривается.

Кроме того в экспертном заключении N 41-Я/СЭ/2017 указано, что проложенные через помещения ответчика общедомовые коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, сети отопления заизолированы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу, трубопровода при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу управляющей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома, по существу коммунальной услугой, подлежащей оплате со стороны собственника помещения, не является; расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 по делу N А42-3625/2016, от 25.10.2016 по делу N А42-5596/2015, от 01.09.2016 по делу N А42-2466/2015, Уральского округа от 09.06.2017 по делу N А76-9425/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А13-9636/2015.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взимания с Общества платы за коммунальную услугу отопления в сумме 460 943 руб. 16 коп. не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе Компании доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы Калининой Т.В., пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае Калинина Т.В. не является лицом, участвующим в деле и не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств того, что Калинина Т.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 4, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Калининой Т.В. по чеку ордеру от 12.01.2018, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-1941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Калининой Татьяны Валериевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-1941/2017.

Возвратить Калининой Татьяне Валериевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина