Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-328/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А61-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2017 по делу N А61-1900/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" (ОГРН 1091511000349, ИНН 1511018095) о взыскании задолженности, (судья В.И. Арчинова),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лаверна": Татровой И.С. - представителя по доверенности N 99 от 17.11.2017, Гобаева Р.Т. - представителя по доверенности N 100 от 17.11.2017;

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 1 923 178,61 руб. за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и 62 524,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 30.03.2017, а всего - 1 985 703,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2017 по делу N А61-1900/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" взыскнао в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате поставленного газа за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 373397,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 30.03.2017 в размере 9544,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6336 руб., всего 389278,18 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2017 по делу N А61-1900/2017 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании от 28.02.2018 представители ООО "Лаверна" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2017 по делу N А61-1900/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2017 по делу N А61-1900/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 14 от 01.01.2014 (т.1 л.д. 11-19) и дополнительное соглашение от 26.10.2015 N1/16 о продлении срока действия договора (т.1 л.д. 29-31), по которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2016 газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его.

В судебном заседании от 02.08.2017 представитель истца уточнил, что в мотивировочной части иска ссылка на договор N 39-2-15350/14Д ошибочна, это опечатка, спор вытекает только из договора N 39-2-15350/14, что отражено в протоколе и аудиозаписи.

Стороны в договоре N 14 от 01.01.2014 определили годовой и месячные объемы поставки газа.

В материалы дела истцом представлены акты поданного-принятого газа за июль 2016 года от 31.07.2016 N 131567/07 (л.д. 32 т.1) и за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года от 31.10.2016 N 151260/10, от 30.11.2016 N172882/11, от 31.12.2016 N175419/12 (т.1 л.д. 33-35) с указанием фактического объема газа соответственно: за июль - 117,552 тыс. м; за октябрь - 33,532 тыс. м; за ноябрь - 61,596 тыс. м и за декабрь - 73,777 тыс. м.

Указанные акты подписаны только со стороны поставщика, из них акт за июль не содержит отметки покупателя о несогласии с данными, указанными в нем, акты за октябрь, ноябрь, декабрь - содержат.

На основании названных актов истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2016 N 39-30453, от 31.10.2016 N39-45240, от 30.11.2016 N39-50154, от 31.12.2016 N39-55570 на общую сумму 1923178,61 руб. (т.1 л.д. 42-47).

Ответчик представил и за июль 2016 года акт от 31.07.2016 N 131567/07 с отметкой о том, что он не согласен с объемом и фактической объемной теплотой сгорания газа (л.д. 83 т.1).

Относительно требования о взыскании задолженности за июль 2016 года истец указал следующее. По результатам проверки, проведенной сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Торчиновым А.Г. (Инженер по метрологии), с участием представителя ООО "Лаверна" Черчесова А.В. (Директор) составлен акт проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа от 29.01.2016. В акте проверки указано следующее: узел учета газа не соответствует ГОСТу Р 8.740-2011; необходимо снять прибор учета на гос. поверку; установить электронный корректор для приведения к стандартным условиям, утв. Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии узел учета газа не соответствует нормативно технической документации (ГОСТ Р 8.740-2011). Руководствуясь изложенным, Поставщиком газа было принято решение, что расчет поданного газа будет определяться по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки с 01.11.2015 до приведения средств измерения в соответствие с требованиями действующих стандартов - 2,400 тыс.м3. Общество выставило Потребителю акт на оплату газа за июль 2016 года в сумме 805 376 рублей 27 копеек - 117,552 тыс. куб. м., исходя из проектной мощности газопотребляющих устройств Потребителя.

Истец ссылался относительно определения объема поставленного газа в июле месяце расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок) однако данный вывод истца несостоятелен ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.12 договора объемы газа, выбранного (поставленного) за месяц, отражаются в подписанных сторонами актах поданного-принятого газа по каждому месту подачи газа по каждой точке подключения.

В соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора покупатель оплачивает стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости поставленного газа, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца и 50% плановой общей стоимости поставленного газа - до истечения последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что количество поставленного газа (объема) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Определение количества газа (объема) производится по контрольно- измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТа 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТом 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 1071561997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Договор поставки газа на 2014 год заключен в момент действия соответствующих ГОСТов и ПРов.

Согласно пункту 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Кодекса, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункт 30 Правил N 162).

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В пункте 12.1.1. ГОСТа Р 8.740-2011 указано, что проверку реализаций МИ (методик измерения), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Судом установлено, что доказательства того, что узлы учета газа ответчика по спорному объекту вновь введены в эксплуатацию или прошли реконструкцию на момент составления актов отсутствует.

Из абзаца 2 пункта 2.1 договора усматривается, что Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированном газоиспользующем оборудовании, принадлежащем ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническим условиям по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа и выполнены и соблюдены.

Правилами по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99 (действовали до 01.10.2016) пунктом 3.2.2 регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом проверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению. Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным.

В пункте 4.10 договоров поставки газа стороны согласовали, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно - измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. В материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проводимой проверке.

Отсутствие уведомления о проводимой истцом односторонней проверке лишило ответчика права отразить в акте проверки (если таковые оформлялись истцом) свое особое мнение, а также возможности в дальнейшем реализовать предусмотренный пунктом 4.10. договора порядок разрешения спорной ситуации (дела N А61-2881/2013, N А61-1102/2015, N А61-503/2013, N А61-3837/2013, N А61-1453/2014).

В уточнении к иску истец ссылается на то, что акт от 29.01.2016 составлен по результатам проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа, проведенной сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Торчиновым А.Г. (Инженер по метрологии), с участием представителя ООО "Лаверна" Черчесова А.В. (Директор), однако доказательств уведомления ООО "Лаверна" о проверке и присутствия директора (Черчесова А.В.) в материалах дела нет. Факт отказа директора от подписи не подтвержден независимыми лицами и подтверждается подписью лица, составившего указанный акт.

Из материалов дела следует, что в дело представлен акт от 20.07.2016 (т.2 л.д. 13). Доказательства, что соответствующий акт направлялся ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Из столбца 4 таблицы - "показания" - усматриваются показания 2 132 390 (30.06.2016), тогда как сам акт от 20.07.2016. В качестве контактного лица указано: ТС - 210 2009 г. N 901109811 S 001646. Относительно текущего режима работы узла учета указано: по счётчику с корректором. Таким образом, сам истец указывает на режим работы по счетчику с корректором.

В материалах дела отсутствует заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний" в РСО-Алания либо заключение иного уполномоченного (аттестованного, аккредитованного) в сфере стандартизации, метрологии и испытаний, учреждения (органа) о несоответствии прибора учета газа ООО "Лаверна" ГОСТам и Правилам, что в силу пункта 3.2.2 ПР 50.2.022-99 является обязательным.

В силу пункта 23 Правил поставки газа в РФ при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В представленном истцом акте поданного-принятого газа за июль месяц указывается объем газа, существенно превышающий физический объем газа, который может пройти через газопотребляющее оборудование, в том числе трубопровод котельной с учетом её технической возможности (Постановление 16-го ААС от 11.07.2011 N 16АП-1620/11 по делу N А63-107744/2010, Постановление ФАС СКО от 12.10.2011 N Ф08-5965/11 по тому же делу).

В июле месяце 2016 года превышение пропускной способности узлов учета газа, в том числе счетчика, а также трубопроводов и другого технического оборудования, зафиксировано не было. Указанные документы не содержат данных о работе, как узла учета газа, так и установленного газового оборудования, с максимальной проектной нагрузкой. (Постановление 11-го ААС от 06.03.2012 г. N 11АП-1203/12 по делу N А55- 17030/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2012 г. N Ф06-4544/12 по тому же делу).

В акте расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 29.01.2016, представленного истцом в обоснование расчета за июль 2016 года, исходя из проектной мощности газопотребляющих устройств Потребителя, указан расчет расхода газа за сутки - 158-м, однако в материалы дела в судебном заседании от 12.12.2017 ответчиком представлен рабочий проект "Модернизация тепловых сетей Правобережного района", согласно которому максимальная мощность одного котла (в разделе "общие указания") 77,0-м/ч, то есть в два раза меньше, чем указал истец.

В определениях суда от 05.07.2017, 02.08.2017, 06.10.2017, 01.11.2017, 29.11.2017 судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить подробный математический расчет по утвержденной формуле цены газа (п.5 договора). Соответствующий расчет суду не представлен.

Ответчик обратил внимание суда первой инстанции, что представленная истцом в судебном заседании от 12.12.2017 формула расчета газа по мощности за июль месяц 2016 года не содержится ни в одном нормативном правовом акте. Доказательства утверждения представленной формулы истец не представил.

В материалах дела имеется паспорт счетчика газа СГ16МТ (т.2 л.д. 24, 25), в котором указано, что счетчик газа изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным к эксплуатации на основании результатов поверки органами государственной метрологической службы 07.11.2008 (имеется оттиск поверительного клейма) с указанием межповерочного интервала счетчика - 8 лет, то есть до 07.11.2016.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика в спорный период (июль 2016 года).

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее поверительное клеймо.

Таким образом, приборы учета ответчика в установленном порядке были своевременно проверены, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке.

Доказательств, опровергающих данный факт, истец в материалы дела не представил. Поскольку наличие у ответчика неисправного прибора учета газа документально не подтверждено, применение истцом в рамках настоящего дела расчетного способа определения поставленного газа за спорный период не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора. В данном случае, объем газа следует определять по показаниям контрольно-измерительного прибора ответчика.

Довод в апелляционной жалобе на расчеты расхода газа по формуле (стр.2) неправомерен, так как судом первой инстанции установлено, что формула расчета газа по мощности за июль месяц 2016 года не содержится ни в одном нормативном правовом акте. Доказательства утверждения представленной формулы в материалы дела истец не представил.

Арбитражный суд РСО-Алания, исследовав материалы дела и доводы сторон, по мнению ответчика, правомерно установил, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика в спорный период (июль 2016 года), а потому расчеты должны производиться исключительно по показаниям приборов учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате потребления газа в июле, октябре, ноябре и декабре 2016 года в общем размере на сумму 373 397,87 руб., то есть в соответствии с показаниями прибора учета газа, направленными ответчиком истцу письмами N 24 от 01.08.2016, N 38 от 01.11.2016, N 44 от 01.12.2016, N 1 от 09.01.2017 в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в указанном размере (373 397,87 руб.).

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного размера задолженности за период с 26.08.2016 по 30.03.2017 составил 9544,31 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2017 по делу N А61-1900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов