Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-9297/17

город Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А36-7242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод": Иванниковой Ю.Г., доверенность от 16.10.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка: Дашкова С.А., доверенность N 03-19/07808 от 07.07.2017; Клейменовой Ю.Г., доверенность N 03-19/13560 от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-7242/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ОГРН 1054800337162, ИНН 4824034132) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка о признании недействительным решения 30.03.2017 N 81,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - Общество, ООО "ЛКЗ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) Липецка о признании недействительным решения от 30.03.2017 N 5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-7242/2017 отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований считать срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО "ЛКЗ" перед ООО "Алиот" истекшим в 2014 году, Общество ссылается, что в соответствии с п. 10.1 договора поставки N 56 от 17.05.2011 и в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, указанный договор является действующим договором.

Кроме того, по мнению Общества, в отсутствие акта об инвентаризации и приказа руководителя организации ООО "ЛКЗ" не имело правовых оснований для списания данной кредиторской задолженности в 2014 году.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "Липецкий кузнечный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 4 от 27.02.2017 и вынесено решение от 30.03.2017 N 5. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 258 253 руб., также ООО "Липецкий кузнечный завод" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 582 528 руб. и пени по данному налогу в размере 601 665 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 26.05.2017 N 81 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Липецкий кузнечный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для взыскания имеющейся у ООО "Липецкий кузнечный завод" кредиторской задолженности в размере 12 912 642 руб. руб. истек 31.12.2014, в связи с чем, указанная задолженность подлежала включению во внереализационные доходы в 2014 году.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда по данному эпизоду верным в силу следующего.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 12572/10, кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению в состав внереализационных доходов в налоговый период, соответствующий году истечения срока исковой давности, и при отсутствии соответствующего приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ, поэтому доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы, подтверждающие сумму кредиторской задолженности ООО "ЛКЗ" перед ООО "Алиот", а именно: договор поставки N N 56 от 17.05.2011, на сумму 12 912 642 руб., счет-фактура N 157 от 01.06.2011, товарная накладная N 152 от 01.06.2011.

При анализе регистров бухгалтерского учета (главной книги, оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, анализе счета 60, карточки счета 60) судом установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Липецкий кузнечный завод" числилась кредиторская задолженность перед контрагентом - ООО "Алиот" в размере 17 730 637 руб., с датой возникновения 2011 год, в том числе: 4 817 994 руб. - с датой возникновения 30.09.2011 и 12 912 642 руб. с датой возникновения 01.06.2011.

Документов (дополнительных соглашений (изменений) к договору, актов сверки расчетов, претензий, писем, исковых заявлений и прочих) по взаимоотношениям с ООО "Алиот", которые бы свидетельствовали о перерыве течения срока исковой давности, Обществом налоговому органу и в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алиот", требований к Обществу после 2011 года не предъявляло..

Как ранее было указано, согласно п. 10.1. Договора поставки вступает в действие с 17.05.2011 и действует до 31.12.2011 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору).

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по обязательствам по оплате ООО "Алиот" поставок от ООО "Липецкий кузнечный завод" истек 31.12.2014. Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, на указанную дату Общество должно было отразить в составе внереализационных доходов соответствующие суммы кредиторской задолженности, вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Фактически Общество списало указанную задолженность позднее, в 2016 году по результатам проведенной инвентаризации (акт N 2 от 30.06.2016) приказ от 30.06.2016 (т.2, л. 127-128).

Положения п. 18 ст. 250 НК РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598) и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.051999 N 1791), предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

Вопреки доводам жалобы, представленные Обществом документы и заявленные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-7242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов