Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-2001/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-25472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-25472/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" - Мустафин Эдуард Геннадиевич (доверенность от 19.10.2015), Аглиуллина Альфия Галиевна -руководитель (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2018);

ответчиков - Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Хакимов Ильмир Анасович (доверенность от 12.02.2018), Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Хакимов Ильмир Анасович (доверенность от 16.03.2015 N 488)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" (далее - истец, ООО "Фирма Антинар", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - ответчик-1, Администрация ГП Чишминский поссовет, Администрация поселения) и Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - ответчик-2, Администрация МР Чишминский район РБ, Администрация района) заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 251,3кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 и 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Совет городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Совет ГП Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) требования ООО "Фирма Антинар" удовлетворены частично: суд обязал Администрацию городского поселения Чишминский поссовет Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан заключить с ООО "Фирма Антинар" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 251,3кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда в следующей редакции:

" 1. Предмет договора

1.1. Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, муниципальное недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 251,3кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 (далее по тексту - недвижимое имущество). Технические характеристики недвижимого имущества изложены в техническом

паспорте на помещение по состоянию на 13 марта 2013 года.

1.2. Указанное недвижимое имущество принадлежит Городскому поселению Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на праве собственности.

1.3. Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом N 30-17 от 07 ноября 2017 года, составленным ООО "Независимая оценка" (ИНН 0254012017), составляет 3 698 800 (три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей без НДС.

2. Цена и порядок расчетов

2.1. Цена имущества по настоящему договору составляет 3 698 800 (три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей без НДС.

Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 30-17 от 07 ноября 2017 года, составленным ООО "Независимая оценка" (ИНН 0254012017).

Оценка проведена по состоянию на 25 мая 2015 года.

2.2. Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку на 7 лет со дня заключения договора платежами, согласно графику платежей к настоящему договору (Приложение N 1).

2.3. Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя с учетом перерасчета процентов.

2.4. Покупатель осуществляет оплату Продавцу по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

2.5. Стороны согласовали, что допускается как частичная, так и полная досрочная оплата.

2.6. Цена договора является окончательной и подлежит изменению по письменному соглашению всех Сторон настоящего Договора.

3. Передача имущества

3.1. Передаточный акт недвижимого имущества подписывается уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписывается между сторонами одновременно с настоящим договором.

3.2. Одновременно с передачей недвижимого имущества Продавец передает Покупателю ключи (при наличии), а также комплект документов, необходимых для регистрации недвижимого имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, для осуществления государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество от Продавца к Покупателю.

3.3. При выявлении после подписания настоящего договора обстоятельств, не позволяющих по вине Продавца осуществить Покупателю государственную регистрацию права собственности на указанное в п. 1.1 настоящего договора недвижимое имущество, Продавец обязуется в течение 10 банковских дней с даты получения письменного отказа в регистрации прав собственности Покупателя на недвижимое имущество устранить все допущенные нарушения.

4. Государственная регистрация и срок действия договора

4.1. Право собственности на недвижимое имущество переходит к Покупателю со дня государственной регистрации настоящего Договора.

4.2. Стороны согласились, что подача документов на государственную регистрацию права

собственности на недвижимое имущество производится после подписания передаточного

акта. Стороны согласовали и определили, что обязуются в срок не более трех календарных

дней с даты подписания передаточного акта недвижимого имущества совершить действия, необходимые для регистрации настоящего Договора.

Все расходы по государственной регистрации несет Покупатель.

4.3. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

5. Возникновение права собственности

5.1. Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1 настоящего Договора, возникает у Покупателя с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

5.2. Риск случайной гибели или порчи имущества до момента, определенного в п. 5.1 настоящего договора, лежит на Продавце.

6. Прочие условия

6.1. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора недвижимое имущество никому другому не принадлежит, не продано, не подарено, не заложено, в споре и/или под арестом не состоит.

6.2. Покупатель недвижимого имущества оформляет права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования, в соответствии с земельным законодательством.

6.3. Изменения, дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке.

6.4. Отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

6.5. Настоящий договор составлен в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для Продавца, один для Покупателя и один для хранения в Органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

7. Адреса и реквизиты сторон

8. Подписи сторон

Приложение N 1

К Договору купли-продажи недвижимости

ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ

N	Дата платежа	Сумма	Погашение основного долга	Выплата процентов	Остаток
1	20.01.2018	52 138,26	44 033,33	8 104,93	3 654 766,67
2	20.02.2018	52 041,77	44 033,33	8 008,44	3 610 733,34
3	20.03.2018	51 179,61	44 033,33	7 146,28	3 566 700,01
4	20.04.2018	51 848,80	44 033,33	7 815,47	3 522 666,68
5	20.05.2018	51 503,31	44 033,33	7 469,98	3 478 633,35
6	20.06.2018	51 655,83	44 033,33	7 622,50	3 434 600,02
7	20.07.2018	51 316,56	44 033,33	7 283,23	3 390 566,69
8	20.08.2018	51 462,85	44 033,33	7 429,52	3 346 533,36
9	20.09.2018	51 366,36	44 033,33	7 333,03	3 302 500,03
10	20.10.2018	51 036,44	44 033,33	7 003,11	3 258 466,70
11	20.11.2018	51 173,39	44 033,33	7 140,06	3 214 433,37
12	20.12.2018	50 849,69	44 033,33	6 816,36	3 170 400,04
13	20.01.2019	50 980,41	44 033,33	6 947,08	3 126 366,71
14	20.02.2019	50 883,93	44 033,33	6 850,60	3 082 333,38
15	20.03.2019	50 133,82	44 033,33	6 100,49	3 038 300,05
16	20.04.2019	50 690,95	44 033,33	6 657,62	2 994 266,72
17	20.05.2019	50 382,82	44 033,33	6 349,49	2 950 233,39
18	20.06.2019	50 497,98	44 033,33	6 464,65	2 906 200,06
19	20.07.2019	50 196,07	44 033,33	6 162,74	2 862 166,73
20	20.08.2019	50 305,00	44 033,33	6 271,67	2 818 133,40
21	20.09.2019	50 208,52	44 033,33	6 175,19	2 774 100,07
22	20.10.2019	49 915,94	44 033,33	5 882,61	2 730 066,74
23	20.11.2019	50 015,54	44 033,33	5 982,21	2 686 033,41
24	20.12.2019	49 729,19	44 033,33	5 695,86	2 642 000,08
25	20.01.2020	49 812,37	44 033,33	5 779,04	2 597 966,75
26	20.02.2020	49 710,53	44 033,33	5 677,20	2 553 933,42
27	20.03.2020	49 254,24	44 033,33	5 220,91	2 509 900,09
28	20.04.2020	49 518,08	44 033,33	5 484,75	2 465 866,76
29	20.05.2020	49 248,03	44 033,33	5 214,70	2 421 833,43
30	20.06.2020	49 325,63	44 033,33	5 292,30	2 377 800,10
31	20.07.2020	49 061,79	44 033,33	5 028,46	2 333 766,77
32	20.08.2020	49 133,18	44 033,33	5 099,85	2 289 733,44
33	20.09.2020	49 036,96	44 033,33	5 003,63	2 245 700,11
34	20.10.2020	48 782,43	44 033,33	4 749,10	2 201666,78
35	20.11.2020	48 844,51	44 033,33	4811,18	2 157 633,45
36	20.12.2020	48 596,19	44 033,33	4 562,86	2 113 600,12
37	20.01.2021	48 660,23	44 033,33	4 626,90	2 069 566,79
38	20.02.2021	48 568,23	44 033,33	4 534,90	2 025 533,46
39	20.03.2021	48 042,22	44 033,33	4 008,89	1 981 500,13
40	20.04.2021	48 375,26	44 033,33	4 341,93	1 937 466,80
41	20.05.2021	48 141,82	44 033,33	4 108,49	1 893 433,47
42	20.06.2021	48 182,28	44 033,33	4 148,95	1 849 400,14
43	20.07.2021	47 955,07	44 033,33	3 921,74	1 805 366,81
44	20.08.2021	47 989,31	44 033,33	3 955,98	1 761 333,48
45	20.09.2021	47 892,82	44 033,33	3 859,49	1 717 300,15
46	20.10.2021	47 674,95	44 033,33	3 641,62	1 673 266,82
47	20.11.2021	47 699,85	44 033,33	3 666,52	1 629 233,49
48	20.12.2021	47 488,20	44 033,33	3 454,87	1 585 200,16
49	20.01.2022	47 506,88	44 033,33	3 473,55	1 541 166,83
50	20.02.2022	47 410,39	44 033,33	3 377,06	1 497 133,50
51	20.03.2022	46 996,42	44 033,33	2 963,09	1 453 100,17
52	20.04.2022	47 217,41	44 033,33	3 184,08	1 409 066,84
53	20.05.2022	47 021,32	44 033,33	2 987,99	1365 033,51
54	20.06.2022	47 024,44	44 033,33	2 991,11	1321000,18
55	20.07.2022	46 834,57	44 033,33	2 801,24	1 276 966,85
56	20.08.2022	46 831,46	44 033,33	2 798,13	1 232 933,52
57	20.09.2022	46 734,97	44 033,33	2 701,64	1 188 900,19
58	20.10.2022	46 554,45	44 033,33	2 521,12	1 144 866,86
59	20.11.2022	46 542,00	44 033,33	2 508,67	1 100 833,53
60	20.12.2022	46 367,70	44 033,33	2 334,37	1 056 800,20
61	20.01.2023	46 349,03	44 033,33	2 315,70	1012 766,87
62	20.02.2023	46 252,54	44 033,33	2 219,21	968 733,54
63	20.03.2023	45 950,63	44 033,33	1 917,30	924 700,21
64	20.04.2023	46 059,56	44 033,33	2 026,23	880 666,88
65	20.05.2023	45 900,83	44 033,33	1 867,50	836 633,55
66	20.06.2023	45 866,59	44 033,33	1 833,26	792 600,22
67	20.07.2023	45 714,08	44 033,33	1 680,75	748 566,89
68	20.08.2023	45 673,61	44 033,33	1 640,28	704 533,56
69	20.09.2023	45 577,13	44 033,33	1 543,80	660 500,23
70	20.10.2023	45 433,95	44 033,33	1 400,62	616 466,90
71	20.11.2023	45 384,15	44 033,33	1 350,82	572 433,57
72	20.12.2023	45 247,20	44 033,33	1 213,87	528 400,24
73	20.01.2024	45 189,14	44 033,33	1 155,81	484 366,91
74	20.02.2024 45 091,79	45 091,79	44 033,33	1 058,46	440 333,58
75	20.03.2024	44 933,49	44 033,33	900,16	396 300,25
76	20.04.2024	44 899,34	44 033,33	866,01	352 266,92
77	20.05.2024	44 778,29	44 033,33	744,96	308 233,59
78	20.06.2024 44 706,90	44 706,90	44 033,33	673,57	264 200,26
79	20.07.2024	44 592,05	44 033,33	558,72	220 166,93
80	20.08.2024	44 514,45	44 033,33	481,12	176 133,60
81	20.09.2024 44 418,23	44 418,23	44 033,33	384,90	132 100,27
82	20.10.2024	44 312,69	44 033,33	279,36	88 066,94
83	20.11.2024	44 225,78	44 033,33	192,45	44 033,61
84	20.12.2024	44 126,45	44 033,33	93,12	0,28
85	20.12.2024	0,28	0,28	0,00	0,00

Также с Администрации поселения в пользу ООО "Фирма Антинар" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В части исковых требований к Администрации района отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда Администрация МР Чишминский район РБ, Администрация ГП Чишминский поссовет, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация поселения указывает, что принятие судом первой инстанции обращения истца о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в основу доказательств привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения рассматривается в течение 30 дней с момента его регистрации. В связи с чем Администрация поселения указывает на наличие законных сроков для рассмотрения направленного проекта договора купли-продажи. Вместе с тем, приняв проект договора купли-продажи истца в основу решения, суд первой инстанции до рассмотрения заявления по существу, фактически вторгся в хозяйственные отношения между обществом и Администрацией поселения, поставив стороны в неравное положение, в том числе, лишив подателя жалобы законного права на рассмотрение проекта договора купли-продажи в установленный законом срок. Администрация городского поселения обращает внимание, что не бездействовала.

Также, ответчик-1 указывает, что отчет об оценке по определению рыночной стоимости помещения, изготовленный по заказу ООО "Фирма Антинар" содержит нарушение требований Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Кроме того, Администрация городского поселения считает, что отсутствие уведомления о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 20.12.2017 в отношении ответчика-1, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В свою очередь Администрация МР Чишминский район РБ указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Администрации района, в контексте положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма Антинар" несет риск наступления негативных последствий, по причине несоблюдения им требований частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не подтверждают факт направления Администрации района проекта договора купли-продажи, отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Администрации района считает, что у суда первой инстанции, при несоблюдении истцом требований частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось правовых оснований для рассмотрения дела по существу, как основных требований, так и дополнительных документов к иску.

Кроме того, Администрации района обращает внимание, что именно истцу надлежало доказать, что реализация преимущественного права выкупа имущества совершается с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для извлечения финансовой либо иной выгоды в виде сэкономленных средств необходимых для уплаты реальной и разумной стоимости.

К апелляционной жалобе Администрации поселения приложены дополнительные доказательства в копиях: письма Администрации поселения от 09.10.2017, 02.11.2017, Отчет от 21.12.2017 N 136/17 об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 12.10.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Спектр плюс", письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15.01.2018, 07.11.2017, а также Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 21.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск.

Кроме того, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета от 21.12.2017 N 136/17 об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 12.10.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Спектр плюс", суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость указанного доказательства, поскольку оценка спорного помещения произведена не на дату обращения истца с заявлением о выкупе помещения, а на дату заказа этой оценки органом местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора по делу арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3253/2018 по иску Администрации поселения к ООО "Фирма Антинар" ООО "Независимая оценка" об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика и признании отчета независимого оценщика недействительным.

Согласно части 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Поскольку вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Возникновение между Администрацией поселения и истцом по настоящему делу, а также иным лицом спора о достоверности величины стоимости объекта оценки не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку принятие к рассмотрению данного дела произведено после вынесения решения судом первой инстанции и не влияет на оценку законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отчета N 30-17 от 07.11.2017 об оценке спорного недвижимого имущества по состоянию на 25.05.2015, выполненного ООО "Независимая оценка".

Ходатайство Администрации поселения рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Администрация поселения фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения по доводам жалобы, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Антинар" обращалось в Администрацию поселения с заявлением, в котором сообщило о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 264,2 кв.м, расположенного по адресу: Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, 9.

Администрация поселения отказала в реализации названного права.

ООО "Фирма Антинар" не согласившись с данным отказом обратилось 28.05.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации поселения о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества - нежилого помещения, общей площадью 251,3 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-11792/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2016 решение суда отменено, требования ООО "Фирма Антинар" удовлетворены. Отказ Администрации поселения в реализации ООО "Фирма Антинар" преимущественного права выкупа спорного помещения признан незаконным. Признано преимущественное право ООО "Фирма Антинар" на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ) спорного помещения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11264/16 от 17.01.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А07-11792/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В период рассмотрения спора по делу N А07-11792/2015 Советом городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан 17.08.2015 принято решение N 46 "О безвозмездной передаче муниципального имущества Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в собственность муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан".

19.08.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Муниципальным районом на нежилое помещение, общей площадью 251,3 кв. м., с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 (т. 1 л.д. 97).

В качестве основания для регистрации права собственности представлены: договор N б/н от 18.08.2015 передачи муниципального имущества Городского поселения Чишминский поссовет МР Чишминский район Республики Башкортостан в собственность муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, акт приема-передачи имущества от 18.08.2015 к данному договору.

19.08.2015 Главой Администрации района вынесено распоряжение N 267-ро, согласно которому за Администрацией района на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 251,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминиский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д.9, кадастровый номер 02:52:140429:754 (т. 1 л.д. 100).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Администрацией района 24.08.2015 зарегистрировано право оперативного управления, о чем сделана запись регистрации N 02-04/131- 04/231/001/2015- 7889/1 (т. 1 л.д. 96).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 19 августа 2015 года и от 24 августа 2015 года в графе "существующие ограничения (обременения) права" указано - Аренда, где арендатором нежилого помещения является ООО "Фирма Антинар", данный факт сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Не согласившись с действиями Администрации района, ООО "Фирма Антинар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании распоряжения от 19.08.2015 N 267-ро, вынесенное Главой администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, недействительным. Данное заявление рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках судебного дела N А07-28790/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 распоряжение от 19.08.2015 N 267-ро, вынесенное Главой администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, признано недействительным.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017

года по делу N А07-28790/2015 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком-1 представлены документы о переходе права собственности на спорный объект недвижимости в собственность городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Советом муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан принято решение N 43 от 26.05.2017 г. "О безвозмездной передаче муниципального имущества муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в собственность городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан" (т. 2 л.д. 84).

Согласно п. 1, 2 указанного решения решено передать безвозмездно муниципальное имущество муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан:

- нежилое помещение на 1-ом этаже четырехэтажного жилого дома, 1964 года постройки, общей площадью 251,3 кв. м, с кадастровым номером: 02:52:140429:754, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминиский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9. Администрации муниципального района Чишминский район передать муниципальное имущество в муниципальную собственность городского поселения Чишминский поссовет по передаточному акту в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорных нежилых помещений на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 251,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминиский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9, кадастровый номер 02:52:140429:754 является - Городское поселение Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

В целях реализации преимущественного права с учетом наличия установленных судебными актами обстоятельств общество "Фирма Антинар" обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании заключить договор в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования только к ответчику -1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора помещения непрерывно арендуются истцом более 2-х лет, что соответствует пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация района на момент вынесения решения по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлен порядок совершения действий заявителем и уполномоченным органом для целей реализации прав, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Статьей 1 "Срок рассрочки оплаты арендуемого имущества" Закона Республики Башкортостан от 04.03.2014 N 65-з "О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (действовавшего до 30.06.2015 г.), а впоследствии Законом Республики Башкортостан от 25.12.2015 N 305-з "О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" определено, что оплата недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности, осуществляется единовременно или в рассрочку сроком не более семи лет.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует преимущественное право и намерение ООО "Фирма Антинар" выкупить вышеуказанное нежилое помещение и усматривается бездействие ответчика -1 по предоставлению обществу указанного имущества в собственность, а также совершение им действий с целью воспрепятствовать обществу в выкупе спорного объекта в собственность.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что Истец использует вышеуказанные арендуемые помещения по Договорам аренды непрерывно, начиная с 12.03.2003 г.

На дату обращения Истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества условие п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ было исполнено, т.е. по состоянию на 26.02.2015 года оно находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение более двух лет.

Данные обстоятельства Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства, свидетельствующие об обратном, им не представлены.

Задолженность по арендным платежам у ООО "Фирма Антинар" отсутствует, данный факт сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-11792/2015, которыми установлено, что ООО "Фирма Антинар" имеет преимущественное право на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, от 25 сентября 2017 года, от 23 ноября 2017 года судом первой инстанции было предложено ответчикам направить проект договора, представить доказательства исполнения всех условий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ и с учетом судебных актов по делу А07-11792/2015.

ООО "Фирма "Антинар" представило суду проект договора купли-продажи недвижимости, отчет N 30-17 от 07.11.2017 об оценке спорного недвижимого имущества по состоянию на 25.05.2015, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика-1 (л.д.1-7 т.3, л.д.25-117 т.3).

Ответчиками проект договора купли-продажи недвижимости, а также отчеты об оценке спорного недвижимого имущества, с учетом Закона N 159-ФЗ, суду не представлены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 25-27, л.д.8 т.3), которые оставлены без удовлетворения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 того же Кодекса).

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском в связи с отсутствием надлежащих действий со стороны собственника (муниципального образования) по направлению проекта договора и заключения последнего в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел условия договора купли - продажи в предложенной истцом редакции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7240/12 от 18.10.2012, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию общество "Фирма Антинар" обратилось 29.04.2015, отказ администрации был обжалован в рамках дела N А07-11792/2015.

В силу нормы ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной, указанная в отчете независимого оценщика, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в течение шести месяцев со дня составления отчета.

В данном случае рыночная стоимость приватизируемого нежилого помещения была определена истцом в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ на дату 25.05.2015, которая максимально приближена к дате обращения общества с заявлением о приватизации (29.04.2015)

При отсутствии в материалах дела доказательств, что в период с 29.04.2015 по 25.05.2015 как-либо изменилась рыночная стоимость объекта, суд первой инстанции обоснованно признал определенную отчетом об оценке N 130-17 от 07.11.2017, выполненным ООО "Независимая оценка", рыночную стоимость нежилого помещения по состоянию на 25.05.2015 рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком-1 не представлены доказательства иной стоимости приватизируемого нежилого помещения по состоянию на дату обращения Общество "Фирма Антинар" с заявлением о приватизации.

Доводы апеллянта о получении им после вынесения судебного акта по настоящему делу Отчета от 21.12.2017 N 136/17 об оценке рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 12.10.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство не представлялось суду первой инстанции и судом не оценивалось.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7240/12 от 18.10.2012, в соответствии с которой оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, отчет от 21.12.2017 N 136/17 об оценке рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 12.10.2017 вместо требуемой - на дату обращения с заявлением, не может быть признан допустимым доказательством по делу, влияющим на выводы суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 251,3 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9, либо о несоответствии представленного истцом отчета ответчики в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона N 159-ФЗ, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", обоснованно признал стоимостью выкупаемого имущества цену, определению в отчете N 130-17 от 07.11.2017, выполненном ООО "Независимая оценка" по состоянию на 25.05.2015 в размере 3 698 800 рублей без НДС, указав, что условие по цене подлежит согласованию в редакции истца (с учетом уточненных исковых требований).

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта указал на недостоверность представленного истцом отчета N 130-17 от 07.11.2017 и привел в качестве аргумента некорректный подбор объектов - аналогов.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом учитывались данные о публичных офертах, применялись соответствующие поправки и корректировки с учетом технических характеристиках зданий, в приведенных экспертам таблицах и приложениях имеются характеристики объектов -аналогов и ссылки на источники информации.

Оценщиком исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части отчета, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

По мнению апелляционного суда, приведенные ответчиками доводы относительно ненадлежащего подбора объектов-аналогов, неправильного применения корректировок, а также использования в отчете недостоверной информации не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не представляются убедительными.

ООО "Фирма Антинар" в суд был представлен проект договора купли-продажи недвижимости, где рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом N 30-17 от 07 ноября 2017 года, составленным ООО "Независимая оценка", составляет 3 698 800 (три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей без НДС, график платежей с рассрочкой на 7 лет с учетом начисления процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно ч. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный проект был направлен в адрес ответчика-1 и получен им 15.09.2017 (л.д.8 т.3).

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора купли-продажи, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Проверив условия представленного истцом проекта договора купли-продажи на соответствие требованиям действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по условиям предложенного истцом проекта, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию договора купли - продажи, предложенную истцом.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Администрации поселения о месте и времени судебного заседания противоречат материалам дела.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Материалы дела содержат доказательства неоднократного получения ответчиками копий судебных актов по настоящему делу, что исключает обоснованность заявленных доводов.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения рассматривается в течение 30 дней с момента его регистрации подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом N 159-ФЗ, положениями которого регламентированы процедура оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и порядок определения рыночной стоимости приватизируемого имущества.

Доводы Администрации района о несоблюдении истцом досудебного порядка, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи в адрес второго ответчика, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли и подлежали судебному урегулированию между истцом и Администрацией поселения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ко второму ответчику.

Доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта и являющихся основанием для его отмены на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-25472/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская