Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-1511/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А32-12371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Молодцовой Юлии Николаевны: представитель Кавелина О.Г. по доверенности от 22.10.2015 г.;

конкурсный управляющий Романенко Андрей Евгеньевич, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняк Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2017 по делу N А32-12371/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Поздняк Анны Сергеевны

на действия конкурсного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис"

(ИНН 2308163650, ОГРН 1092311006700),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" конкурсный кредитор Поздняк А.С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича с требованием о признании его действий незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Определением суда от 10.12.2017 конкурсному кредитору Поздняк Анне Сергеевне отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействии) конкурсного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича.

Определение мотивировано тем, что в действиях управляющего не выявлены нарушения Закона о банкротстве.

Поздняк Анна Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего Романенко А.Е.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим Романенко А.Е. не исполнены решения собрания кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Собрание кредиторов приняло решение отстранить конкурсного управляющего Романенко Андрей Евгеньевич.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ирхин С.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Романенко А.Е., член Союза "СОАУ "Альянс".

Конкурсный кредитор Поздняк А.С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича с требованием о признании его действий незаконными,

В обоснование указано на непринятие отчетов конкурсного управляющего собраниями кредиторов должника, состоявшимися 07.02.017, 05.05.2017, 07.08.2017, 31.08.2017, 1.11.2017, 15.11.2017; неисполнение решений принятых собранием кредиторов должника от 07.202.017; недействительность результатов инвентаризации; необоснованное привлечение юриста Кавелиной О.Г., не предприняты меры по передаче документов, подлежащих обязательному хранению в архив; не представлено собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор просил снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Кроме того, 31.08.2017 по требованию конкурсного кредитора Поздняк А.С. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника на котором присутствовали кредиторы обладающие 86,31 % голосов от общего числа голосов установленных конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с решением, принятым большинством голосов 62,02 % от общего числа голосов от общего числа голосов установленных конкурсных кредиторов должника. принято решение об обращении ив суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Романенко А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и выборе кандидатуры арбитражного управляющего Жигиной Л.А., члена Ассоциации "МСОПАУ".

Представитель собрания кредиторов для обращения в суд с соответствующим ходатайством на собрании кредиторов от 31.08.2017 выбран не был, конкурсный кредитор Поздняк А.С., обладающая 61,92 % процентами голосов от общего числа голосов от общего числа голосов установленных конкурсных кредиторов должника, самостоятельно обратилась с соответствующим заявлением в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы конкурсным кредитором указано на непринятие отчетов конкурсного управляющего собраниями кредиторов должника, состоявшимися 07.02.017, 05.05.2017, 07.08.2017, 31.08.2017, 1.11.2017, 15.11.2017, неисполнение решений, принятых собранием кредиторов должника от 07.02.2017, которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность в течении 10 дней провести анализ оборотов по счетам на предмет наличия дебиторской задолженности, выявления оспоримых сделок по выводу средств за последние 3 года; в течении 15 дней провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью осуществляет собрание кредиторов должника, которому конкурсный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, отчеты о ходе процедуры конкурсного производства были представлены собранию кредиторов.

Доводы о том, что собрание кредиторов не приняты отчеты конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание, так как такой формы контроля действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, не приведено каких-либо доводов и доказательств несоответствия отчетов требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 состоялась собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов принимал участие правопредшественник конкурсного кредитора Поздняк А.С. - конкурсный кредитор ПАО КБ "ФК Открытие" (которому Поздняк А.С. произвела погашение задолженности как поручитель).

Установлено, что конкурсный управляющий всем кредиторам, принимавшим участие в собрании кредиторов от 07.02.2017, направил письменный ответ от 17.02.2017 (л.д.28 т.3), в котором указал, что заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротстве, анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим, провести анализ движения по счетам денежных средств не представляется возможным, так как Поздянк А.С. не передана вся первичная бухгалтерская документация.

Кроме того, конкурсным управляющим на основании приказа N К-3 от 07.11.2016 г. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам был составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 06.02.2017.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в общем размере 3 608 048,83 руб., в том числе дебиторская задолженность: ООО "Диал-Сервис" в размере 85 067,85 руб. (основание возникновения -договор поставки металлопродукции N 2015045 от 15.07.2015); ООО "MB-Строй" в размере 83 409,67 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-12398/2015); ООО "Монолит-Строй" в размере 2 280 263,70 руб. (подтверждена Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу N А32-11027/2015); ООО РСУ "Кубаньэнергострой" в размере 150 000,00 руб. (основание возникновения - договор поставки металлопродукции N 2013395 от 01.09.2013); ООО "С-К-Юг" в размере 137 220,00 руб. (основание возникновения -договор поставки металлопродукции N 2015015 от 02.03.2014); ООО "СК-Кубань" в размере 51 148,00 руб. (основание возникновения - договор поставки металлопродукции N Л/2014 от 01.09.2014); ООО "Строй Ком Юг" в размере 141 051,01 руб. (подтверждающий документ - товарная накладная от 14.01.2015); ООО "ЭнергоГрупп" в размере 316 664,46 руб. (основание возникновения - договор поставки металлопродукции N 2013109 от 03.10.2013, документы, подтверждающие задолженность- спецификации от 18.10.2012, от 23.10.2013, от 11.02.2014); ООО "Южные ресурсы" в размере 363 224,14 руб. (подтверждающий документ - акт сверки за 1 квартал 2013).

В Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 06.02.2017 отражено, что данная задолженность не подтверждена дебиторами.

Документация должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме, на реестре от 07.11.2016 имеется отметка: "иная первичная документация на момент передачи отсутствует, т.к. не была передана бухгалтером Молодцовой Ю.Н. и изъята частично ОВД в рамках заявлений по проверке и принятию решения по поданным заявлениям. Акт об изъятие отсутствует".

В целях истребования у руководителя ООО "МеталлСтройСервис" Поздняк А.С. бухгалтерской и иной документации должника (в том числе необходимой для взыскания дебиторской задолженности должника), печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсный управляющий ООО "МеталлСтройСервис" Романенко А.Е. 19.01.2017 получил исполнительный лист серии ФС N 011200058.

28.02.2017 конкурсный управляющий ООО "МеталлСтройСервис" Романенко А.Е. направил в Отдел судебных приставов по Карасукскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю письмо исх. N 1 от 20.02.2017 с приложением исполнительного листа серии ФС N 011200058 для возбуждения исполнительного производства.

В целях получения документации, необходимой для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МеталлСтройСервис" (в частности, для получения документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности), арбитражный управляющий Романенко А.Е. 10.02.2017 направил письмо в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. N 1 от 08.02.2017 с просьбой предоставить конкурсному управляющему копии документов, изъятых у ООО "МеталлСтройСервис".

Конкурсный управляющий направил претензионные письма дебиторам должника, в которых содержатся требования о погашении дебиторской задолженности:

- исх. N 1 от 17.03.2017 г. в адрес ООО "Диал-Сервис";

- исх. N 2 от 17.03.2017 г. в адрес ООО РСУ "Кубаньэнергострой";

- исх. N 3 от 17.03.2017 г. в адрес ООО "С-К-Юг";

- исх. N 4 от 17.03.2017 г. в адрес ООО "СК-Кубань";

- исх. N 5 от 17.03.2017 г. в адрес ООО "Строй Ком Юг";

- исх. N 6 от 17.03.2017 г. в адрес ООО "ЭнергоГрупп";

- исх. N 7 от 17.03.2017 г. в адрес ООО "Южные ресурсы".

В целях взыскания с ООО "Монолит-Строй" в конкурсную массу должника дебиторской задолженности (состав и размер указанной дебиторской задолженности установлен решением от 17.09.2015 г. по делу N А32-11027/2015) конкурсный управляющий Романенко А.Е. предпринял следующие действия:

- направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй" Левицкого А.Е. заявление об учете требований ООО "МеталлСтройСервис" в размере 34 230,00 руб. в составе текущих платежей. Письмом исх. N б/н от 15.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй" Левицкий А.Е. уведомил конкурсного управляющего ООО "МеталлСтройСервис" Романенко А.Е. об учете требований в размере 34 320,00 руб. в составе пятой очереди текущих платежей.

- обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований ООО "МеталлСтройСервис" в размере 2 162 290,01 руб. основной задолженности, 83 743,69 руб. неустойки и 34 230,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Строй". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-15090/2015 во включении требований ООО "МеталлСтройСервис" в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Строй" отказано, требования ООО "МеталлСтройСервис" были признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Монолит-Строй".

Также в целях принятия мер, направленных на взыскание с ООО "МВ- Строй" в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, состав и размер которой уже установлен судебным актом (решение от 09.06.2015 по делу N А32-12398/2015), конкурсный управляющий Романенко А.Е.:

- направил в ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара запрос исх. N 1 от 14.11.2016 с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства N 56241/15/23041-ИП от 07.08.2015 по взысканию задолженности с ООО "MB-Строй" в пользу ООО "МеталлСтройСервис".

- направил в ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара запрос исх. N 1 от 26.12.2016 с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства N 56241/15/23041-ИП о взыскании с ООО "MB-Сервис" в пользу ООО "МеталлСтройСервис".

- повторно направил ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара запрос исх. N 2 от 22.08.2017 с просьбой о представлении информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства.

В адрес конкурсного управляющего ООО "МеталлСтройСервис" Романенко А.Е. поступили письма от дебиторов должника:

- от ООО "АСК-Монолит" исх.N 22-03-17/1 от 22.03.2017, в котором дебитор уведомил о наличии дебиторской задолженности в размере 366 402,73 руб., а также направил в адрес конкурсного управляющего акт сверки расчетов, копию счета-фактуры;

- от АО "Металл комплект-М" от 17.04.2017, в котором дебитор уведомил о наличии дебиторской задолженности в размере 3 875,01 руб., а также направил в адрес конкурсного управляющего акт сверки расчетов, копию товарной накладной.

Таким образом, конкурсным управляющим Романенко А.Е. проведена досудебная работа, направленная на взыскание в пользу должника дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не обязан проводить анализ финансового состояния должника, Законом о банкротстве указанные функции возложены на временного управляющего и должны проводиться на стадии процедуры наблюдения.

С учетом, изложенного доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Романенко А.Е. несостоятельны.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на недействительность инвентаризации имущества должника, размер дебиторской задолженности не подтвержден документально.

Конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющей был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника в достаточном размере денежных средств в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно отметио, что размер заявленных требований по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Поздняк А.С., в случае их удовлетворения, позволит с покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Поздняк А.С. не является заявителем по делу о банкротстве, соответственно, не несет риск по возмещению расходов по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим юриста Кавелиной О.Г. по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказательств того, что имело место необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалиста с возложением на должника обязательств по оплате его услуг, не представлено. Какие-либо выплаты в пользу Кавелиной О.Г не осуществлялись.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на отсутствие доказательств передачи документов, подлежащих обязательному хранению в архив.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что согласно реестру передачи документов от 07.11.2016 конкурсным управляющим от Поздняк А.С. какие-либо документы по личному составу не передавались, в случае отыскания либо восстановления, вышеуказанные документы подлежат сдаче в архив в любой момент процедуры конкурсного производства, так как положениями статьи 129 Закона о банкротстве срок не установлен.

В обоснование жалобы указано на непредставление собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Однако, собранием кредиторов согласие конкурсному управляющему на продажу дебиторской задолженности должника в порядке статьи 140 Закона о банкротстве не давалось. Помимо дебиторской задолженности какого-либо имущества у должника конкурсным управляющим не обнаружено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному кредитору Поздняк Анне Сергеевне в удовлетворении жалобы на действия (бездействии) конкурсного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича.

Поскольку не доказана незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему и отстранении от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный кредитор Поздняк А.С. является бывшим руководителем и единственным учредителем должника, в настоящий момент, являясь мажоритарным конкурсным кредитором должника, злоупотребляет правом. Недовольство Поздняк А.С. связано исключительно с тем, что конкурсным управляющим направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 по делу N А32-12371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко