Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2019 г. N 15АП-17027/18

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2019 г.

дело N А32-12371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича, Поздняк Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-12371/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича к ООО "МеталлСтройСервис" к ИП Поздняк Андрею Анатольевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлСтройСервис" (ИНН 2308163650, ОГРН 1092311006700), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлСтройСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Романенко Андрей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, управляющий) с заявлениями к ИП Поздняк Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделками платежей совершенных должником в пользу ответчика по договору перевозки N 1 от 12.01.2010 года за период с 22.01.2013 по 07.10.2015 на сумму 17 599 500 руб. и договору займа N 4 от 29.04.2015 за период с 06.05.2015 по 24.09.2015 на сумму 8 188 842,50 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в конкурную массу денежных средств в размере 25 788 342,50 руб. (с учетом принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд соединил в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по вышеуказанным сделкам.

Определением суда от 07.09.2018 по делу N А32-12371/2016 сделки ООО "МеталлСтройСервис" по перечислению в пользу ИП Поздняк Андрея Анатольевича денежных средств в размере 8 188 842,50 руб. с указанием на возврат заемных средств по договору займа N 4 от 29.04.2015 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Поздняк Андрея Анатольевича в конкурсную массу ООО "МеталлСтройСервис" денежных средств в размере 8 188 842,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ИП Поздняк Андрея Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. С ООО "МеталлСтройСервис" в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2018 по делу N А32-12371/2016, конкурсный управляющий Романенко Андрей Евгеньевич, Поздняк Андрей Анатольевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков банкротства по состоянию на дату (12.01.2010) заключения договора N 1. В связи с особенностями договора перевозки, а также отсутствием первичных документов во исполнение договора, перечисление денежных средств в период с 22.01.2013 по 24.09.2015 является недействительными сделками. На момент перечисления денежных средств у должника имелись требования перед иными кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба Поздняк Андрея Анатольевича мотивирована тем, что в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что ответчик предоставлял займы должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор беспроцентного займа N 4 от 29.04.2015 заключен с единственным участником должника Поздняк Анной Сергеевной. Внесение денежных средств по указанному договору займа производилось Поздняк Андреем Анатольевичем как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Заемные обязательства неправомерно переквалифицированы судом в обязательства по увеличению уставного капитала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-12371/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Поздняк Андрея Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное не поступлением из суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Романенко Андрей Евгеньевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции 28.12.2018 поступили истребованные материалы дела с сопроводительным письмом от 21.12.2018 N А32-12371/2016.

Конкурсный управляющий должника Романенко Андрея Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Романенко Андрей Евгеньевич.

Между ответчиком и должником заключен договор по оказанию услуг по перевозке грузов N 1 от 12.01.2010 года, в соответствии которым с расчетных счетов должника ответчику было перечислено за период с 22.01.2013 по 07.10.2015 на сумму 17 599 500 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, между ответчиком и должником заключен договор займа N 4 от 29.04.2015, в соответствии с которым с расчетных счетов должника ответчику за период с 06.05.2015 по 24.09.2015 было перечислено 8 188 842,50 руб. в качестве возврата суммы займов.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора в части требования недействительными сделками платежей совершенных должником в пользу ответчика по договору займа N 4 от 29.04.2015 за период с 06.05.2015 по 24.09.2015 на сумму 8 188 842,50 руб. суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам указанной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем и единоличным исполнительным органом должника является Поздянк А.С., ответчик (Поздняк А.А.) является супругом единственного учредителя должника, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

Действующее гражданское законодательство на период заключения оспариваемого договора займа N 4 от 29.04.2015 предусматривало, что договор займа в силу положений статьи 807 ГК РФ является реальной сделкой, соответственно считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В качестве доказательств передачи денежных средств ответчик предоставил банковские ордера от 29.04.2015 на сумму 2 780 000 руб., от 29.04.2015 на сумму 2 795 000 руб., от 13.05.2015 на сумму 165 000 руб., 25.05.2015 на сумму 603 000 руб., от 01.06.2015 на сумму 88 000 руб., от 03.06.2015 на сумму 144 000 руб., от 17.07.2015 на сумму 222 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 84 000 руб., в которых качестве плательщика указан ответчик (л.д. 175-182 т. 2).

Однако суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные доказательства не соответствуют принципу допустимости, так как в обоснование внесения денежных средств указано на предоставление финансовой помощи от учредителя по договору от займа N 4 от 29.04.2015.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в общей сумме 6 881 000 руб.

Из пояснений Поздняк А.А. следует, что денежные средства для предоставления займа были им получены в результате использования кредитных карт с лимитом выдачи 1 000 000 руб., личных сбережений, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства фактического получения денежных средств в сумме 6 881 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности Поздняк А.А. в суд апелляционной инстанции представлен отчет бюро кредитных историй на 88 л., выписка по счету открытому в ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" на 10 л., анкета-заявление на получение кредита наличными на 6 л., а также постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.11.2018 на 5 л.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-12371/2016 ответчиком не было заявлено ходатайство о приобщении указанных документов, уважительные причины в обоснование невозможности предоставления указанных документов Поздняк А.А. не приведены, вследствие чего суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Установлено, что ответчик не являлся учредителем ООО "МеталлСтройСервис", в связи с чем пришел к верному выводу, что на счет должника внесены денежные средства учредителя (Поздняк А.С.) от имени ответчика.

Суд первой инстанции верно отразил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как видно из движения денежных средств по счету должника возврат заёмных средств был произведен в период с 06.05.2015 по 24.09.2015 на сумму 8 188 842,50 руб. Поскольку текст договора займа N 4 от 29.04.2015 не представлен в материалы дела, у суда отсутствует возможность ознакомиться с его условиями и проверить добросовестность поведения сторон.

Из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года по установлению требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" у должника на дату возврата денежных средств уже имелись просроченные денежные обязательства вытекающие из кредитного договора от 29.08.2013.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по установлению требований Молодцова М.А. у должника на дату возврата денежных средств уже имелись просроченные денежные обязательства вытекающие из решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25.11.2015 по делу N 2-13899/2015.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года по установлению требований ООО "Бизнес Путь" у должника на дату возврата денежных средств уже имелись просроченные денежные обязательства вытекающие из договора перевозки N 199 от 06.06.2014.

Совокупный размер просроченной задолженности должника перед его конкурсными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе внесение ответчиком денежных средств с назначением платежа от имени учредителя для оказания финансовой помощи не могут образовывать действительные заёмные правоотношения, а прикрывают сделку по увеличению уставного капитала должника, следовательно у должнике не могла возникнуть обязанность по их возврату, об этих обстоятельствах ответчик не мог не знать, так как является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки ООО "МеталлСтройСервис" по перечислению в период с 06.05.2015 по 24.09.2015 пользу ИП Поздняк Андрея Анатольевича денежных средств в размере 8 188 842,50 руб. с указанием на возврат заемных средств по договору займа N 4 от 29.04.2015.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей совершенных должником в пользу ответчика по договору перевозки N 1 от 12.01.2010 года за период с 22.01.2013 по 07.10.2015 на сумму 17 599 500 руб. не учел следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом того, что управляющим оспариваются конкретные операции, а не сам договор перевозки N 1 от 12.01.2010, не требуется наличие в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения договора поставки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости перечислений денежных средств за оказание услуг, которые, по мнению управляющего, совершены с целью вывода активов должника.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником заключен договор по оказанию услуг по перевозке грузов N 1 от 12.01.2010.

В подтверждение факта оказания услуг учредителем должника - Поздняк А.С. в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 50- 118 т. 1).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Таким образом, надлежащим доказательством исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела Поздняк А.А. не представлены первичные документы (заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, иные документы в подтверждение факта оказания услуги).

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в собственности Поздняк А.А. отсутствуют транспортные средства для осуществления грузовых перевозок.

Доказательств того, что транспортные услуги ответчик оказывал путем заключения с третьими лицами договоров аренды транспортных средств (как с экипажем, так и без экипажа) ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (за исключением актов, составленных должником, по отношению к которому ответчик является заинтересованным лицом), которые бы объективно подтверждали возможность оказания ИП Поздняк А.А. транспортных услуг должнику.

Выводы суда первой инстанции о том, что реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждена в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю, не свидетельствует о доказанности оказания услуг по перевозке грузов.

Из решений о привлечении к ответственности на налоговые правонарушения за 2011 и 2013 годы следует, что транспортные услуги должнику были оказаны ООО "ВитаТранс", ООО "ТрансАвтолидер", сведения об оказании ИП Поздняк А.А. транспортных услуг ООО "МеталлСтройСервис" указанными решениями не подтверждаются.

Напротив, как из решений налогового органа, так и из выписки по банковскому счету должника следует, что должнику услуги по перевозке в указанный период оказывали третьи лица (ООО "ВитаТранс", ООО "ТрансАвтолидер").

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что Поздняк А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности платежей совершенных должником в пользу ответчика по договору перевозки N 1 от 12.01.2010 за период с 22.01.2013 по 07.10.2015 на сумму 17 599 500 руб.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного надлежит дополнительно взыскать с Поздняк Андрея Анатольевича в пользу ООО "МеталлСтройСервис" денежные средства в размере 17 599 500 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-12371/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей совершенных должником в пользу ответчика по договору перевозки N 1 от 12.01.2010 за период с 22.01.2013 по 07.10.2015 на сумму 17 599 500 руб., а также взыскания судебных расходов с ООО "МеталлСтройСервис".

Заявление в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "МеталлСтройСервис" в пользу ИП Поздняк Андрея Анатольевича денежных средств за период с 22.01.2013 по 07.10.2015 на сумму 17 599 500 руб. с указанием на оплату по договору N 1 от 21.01.2010 за автоперевозки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП Поздняк Андрея Анатольевича в пользу ООО "МеталлСтройСервис" денежные средства в размере 17 599 500 руб.

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ИП Поздняк Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Поздняк Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МеталлСтройСервис".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко