Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-6447/08

г. Томск

07 сентября 2009 г.

Дело N А27-10144/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии представителя ответчика Лавринюк Т.А. по доверенности N 4 от 01 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Медицинская страховая компания "Шексна-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года по делу N А27-10144/2008-7 по иску открытого акционерного общества Медицинская страховая компания "Шексна-М" к обществу с ограниченной ответственностью ""Центральная углехимическая лаборатория", г. Киселевск

о взыскании 28338 рублей страховой премии (судья О.И. Перевалова),

установил:

Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания "Шексна-М" (далее - ОАО МСК "Шексна-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная углехимическая лаборатория" (далее - ООО "Центральная углехимическая лаборатория) о взыскании страховой премии в размере 28338 рублей согласно договору N 7242 от 01 апреля 2007 года.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что все существенные условия договора согласованы сторонами.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи страховых медицинских полисов застрахованным лицам противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что суд необоснованно потребовал от истца представления доказательств, подтверждающих факт выдачи медицинских полисов каждому застрахованному, наличие реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2007 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) подписан договор N 7242 добровольного медицинского страхования граждан, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по организации и финансированию предоставления гражданам, включенным страхователем в списки, медицинских услуг, определенного объема, качества, в пределах своей ответственности.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 01 апреля 2008 года.

Страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, в соответствии со стоимостью выбранных программ и численностью застрахованных, составляет 121055 рублей (пункт 1.5 договора), а страховая премия - 115010 рублей (пункт 2.2 договора).

Страховая премия подлежит оплате в течение срока действия договора (пункт 2.3 договора).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению страховой премии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующей суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 01 апреля 2007 года N 7242 в виду несогласованности условия о страховой сумме, недоказанности факта передачи застрахованным лицам медицинских страховых полисов и несения истцом реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью, размер которых превышает сумму полученной страховой премии с учетом расходов страховой организации на ведение дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3.1. Правил добровольного медицинского страхования ОАО МСК "Шексна-М" установлено, что страховой суммой является предельный размер страхового обеспечения, определяемый по соглашению между страховщиком и страхователем.

Из пункта 3.2 названных Правил, определяющего понятие страховой премии, следует, что это плата за страхование, определяемая в зависимости от выбранного страхователем перечня медицинских и иных услуг, условий их предоставления, уровня страхового обеспечения по договору страхования, срока страхования и иных условий, предусмотренных договором (программой) страхования.

Исходя из смысла данного пункта, страховые суммы на застрахованных лиц входят в состав страховой премии.

Из анализа условий рассматриваемого договора от 01 апреля 2007 года N 7242 следует, что размер страховой суммы на каждое застрахованное лицо не согласован, а страховая премия указана в нарушение положений Правил ДМС, без учета страховых сумм на застрахованных лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами существенного условия о страховой сумме.

Довод истца о согласовании сторонами всех существенных условий договора не нашел своего подтверждения материалами дела.

Незаключенный договор не порождает соответствующих ему прав и обязанностей, что следует из совокупности положений статей 8, 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Отсутствие соглашения по существенному условию договора страхования о размере страховой суммы не может быть восполнено и посредством анализа иных письменных доказательств, опосредующих сложившиеся правоотношения сторон.

В частности, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в суд первой инстанции копии медицинских страховых полисов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из их содержания невозможно определить размер страховой суммы, в пределах которой обеспечено получение медицинской помощи каждому застрахованному лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований указанной нормы не подтверждены надлежащими доказательствами факты передачи медицинских страховых полисов заинтересованным лицам, а также наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном в иске размере. Представленные истцом в подтверждение факта передачи страховых полисов документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, правомерно критически оценены судом первой инстанции.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции в части недоказанности передачи медицинских полисов застрахованным лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Недоказанность факта вручения полисов также подтверждает установленные обстоятельства незаключенности договора от 01 апреля 2007 года N 7242.

Фактические обстоятельства обращения работников за медицинской помощью, обстоятельства выплаты истцом медицинским учреждениям вознаграждения, в связи с оказанием работникам ответчика медицинской помощи, как и все иные действия сторон и третьих лиц, совершенные в рамках незаключенного договора, не свидетельствуют о возникновении договорного обязательства, и, как следствие, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела в рамках избранного истцом способа защиты права. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать в персональном порядке застрахованных лиц, а также о недоказанности наличия реальных расходов, связанных с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года по делу N А27-10144/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева