Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-5348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1842/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

5 марта 2018 г.

Дело N А19-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Громова Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-11984/2016 по заявлению Громова Кирилла Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 5406727540, ОГРН 1125476174625, адрес: 6644007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.21) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Громова К.Г. - Полевода С.Г., представитель по доверенности от 24.10.2017,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в отношении ООО "Простор" (ИНН 5406727540, ОГРН 1125476174625, адрес: 6644007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.21) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Павлов Михаил Юрьевич.

Громов К.Г. (адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Простор" в размере 41 307 000 руб., составляющих сумму основного долга по договору займа от 05.11.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года требование Громова Кирилла Геннадьевича признано необоснованным и отказано во включении требования Громова Кирилла Геннадьевича в реестр требований кредиторов ООО "Простор".

Не согласившись с определением суда, Громов Кирилл Геннадьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Громов К.Г. выражает несогласие с квалификаций действий Громова К.Г. как корпоративных правоотношений в виде пополнения уставного капитала. Денежные средства, представленные Громовым К.Г. ООО "Простор", являлись именно заемными денежными средствами. Перечисляя денежные средства ООО "Простор", Громов К.А. рассчитывал на их возврат и частично денежные средства были должником возвращены. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа. Громов К.Г. не получал дивидендов от общества. Прибыль общества не распределялась участниками. Громов К.Г. также полагает, что нельзя отнести период заключения договора займа к периоду, предшествующему банкротству. Денежные средства Громовым К.Г. были перечислены задолго до возникновения обязательств, в результате которых впоследствии возникла неплатежеспособность.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С заявлением об установлении требований кредитор обратился в процедуре наблюдения, в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора (заимодавец) обосновано наличием на стороне ООО "Простор" (заемщик) задолженности по договору займа в размере 41 307 000 руб. основного долга.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807 и 819 ГК РФ договоры займа и кредита считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, то есть являются реальными, а не концессуальными, договорами.

Как следует из материалов дела, между Громовым К.Г. и ООО "Простор" заключен договор займа от 05.11.2012, по условиям которого Громов К.Г. передает ООО "Простор" денежные средства в сумме 81 500 000 руб., а ООО "Простор" обязуется возвратить указанную сумму займа в определенный договором срок.

В пункте 1.2 договора займа от 05.11.2012 указано, что за пользование займом проценты не взимаются.

Пунктом 2.1 договора займа от 05.11.2012 установлено, что сумма займа передается займодавцем (Громовым К.Г.) по мере необходимости по требованию Заемщика (ООО "Простор") путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Простор", в сумме, указанной в требовании.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 05.11.2012 возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 05.11.2017 путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора займа от 05.11.2012 в части даты его составления и подписи Громова К.Г., выполненной в данном договоре.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал документ сфальсифицированным в части даты его составления. Поскольку в договоре займа от 05.11.2012 указан расчетный счет, который открыт позднее даты, указанной в данном договоре как дата его составления. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Кроме того, Громов К.Г. не представил подлинник договора займа от 05.11.2012, исключив тем самым возможность проверить указанные пояснения путем проведения технической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие договора займа от 05.11.2012 в составе переданных конкурсному управляющему ООО "Простор" документов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Простор", представитель АКБ "Российский капитал", возражая относительно удовлетворения требования по договору займа от 05.11.2012, указали на мнимый характер сделки. Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Таким образом, для квалификации договора займа от 05.11.2012 в качестве мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договор займа от 05.11.2012, Громов К.Г. не имел намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а ООО "Простор" не имело намерения возвращать денежные средства по данному договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В качестве доказательств перечисления Громовым К.Г. денежных средств должнику по договору займа от 05.11.2012 кредитором представлены платежные поручения N 94 от 30.01.2013 на сумму 48 497 500 руб., N 827 от 31.01.2013 на 33 002 500 руб., выписка по расчетному счету.

Из выписки по расчетному счету Громова К.Г. за период с 30.01.2013 по 31.01.2013 (т.д. 1, л.д.73), следует, что в указанные даты денежные средства были зачислены на счет Громова К.Г. путем внесения наличных средств.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, Громовым К.Г. не представлены доказательства, что его финансовое положение позволяло предоставить денежные средства в заявленном размере. (ст.9 АПК РФ).

Сведения о том, куда были направлены возвращенные заемные денежные средства по договору займа от 05.11.2012 кредитором не представлены.

Более того, при исследовании выписки по движению денежных средств по расчетному счету Громова К.Г. судом установлено, что указанный расчетный счет был использован только для правоотношений, возникших на основании договора займа от 05.11.2012, а именно выдача и частичный возврат заемных денежных средств.

Какие-либо обороты денежных средств по данному расчетному счету, свидетельствующие о наличии стабильно высокого дохода у Громова К.Г. по состоянию на 2012-2013 годы, судом не установлены.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору займа от 05.11.2012, кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.07.2016, который обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у Громова К.Г. возможности осуществления займа в указанной в договоре займе сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату заключения договора займа от 05.11.2012, а также в настоящее время Громов К.Г. является учредителем и руководителем ООО "Простор".

Таким образом, договор займа заключен должником с контролирующим (заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) лицом.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Предоставление беспроцентного займа на продолжительный срок в отсутствие у самого Громова К.Г. личных денежных средств не соответствует экономическому смыслу заемных правоотношений.

Таким образом, заявленные Громовым К.Г. требования не могут являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Простор".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова