Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-115/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-15883/2017

по иску ООО "Фасад Профи" (ОГРН 1156670004545, ИНН 6670314420)

к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад Профи" (далее - ООО "Фасад Профи") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (далее - ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург") о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора подряда N 761-ДОГ-КР от 07.10.2015, в размере 2 636 819 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" в пользу ООО "Фасад Профи" взыскано 700 000 руб. неустойки.

19.10.2017 от ООО "Фасад Профи" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" в пользу ООО "Фасад Профи" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представитель истца не только не произвел надлежащего расчета неустойки при подаче искового заявления, но и, получив от ответчика ответ на претензию с указанием на неправильность расчета, заявил в иске необоснованную сумму. Полагает, что сам по себе факт подачи иска с заведомо необоснованным размером, а также бездействие истца, имевшего на момент подачи искового заявления информацию о необоснованности начисленной неустойки, представляет собой злоупотребление правом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фасад Профи" (заказчик) и ООО "Бюро Сити" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела по иску заказчика к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" о взыскании неустойки по договору подряда (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 100 000 руб.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 14.08.2017 N 134 на сумму 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию спора и его трудозатраность, объем и правовую значимость представленных истцом доказательств по делу, а также факт того, что фактически истец выиграл дело в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы ответчика и отклонены на основании следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом вышеприведенных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного и соразмерного размера оплаты услуг представителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

Доказательства того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований, заявителем жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с единственной целью причинения вреда другому лицу материалами дела не подтверждается.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к первоначально заявленным исковым требованиям без учета их последующего уменьшения истцом в данной ситуации не подлежит применению. Истец на момент принятия решения был согласен с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, с учетом чего реализовал свои процессуальные права на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт принят в его пользу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначально заявленной суммы неустойки основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Кроме того, судом первой инстанции заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в конечном итоге уменьшена в связи с несоответствием критериям разумности.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-15883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова